Гражданский кодекс часть 1

390 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла) (далее – Отдел, государственный заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания от 11.01.2009 №7-рж-09/1 Межрегионального управления федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Рособоронзаказа).

Определением от 23.01.2009 по заявлению Отдела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания сводятся к тому, что у Управления Рособоронзаказа отсутствуют полномочия по признанию недействительными торгов; при рассмотрении жалобы ООО «Амур-Агро» Управлением Рособоронзаказа не был принят во внимание факт представления этим лицом фиктивных платежных поручений по перечислению денежных средств в качестве обеспечения заявки.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что при рассмотрении жалобы на действия государственного заказчика комиссией Управления Рособоронзаказа, в нарушение ст.29.8 КоАП РФ, не велся протокол заседания комиссии; комиссией не учтено, что в заявке ООО «Амур-Агро» сведения по лотам №,№ 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 не соответствовали требованиям аукционной документации.

Управление Рособоронзаказа представило письменный отзыв, согласно которому не согласилось с заявленными требованиями.

Представители Управления в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве полностью поддержали, указав, что государственный заказчик необоснованно сократил срок подачи заявок на участие в открытом аукционе, что привело к сокращению участников размещения заказа и уменьшению конкуренции; незаконно отказался от проведения аукциона по лоту №222 за 5 дней до даты окончания подачи заявок; не обеспечил ООО «Амур-Агро» участие в аукционе по лоту №202. Аукционной комиссией незаконно отказано ООО «Амур-Агро в допуске к участию в аукционе по лотам №№90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласилось.

В судебном заседании, в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 11.03.2009 до 10-00 час. 18.03.2009 и в целях необходимости истребования дополнительных доказательств с 18.03.2009 до 15-30 час. 23.03.2009.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 26.11.2008 размещена информация (№ извещения 081126/895734/2) о проведении открытого аукциона по поставке в рамках государственного оборонного заказа продовольственных товаров в 1 полугодии 2009 года для нужд Минобороны РФ (ДВО), ФСБ России и пограничных управлений ФСБ России (Дальневосточного федерального округа), МВД России (Дальневосточного окружного управления материально-технического и военного снабжения), МЧС и ЛПСБ России (Дальневосточного регионального центра).

В соответствии с аукционной документацией (приложение 9) размещение заказов производится по 240 лотам, включающими в себя, в том числе, следующие лоты:

Лоты №,№ 38, 39, 40 – сыр сычужный твердый;

Лоты №,№ 41, 42 ,43 – масло коровье крестьянское 1 сорта;

Лоты №,№ 62, 63, 64 – масло подсолнечное фасованное;

Лоты №,№87, 88, 89 – смесь фруктовая сушеная для компотов;

Лоты №,№ 90, 91, 92 – виноград сушеный (изюм);

Лоты №,№ 93, 94, 95 – абрикосы сушеные (курага);

Лоты №,№ 96 ,97, 98 – сливы сушеные (чернослив);

Лот №202 – масло коровье сладкосливочное;

Лот №208 – масло подсолнечное дезодорированное.

Организацию аукциона проводила специально созданная для этого аукционная комиссия 390 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла).

В соответствии с протоколом от 19.12.2008 №3/прод. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, 17.12.2008 в 10-00 час. аукционной комиссией были вскрыты 105 конвертов с заявками участников размещения заказа, одним из которых являлось ООО «Амур-Агро», подавшее заявку на участие в аукционе по лотам с №38 по №43, с № 62 по № 64, с № 87 по № 98, № 202, № 208.

Рассмотрев и изучив заявки от участников размещения заказов аукционной комиссией были приняты решения в соответствии с которыми ООО «Амур-Агро» было допущено к участию в открытом аукционе по лоту №202, а по остальным лотам, указанным в заявке, Обществу в допуске к участию в аукционе было отказано.

Эти решения комиссии оформлены 19.12.2008 протоколом №3/прод.

По результатам проведения аукциона 20-22 декабря 2008 года, победителем аукциона по лоту №202 признано ОАО «Комбинат Молочный стандарт», что зафиксировано в протоколе от 22.12.2008 №4/202/прод.

Не согласившись с итогами рассмотрения заявок и результатами аукциона, ООО «Амур-Агро» 22.12.2008 обратилось в Управление Рособоронзаказа с жалобами на действия государственного заказчика и аукционной комиссии 390 отдела заказов и поставок.

По результатам рассмотрения жалоб, комиссией Управления Рособоронзаказа было вынесено решение от 29.12.2008 №7-рж и в адрес 390 отдела заказов 11.01.2009 выдано предписание №7-рж-09/1.

В соответствии с решением от 29.12.2008 №7-рж комиссия Управления Рособоронзаказа решила:

- признать обоснованной жалобу ООО «Амур-Агро» на действия аукционной комиссии 39 отдела заказов и поставок по отказу Обществу в допуске по лотам №, № 38, 39, 40 ,41, 42, 43, 62, 63, 64, 87, 88, 89 и необоснованной по лотам №,№90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 202;

- признать обоснованной жалобу ООО «Амур-Агро» в части оспаривания действий государственного заказчика, выразившихся в нарушении п.п.2 ч.4 ст.34 и ч.9 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 и сокращении сроков подачи заявок, что привело к сокращению количества участников заказа и ограничению конкуренции;

- выдать государственному заказчику предписание об аннулировании результатов открытого аукциона по лотам №,№38, 39, 40, 41, 42, 43, 62, 63, 64, 87, 88, 89, 90,9 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 202 и провести размещение заказа вновь в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с предписанием от 11.01.2009 №7-рж-09/1 390 отделу заказов и поставок предписано аннулировать результаты размещения заказа на поставку продовольственных товаров по лотам №№38, 39, 40, 41, 42, 43, 62, 63, 64, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 202 и провести размещение заказа вновь в соответствии с требованиями закона.

Несогласие государственного заказчика с этим предписанием уполномоченного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением, утвержденным Указом Президента РФ от 21.01.2005 №56с Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну.

Как следует из оспариваемого предписания, основанием для его вынесения послужили следующие выводы Управления Рособоронзаказа:

1) в нарушение ч.9 ст.34 Федерального закона о 21.07.2005 №94-ФЗ государственным заказчиком 02.12.2008 были внесены изменения в документацию об аукционе (за 14 дней до даты окончания заявок на участие в аукционе), что привело к уменьшению сроков на подготовку заявок, к сокращению участников размещения заказа и уменьшении конкуренции;

2) заказчик, в нарушение ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ не обеспечил заявителю возможность принять участие в аукционе по лоту №202;

3) аукционной комиссией заявителю – ООО «Амур-Агро» было необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе по лотам с №90 по №98 поскольку указанные лоты не являются смесью, а, следовательно, процентного содержания компонентов смести быть не может.

Действительно, в силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Согласно ч.6 ст.35 Закона №94-ФЗ прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона.

Из информации официального сайта следует, что изменения в конкурсную документацию были внесены 390 отделом заказов и поставок 02.12.2008, т.е. с учетом правил исчисления сроков, установленных статьями 191, 194 ГК РФ, датой, предшествующей дате окончания приема заявок, должно являться 17.12.2008, а прием заявок должен быть прекращен в день рассмотрения заявок, которым в данном случае должно являться – 18.12.2008.

Между тем, из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №3/прод., видно, что конверты с заявками были вскрыты аукционной комиссией 17.12.2008 в 10-00 час., т.е. в период, когда срок подачи заявок еще не истек.

Следовательно, выводы комиссии Управления Рособоронзаказа о необоснованном сокращении государственным заказчиком срока подачи заявок и нарушении тем самым положений ч.9 ст.34 Закона №94-ФЗ являются правильными.

Довод Отдела о том, что фактически изменения в аукционную документацию были внесены 01.12.2008, судом отклоняется как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Управления Рособоронзаказа, что указанное нарушение является безусловным основанием для вынесения предписания об аннулировании результатов размещения заказов по спорным лотам по жалобе заинтересованного лица.

В соответствии с ч.9 ст.17 Федерального закона №94 при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Как указывалось выше, оспариваемое предписание вынесено по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа – ООО «Амур-Агро».

Между тем ни решение от 29.12.2008, ни предписание от 11.01.2009 не содержит конкретных установленных фактов нарушения прав ООО «Амур-Агро» сокращением срока подачи заявок, а сводятся лишь к обобщенной формулировке, что данное нарушение привело к сокращению сроков на подготовку подачи заявки на участие в аукционе, к сокращению участников размещения заказов и уменьшению конкуренции. В своих жалобах ООО «Амур-Агро» также не обосновало нарушение своих прав сокращением срока подачи заявок.

Из журнала регистрации заявок на участие в открытом аукционе следует, что заявка ООО «Амур-Агро» была подана 16.12.2008. Конверт с указанной заявкой был вскрыт аукционной комиссией в установленном порядке 17.12.2008 в 10-00 час., т.е. ООО «Амур-Агро» являлось участником размещения заказа и каких-либо нарушений прав этого участника сокращением срока подачи заявок на один день, арбитражный суд не усматривает.

Доводы Управления Рособоронзаказа о том, что сокращение срока подачи заявок привело к сокращению участников размещения заказов и уменьшению конкуренции судом отклоняются, поскольку: во-первых - внеплановая проверка была проведена Управлением Рособоронзаказа именно по жалобе ООО «Амур-Агро», подавшим заявку на участие в аукционе и являвшегося участником размещения заказов; во-вторых – решение и предписание не содержат конкретных данных, позволяющих установить, права какого именно потенциального участника размещения заказа по спорным лотам были нарушены вследствие сокращения срока подачи заявок. Напротив, из решения и предписания следует, что указанные обстоятельства при внеплановой проверке вообще не устанавливались и выводы Управления Росборонзаказа в данной части являются бездоказательными, основанными на предположениях.

Кроме того, из журнала регистрации поданных заявок на участие в аукционе следует, что прием заявок на участие в аукционе осуществлялся аукционной комиссией 390 Отдела вплоть до 10-00 час. 17.12.2008.

Судом отклоняется довод представителей Управления Рособоронзаказа, основанный на доводах жалобы ООО «Амур-Агро», что сокращение срока подачи заявок повлекло невозможность подробного изучения Обществом аукционной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В данном случае, Общество, полагая и зная, что сокращение срока подачи заявок не позволяет подробно изучить аукционную документацию, имело возможность обжаловать соответствующие действия государственного заказчика до рассмотрения заявок аукционной комиссией.

Однако, Общество этим правом не воспользовалось, а подало заявку на участие в аукционе 16.12.2008, тем самым, по мнению суда, подтвердив факт ознакомления в полном объеме с аукционной документацией и отсутствие нарушения своих прав сокращением срока подачи заявок.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Общества в данной части являются формальными, а установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Общества действиями государственного заказчика, связанными с сокращением срока подачи заявок на один день.

Таким образом, факт неправомерного сокращения государственным заказчиком срока подачи заявок на участие в аукционе, с учетом установленных по делу обстоятельств, не мог являться безусловным основанием для вынесения Управления Рособоронзаказа предписания об аннулировании результатов размещения заказа на поставку продовольственных товаров по лотам №,№38-43, 62-64, 87-98, 202.

При этом, судом отклоняются, как не основанные на положениях ч.9 ст.17 Закона №94-ФЗ ссылки заявителя на отсутствие у Управления Рособоронзаказа полномочий по признанию недействительными торгов.

В данном случае, Управление Рособоронзаказа, в пределах представленных этому органу полномочий, в соответствии с ч.9 ст.17 Закона №94-ФЗ вправе выносить предписания об устранении выявленных нарушений.

Суд не может согласиться и с выводами Управления Рособоронзаказа о незаконности отказа в допуске ООО «Амур-Агро» к участию в аукционе по лотам с №90 по №98.

Основанием для признания незаконным отказа Общества к участию в аукционе по указанным лотам послужил факт того, что в протоколе рассмотрения заявок №3/прод. государственным заказчиком указано, что заявленные Обществом сведения о функциональных характеристиках не соответствуют требованиям аукционной документации: не указаны функциональные и качественные характеристики товара, установленные заказчиком (процентное содержание компонентов смеси, срок отгрузки с даты производства), тогда как в ходе проверки установлено, что эти лоты не являются смесью, а состоят из одного компонента: изюм (лоты №,№90-92), курага (лоты №,№93-95), чернослив (лоты №,№96-98).

В соответствии со ст.34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч.1).

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2).

Как следует из материалов дела, требования заказчика к дополнительным функциональным характеристикам товаров по лотам №,№1-146, 238-240 установлены приложением №1 (спецификация к государственному контракту).

В соответствии с указанным приложением, к лотам №,№90-98 заказчиком предъявлены в том числе следующие требования: «продукция должна быть не ниже первого сорта, срок хранения от даты производства не менее 12 месяцев. Подлежит отгрузке не позднее 3 месяцев от даты производства».

Таким образом, требования к процентному содержанию компонентов смеси по данным лотам заказчиком не устанавливались.

Между тем, в обоснование принятого решения об отказе ООО «Амур-Агро» в допуске к участию в аукционе по этим лотам аукционной комиссией, в протоколе №3/прод. указано, что заявленные сведения о функциональных характеристиках (приложение №1) не соответствуют требованиям аукционной документации: не указаны функциональные и качественные характеристики товара, установленные заказчиком (процентное содержание компонентов смеси, срок отгрузки от даты производства).

В соответствии со ст.36 Федерального закона №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (ч.1). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе (ч.3).

Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске Общества к участию в аукционе по мотиву отсутствия в заявке сведений о процентном содержании смеси, поскольку такое требование аукционная документация не содержит, а спорные лоты смесью не являются, о чем обоснованно указало Управление Рособоронзаказа.

Однако, признавая незаконным отказ в допуске ООО «Амур-Агро» к участию в аукционе по лотам №,№ 90-98, Управлением Рособоронзаказа не учтено, что основанием для отказа в допуске явились также и иные несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, а именно - отсутствие в заявке Общества по спорным лотам данных о сроке отгрузки продукции от даты производства.

Имеющейся в материалах дела копией заявки Общества подтверждается, что по спорным лотам №,№90-98 она не соответствует приложению №1 документации об аукционе. В частности, в ней не указаны: срок отгрузки продукции от даты производства (что отражено в решении аукционной комиссии); сортность.

В силу п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие заявки Общества требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия правомерно отказала Обществу в допуске к участию в открытом аукционе по этим лотам, а выводы Управления Рособоронзаказа в данной части основаны на неполном установлении фактических обстоятельств и не могли быть положены в основу предписания об аннулировании размещения заказа по спорным лотам.

Помимо перечисленных выше оснований, основанием для вынесения предписания об аннулировании результатов размещения заказов по лоту №202 явились выводы Управления Рособоронозаказа, изложенные в решении от 29.12.2008 и выданном на его основе предписании, о том, что государственный заказчик не обеспечил ООО «Амур-Агро» возможность принять участие в аукционе по указанному лоту.

Как видно из материалов дела, ООО «Амур-Агро подало заявку на участие в аукционе по лоту №202 – масло коровье сладкосливочное.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 19.12.2008 №3/прод., Общество было допущено к участию в открытом аукционе и признано участником открытого аукциона по лоту №202.

В соответствии с ч.3 ст.36 Закона №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Из данных официального сайта www.zakupki.gov.ru следует, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе был размещен на официальном сайте 19.12.2008 в 16 час. 07 мин., т.е. в этой части аукционной комиссией соблюдены требования ч.3 ст.36 Закона №94-ФЗ, однако, в нарушение требований этой же статьи, Обществу, как участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе и признанному участником аукциона, соответствующее уведомление направлено не было.

Ссылки 390 Отдела о направлении в адрес Общества протокола рассмотрения заявок судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Напротив, материалами дела подтверждается, что протокол рассмотрения заявок в адрес Общества действительно не направлялся, поскольку в разделе 1 протокола №3/прод. аукционной комиссией указаны неверные, не соответствующие заявке данные о почтовом адресе Общества. Вместо адреса: 680505, <...>, в протоколе указан иной адрес, а именно: <...>, который фактически является адресом Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю, на учете которой и состоит ООО «Амур-Агро».

Таким образом, со стороны 390 Отдела имелись нарушения требований Закона №94-ФЗ на что обоснованно указало Управление Рособоронзаказа в решении и оспариваемом предписании.

Однако, указанные нарушения, по мнению суда, не могли являться основанием для вынесения предписания об аннулировании размещения заказов по лоту №202 в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.32 Закона №94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона, заказчиком установлено требование об обеспечении заявки на участие в аукционе, которая составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с ч.1 ст.35 Закона №94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявок и проведения аукциона) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу п.3 ч.2 указанной статьи заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, к которым относятся, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Как следует из заявки Общества, к ней было приложено платежное поручение от 15.12.2008 №26 на сумму 440 000 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки по лоту №202. Указанное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, в том числе дату списания средств со счета, отметку банка.

Следовательно, у аукционной комиссии на стадии рассмотрения заявок имелись необходимые документы, представленные Обществом, подтверждающие его соответствие установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

Однако, после проведенного аукциона, 390 Отделом было установлено, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки, в том числе и по лоту №202, на расчетный счет Финансового отдела ДВО не поступили, в связи с чем, Отдел 26.12.2008г. направил запрос в Дополнительный офис №02 Дальневосточного банка Сбербанка РФ с просьбой провести разбирательство по факту непоступления денежных средств.

Письмом от 11.01.2009 №30-02-003 в ответ на запрос 390 Отдела, Дополнительный офис №02 Дальневосточного банка Сбербанка РФ указал, что, действительно, платежные поручения (с №23 по №30 от 15.12.2008) на общую сумму оплаты 5 812 914 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе были представлены Обществом в банк 16.12.2008 в 09-40 час. и приняты последним к исполнению. Однако, в 10 час. 15 мин. указанные платежные поручения были отозваны клиентом, а взамен представлены платежные поручения за №20-22, №31-42 на те же цели на сумму 2 369 702 руб., а оригиналы ранее принятых к исполнению платежных поручений (в том числе и платежное поручение №26) в банк возвращены не были.

Между тем, платежное поручение №26, по которому денежные средства не перечислялись, Обществом представлено в составе заявки как доказательство внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки по лоту №202.

Таким образом, Общество фактически представило недостоверные документы, подтверждающие его соответствие как участника размещения заказа, установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе по лоту №202, что привело к необоснованному допуску ООО «Амур Агро» к участию в аукционе по этому лоту.

При таких обстоятельствах, нарушение аукционной комиссией требований ч.3 ст.36 Закона №94-ФЗ, выразившееся в ненаправлении Обществу соответствующего уведомления о принятом комиссией решении, по мнению суда, не влечет аннулирование размещения заказа по лоту №202 по жалобе лица, действия именно которого привели к приятию аукционной комиссией необоснованного решения по допуску этого лица к участию в аукционе.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что ООО «Амур Агро», как лицо, подавшее заявку, должно было знать, что согласно извещению о проведении открытого аукциона датой окончания рассмотрения заявок являлось 19.12.2008, а проведение аукциона было назначено в период с 20.12 по 22.12.2008.

Следовательно, Общество, как заинтересованное лицо, могло и должно было предпринять меры по ознакомлению с протоколом рассмотрения заявок, размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., учитывая, что начало проведения аукциона назначено на следующий день после окончания рассмотрения заявок.

Между тем, этим правом Общество не воспользовалось и зная, что как участник размещения заказа оно фактически не соответствует установленным требованиям по лоту №202, обратилось с жалобой и требованием о выдаче предписания об аннулировании результатов аукциона по формальным основаниям, а Управлением Рособоронзаказа при вынесении предписания эти формальные основания были положены в основу предписания, без учета интересов государственного заказчика и других добросовестных участников аукциона.

Довод представителя Рособорнзаказа о том, что из протокола рассмотрения заявок, размещенного на официальном сайте Обществу невозможно было узнать о принятых комиссией решениях судом отклоняется как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами и фактической информацией, размещенной на официальном сайте.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что 390 Отделом действительно были допущены нарушения Закона №94-ФЗ, которые, однако не могли являться основанием Управлению Рособоронзаказа предписывать 390 Отделу аннулировать результаты размещения заказа на поставку продовольственных товаров по лотам №№38, 39, 40, 41, 42, 43, 62, 63, 64, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 202.

Оспариваемое предписание нарушает права 390 Отдела заказов и поставок, необоснованно возлагает на него обязанность по повторному размещению заказа, а также нарушает права добросовестных участников аукциона, признанных победителями по спорным лотам.

Кроме того, судом учтено, что в рамках заключенных по спорным лотам контрактов уже осуществляется поставка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Доводы Управления Росборонзаказа о недействительности заключенных государственных контрактов судом отклоняются, как не имеющие отношения к делу.

При этом, суд считает обоснованными выводы Управления Рособоронзаказа о нарушении заказчиком положений ч.4 ст.33 Закона №94-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается, что заказчик, в нарушение указанной нормы, отказался от проведения аукциона по лоту №222 за пять дней до даты окончания подачи заявок, а не за десять.

Между тем, указанное нарушение не влечет аннулирование размещения заказов по другим лотам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований 390 Отдела и признании недействительным оспариваемого предписания.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Управление Росборонзаказа и не взыскивается, поскольку этот орган от её уплаты освобожден.

Уплаченная 390 Отделом заказов и поставок по платежным квитанции от 22.01.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование 390 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Межрегионального управления федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу от 11.01.2009 №7-рж-09/1.

Возвратить 390 отделу заказав и поставок (материальных средств служб тыла) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи руб.), уплаченную по платежным квитанциям от 22.01.2009г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов