Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК) дело по иску ООО «Металлоцентр» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 261 142 руб., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладной АП 588654

Просрочка составляет 31 сутки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, факт и количество дней просрочки ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик полагает, что просрочка была допущена по уважительной причине – груз был задержан в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием экспортного и местного груза на данном направлении и задержкой грузополучателями выгрузки грузов.

Кроме того, истец указывает на частичное несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине того, что в претензии указана меньшая сумма пени – 191 292 руб.

Так же ходатайствует о снижении пени до двукратной ставки рефинансирования по правилам ст.333 ГК на случай удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладной, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Возражая против иска, ссылается на частичное несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 797 ГК, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичное положение содержится в ст.120 УЖТ.

Согласно п.6 Правил предъявления претензий, в претензии среди прочих сведений указывается сумма претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам.

Действительно, в претензии указано меньшее количество дней просрочки, меньшая провозная плата и меньшая сумма пени – 191 292 руб.

Согласно п.6 Правил, в претензии так же указывается перечень документов, прилагаемых к претензии.

Согласно ст.120 УЖТ, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Как следует из текста претензии, данные требования были исполнены истцом – перечне документов, приложенных к претензии, указана накладная.

Следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно проверить расчет пени, исходя из размера провозной платы, указанной в накладной и количества дней просрочки доставки груза.

Меньшая сумма, указанная претензии не является правовым основанием для оставления частично иска без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, учитывая, что спорные правоотношения возникли в 2012 году.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № ВАС-13303/11.

Несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной ко взысканию, не имеет значения для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого спора.

Возражая против иска, ссылается на уважительность причины просрочки, которая установлена п.6.4 Правил – сложная эксплуатационная обстановка.

Согласно ст.33 УЖТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Причина, указанная ответчиком, данными Правилами не предусмотрена.

Согласно п. 6.4 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Согласно ст. 29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры

Понятие непреодолимой силы дано в ст. 401 ГК следующим образом - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы, сложная эксплуатационная обстановка к таким обстоятельствам не относится.

Следовательно, перевозчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу положений ст. 330 ГУК, 97 УЖТ, он обязан к уплате законной неустойки.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно ст.97 УЖТ, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Из накладной следует, что общий размер провозной платы составляет 255 662 руб.

Истец просит взыскать пеню в сумме 261 142 руб., т.е. в сумме превышающей размер провозной платы.

В силу положений ст.97 УЖТ, требования истца подлежат удовлетворению в размере провозной платы, указанной в накладной.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

На это же указано и в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Сведения о размере ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательствами не являются.

Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом же Постановлении указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований на основании ч.1 ст.110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Металлоцентр» (ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза 255 662 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 050 руб. 29 коп., всего – 263 712 руб. 29 коп.

Во взыскании пени в сумме 5 480 руб. отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Букина Е.А.