Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682848, <...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительным предписания от 05.03.2014 № ТБ-ВТ-05/03/2014/180

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Транзит» – ФИО1 представитель по доверенности от 01.04.2014;

от УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора – представители не явились.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Транзит» (далее – заявитель, ООО «СК «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просило признать недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от 05.03.2014 № ТБ-ВТ-05/03/2014/180.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование.

УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, согласно которому не согласилось с заявленным требованием.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей надзорного органа.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на основании распоряжения от 13.02.2014 № 180-р в отношении ООО «СК «Транзит» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности и для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее по тексту - Требования), утвержденных приказом Минтранса № 41 от 08. 02. 2011 года, а именно:

1. Не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной
безопасности в ООО «СК «Транзит», прошедшее в установленном порядке
специальную профессиональную подготовку в соответствии с программами и документами определенными законодательством Российской Федерации, что нарушает требования п. 5.2; 513 Требований.

2. Не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работ) предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 5, 11 Требований.

3. Отсутствует информация в наглядной и доступной форме для
физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры
и транспортных средств, а также юридических лиц, осуществляющих на
них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о
транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, что нарушает п. 5.15 Требований.

4. Не представлена к проверке номенклатура (перечень) должностей
персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной
безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных
средств, что нарушает п. 5.6.4, п. 5.14. Требований.

5. Не разработана должностная инструкция ответственного за обеспечением транспортной безопасности в ООО «ОС «Транзит», что нарушает п. 5, 6 Требований.

6. Не разработан порядок информирования территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что нарушает п.5.6.10, п.5.19 Требований.

7. Не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на подготовку к совершению актов незаконного вмешательства или совершении акта незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что нарушает п.5.6,9 Требований.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 05.03.2014 № ТБ-ВТ-05/03/2014/180, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность устранить нарушения требований законодательств в области транспортной безопасности.

Не согласившись с этим предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оно не относится к субъектам транспортной инфраструктуры, а поэтому основания для выдачи ему предписания отсутствовали.

Возражая против заявленного требования, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отзыве указывает на наличие у Общества транспортных средств – судна «Мыс Елизаветы» и самоходной баржи «Восток – 100», в связи с чем считает, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения, под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 данного Закона).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Выдавая Обществу предписание надзорный орган исходил из того, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры, а, следовательно, обязано обеспечивать выполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности и для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных приказом Минтранса № 41 от 08.02.2011 года.

Между тем, каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что Общество является собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использует их на ином законном основании, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не представлено.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2014 по делу № А73-11632/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о наличии у Общества транспортных средств, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного довода УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора указывает, что ООО «СК Транзит» (являющееся правопреемником ООО «Транзит») является судовладельцем судна «Мыс Елизавета» и самоходной баржи «Восток-100».

Однако, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не учтено следующее.

Действительно, как следует из Устава ООО «СК «Транзит» и выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СК «Транзит» создано путем выделения из ООО «Транзит».

В соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В данном случае, из сведений, представленных Филиалом ФГУ «АМП Ванино» в морском порту Советская Гавань, следует, что судовладельцем судна «Мыс Елизавета» и самоходной баржи «Восток-100» является ООО «Транзит». Данное обстоятельство подтверждается также свидетельствами о праве собственности на судно МР-IV № 0005446 и МР-IV № 003467, имеющимися в материалах дела.

Из передаточного акта к разделительному балансу ООО «Транзит» и списка имущества, передаваемого ООО «СК «Транзит» следует, что указанные суда ООО «СК «Транзит» не передавались.

При таких обстоятельствах, утверждение УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о наличии у ООО «СК «Транзит» транспортных средств, является несостоятельным.

Иных доказательств, подтверждающих возможность отнесения ООО «СК «Транзит» к субъектам транспортной инфраструктуры, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не представлено. Следовательно, указанным органом не доказана обязанность Общества выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности и для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса № 41 от 08.02.2011 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Кроме того, оспариваемое предписание нарушает права Общества, поскольку возлагает на него обязанность несения затрат в целях обеспечения требования транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах, требование Общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат возмещению ему за счет УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Транзит» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.03.2014 № ТБ-ВТ-05/03/2014/180.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Транзит» (ОГРН <***>) 2 000 руб. (две тысячи руб.) судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д. В. Леонов