Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Белизской компании «АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН» (Belize Company «ANCHISON COMMERCIAL CORP.») (п/я 1777, Визфилд Тауэр, 4 этаж, 4792 Кони Драйв, город Белиз)

к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 680052, <...>)

о признании недействительным Протокола №4 заседания совета директоров открытого акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от 06.02.2014г.,

при участии:

представителей истца – ФИО1 по доверенности от 14.03.2014г., ФИО2 по доверенности от 11.12.2013г.

представителей ответчика – ФИО3 (ВрИО ген. директора), ФИО4 по доверенности от 26.11.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Белизская компания «АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН» (Belize Company «ANCHISON COMMERCIAL CORP.») (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (далее - ответчик, ОАО «Хабсудмаш») (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 680052, <...>) о признании недействительным Протокола №4 заседания совета директоров открытого акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от 06.02.2014г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что доверенность лица, подписавшего исковое заявление, по мнению представителя ответчика, оформлена ненадлежащим образом, то есть выдана неуполномоченным лицом.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства выразил возражения, ссылаясь на то, что представленная доверенность оформлена с учётом норм международного законодательства и заверена апостилем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения в связи с тем, что текст доверенности и удостоверение подписи содержат сведения о том, что нотариусом княжества Лихтенштейн Госпожой Анитой Бюхель при выдаче доверенности проверены полномочия Президента компании «АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН» ФИО5. Таким образом, давать правовую оценку не оспоренной в судебном порядке доверенности при рассмотрении настоящего корпоративного спора суд не вправе.

При рассмотрении вопроса обоснованности исковых требований представители истца поддержали заявленные требования в полном оъёме.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на мотивы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ об АО) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с п. 13.13 ст. 13 Устава ОАО «Хабсудмаш» иных сроков для направления предложений не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014 г. в Общество от акционера - Белизской компании «АТЧИСОН КОММЕРШЛаЛ КОРПОРЭЙШН» (Belize Company «ATCHISON COMMERCIAL CORР.») поступили предложения о включении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества.

Предложения от имени акционера были подписаны представителем по доверенности ФИО2, текст доверенности был представлен на английском языке.

05 февраля 2014 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «Хабсудмаш» (протокол №4 от 06.02.20134г.), на котором были рассмотрены предложения акционеров о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и Выдвижении кандидатов в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества.

Предложения Белизской компании «АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН» о включении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества были рассмотрены Советом директоров ОАО «Хабсудмаш» и приняты решения не включать вопрос в повестку дня годовою общего собрания акционеров и не выдвигать кандидатов в Совет директоров и Ревизионную комиссию, предложенных данным акционером.

Причиной для отказа акционеру во внесении вопроса в повестку для и включения кандидатур в списки кандидатов для избрания в органы управления послужил тот факт, что предложения Белизской компании «АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН» о включении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов в совет директоров и Ревизионную комиссию Общества подписаны лицом, чьи полномочия не были подтверждены на момент поступления предложений в Общество.

В частности, в материалах дела имеется копия доверенности представителя Белизской компании «АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН» с апостилем от 11.12.2013г. нотариальным переводом от 05.02.2014 г.

Между тем, Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со статей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» г. соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

В этой связи доверенность, составленная на иностранном языке, должна быть представлена с приложенным к ней апостилем и переводом на русский язык. Свидетельствование верности перевода осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 81 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1).

Учитывая тот факт, что нотариальный перевод доверенности представителя Белизской компании «АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН» был осуществлен только 05.02.2014 г., то есть за пределами срока для направления предложений акционеров о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов в Совет директоров к Ревизионную комиссию Общества, суд приходит к выводу о том, что на момент поступления указанных предложений в Общество они были подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 53 Федерального закона об акционерных обществах, Совет директоров Общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней посла окончания сроков, установленных для направления таких предложений в Общество. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные Федеральным законом об акционерных обществах; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного Федеральным законом об акционерных обществах количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренными пунктами 3 и 4 Федерального закона об акционерных обществах; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Федерального закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

В частности, в соответствии с п. 3 с г. 53 Федерального закона об акционерных обществах, предложение о внесении вопросов в повестку дня общего Собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной ферме о указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Между тем, предложения Белизской компании «АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН» не соответствуют указанному требованию, поскольку они подписаны не лично акционером, в лице его уполномоченного органа, а представителем, чьи полномочия, как было установлено судом выше, не были подтверждены должным образом.

Таким образом, в виду того, что фактически полномочия представителя Белизской компании «АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН» были подтверждены нотариально за пределами срока для направления предложений акционеров о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов в Совет директоров к Ревизионную комиссию Общества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белизской компании «АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН» о признании недействительным Протокола №4 заседания совета директоров открытого акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от 06.02.2014г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Белизской компании «АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН» (Belize Company «ANCHISON COMMERCIAL CORP.») к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 680052, <...>) о признании недействительным Протокола №4 заседания совета директоров открытого акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от 06.02.2014г. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.И. Иванова