Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному учреждению комбинат «Дальний» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, Обществу с ограниченной ответственностью «БАрС»

о признании недействительным размещения заказа на поставку товара, применении последствий недействительности контракта

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 01.01.2009 г.;

от ответчиков – от ФГУ- ФИО2, по дов. №1 от 01.01.2009 г., от ООО «БАрС»- не явились;

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 11.03.2009 г. 10 часов 45 минут, был объявлен перерыв до 18.03.2009 г. 16 часов 45 минут.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Восток-Сервис-Амур» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ комбинат «Дальний» о признании недействительным размещения заказа на поставку товара, применении последствий недействительности контракта, заключенного между ФГУ комбинат «Дальний» и ООО «БАрС».

Исковые требования мотивированы тем, что размещение заказа на поставку форменной одежды проведено с нарушением положений ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд», поскольку извещение о проведении запроса котировок № 3/18 от 09.12.08 года содержит указание на конкретные модели, и заказчик в извещении установил невыполнимые требования к товару, в части соответствия продукции указанным в извещении ГОСТам, которые к тому же на дату размещения заказа были отменены.

Истец считает, что извещение о проведении запроса котировок содержит требования к товару, которые исключают возможность участия в размещении заказа, поскольку, по его мнению, невозможно предложить продукцию соответствующую несуществующим ГОСТам. Кроме того, по мнению истца, котировочная комиссия незаконно ограничила круг участников размещения заказа, признав только одно лицо участником размещения заказа, подавшим единственную котировочную заявку.

В судебном заседании истец исковые требования подрежал в полном объеме, по заявленным основаниям.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представитель суду пояснил, что предприятию нужна была именно специальная форменная одежда, отвечающая требованиям, изложенным в Приказе Росрезерва № 152 от 13.10.03 года. Работник предприятия, при изучении товарного рынка перед размещением заказа, установил, что на рынке имеется форменная одежда, отвечающая требованиям приказа Росрезерва, и эти требования, в точном соответствии с Приказом, были изложены в извещении о проведении запроса котировок.

Ответчик считает, что при проведении размещения заказа им не было допущено нарушений ФЗ-94, и никаким образом не было допущено ограничения конкуренции хозяйствующих субъектов. ООО «БАрС» предложило наиболее приемлемый вариант форменной одежды для поставки, поэтому был признан победителем, с заключением государственного контракта.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФГУ комбинат «Дальний» 09.12.08 года на официальном сайте РФ поместило извещение № 3/18 о размещении заказа на поставку товаров - «форменной одежды» путем проведения запроса котировок цен.

Участниками размещения заказа было подано пять котировочных заявок, - ООО «БАрС», ИП ФИО3, ООО «Техноавиа-Хабаровск», ЗАО «Восток-Сервис-Амур», ООО «ТД «Восточный меридиан».

Решением котировочной комиссии, оформленным протоколом № 30 от 19.12.08 года, по результатам рассмотрения пяти котировочных заявок победителем признано ООО «БАрС», остальные заявки были отклонены комиссией, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 43, 47 ФЗ-94, - в связи с не соответствием требованиям, установленным заказчиком к форменной одежде, указанным в извещении о размещении заказа, и превышением максимальной котировочной цены.

С победителем ООО «БАрС» был заключен 26.12.08 года государственный контракт на поставку форменной одежды, в соответствии с котировочной заявкой.

Полагая, что извещение о размещении заказа на поставку форменной одежды произведено ответчиком с нарушением ч.2 ст. 45, ч.6 ст. 46 Закона «О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд», и нарушает его право на участие в конкурсе, ограничивая конкуренцию участников, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 43 ФЗ- 94, запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о наименовании, характеристике и количестве поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком к качеству , техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика .

Согласно ст. 45 Закона, извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование мест происхождения или наименования производителей, а так же требования к товарам, производителям, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа .

Соответственно, установленный в ст. 43 Закона запрет на размещение в котировочной документации указания на товарные знаки, полезные модели, и т.д., не является абсолютным. Эти сведения не могут быть указаны в документации, если это влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа или иным способом ограничивает конкуренцию .

Согласно извещению о проведении запроса котировок от 09.12.08 года, в нем изложены требования к функциональным качествам форменной одежды, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Указанные в извещения требования к форменной одежде полностью соответствуют описанию форменной одежды работника вневедомственной охраны Росрезерва, изложенным в приказе Росрезерва № 152 от 13.10.03 года.

Указание в котировочной заявке потребительских свойств заказываемой форменной одежды не противоречит положениям ст. 43 ФЗ-94.

Указание на ГОСТы относительно зимнего комплекта охранника и обуви, на модели - не повлекло за собой ограничение количества участников или ограничение конкуренции участников размещения заказа.

В котировочной заявке не указывалось конкретное наименование производителя, и другие сведения, используемые конкретными производителями.

В котировочной заявке относительно костюма охранника мужского летнего указано на модели № 4 и № 5. Анализируя данные сведения, суд приходит к выводу, что заказчик тем самым не указывал на полезные модели товара.

Стороны представили суду каталоги форменной одежды различных производителей, из которых следует, что каждый производитель, выпуская каталоги, для удобства покупателей, для облегчения оформления поставок, нумерует свои изделия, обозначая иллюстрации моделей номерами (М4, М5 и т.д.). При этом под номерами моделей в разных каталогах поименованы разные модели.

Не состоятельны доводы истца и в той части, что рассмотрена только одна заявка ООО «БАрС», подавшего единственную заявку.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о размещении заказа, любой участник размещения заказа вправе подать только одну котировочную заявку.

Все участники заказа, в том числе ООО «БАрС» и истец подали по одной котировочной заявке.

Как видно из протокола котировочной комиссии от 19.12.08 года, заявки всех пятерых участников размещения заказа рассмотрены, их предложения комиссией оценены и определен победитель, чей предложенный к поставке товар наиболее отвечал потребительским требованиям, предъявляемым к товару. В протоколе содержится полный анализ характеристик товара, предложенного каждым участником размещения заказа.

Оценка и сопоставление заявок участников заказа осуществляется котировочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями, которые установлены комиссией.

При этом стоимость товара, предложенная участниками размещения заказа, является не единственным критерием. Комиссией оценивается совокупность условий поставки, предложенных участниками размещения заказа, в числе которых могут быть и функциональные или качественные характеристики товара.

С учетом изложенного, исковые требования, как необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Амур» к Федеральному государственному учреждению комбинат «Дальний» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, Обществу с ограниченной ответственностью «БАрС» о признании недействительным размещения заказа на поставку товара, применении последствий недействительности контракта, заключенного между ФГУ комбинат «Дальний» и ООО «БАрС» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева