Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН<***>, 680000. <...>)

третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края

о взыскании 145 199 руб. 28 коп.

от истца – ФИО1 по доверенности № 51/594 от 12.09.2013 (после перерыва),

ответчик – ФИО2 по доверенности № 4132/02-12 от 31.12.2013,

от третьего лица – не явились

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска с требованием о взыскании 6 479 575 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, составляющих переплату по договорам аренды, и 293 114 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.04.2014 требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 805 руб. 02 коп. по договорам №№ 1173, 1353, 199 и процентов выделено в отдельное производство.

Определением суда от 09.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Определением от 23.05.2014 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2014 на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения, в соответствии с которыми неосновательное обогащение составляет 137 805 руб. за период с 02.07.2013 по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 394 руб. 28 коп. за период с 10.07.2013 по 30.04.2014. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края.

Определением от 08.08.2014 на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения, в соответствии с которыми истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, начиная с 01.05.2014.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с наличием арифметической ошибки в расчетах. Согласно уточнениям просит взыскать 137 713 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 7 388 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.05.20142014. Судом уточнения по иску приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования истец поддержал. Иск мотивирован тем, что арендная плата по договорам аренды земельных участков № 1173 от 02.08.2007, № 199 от 20.05.2013, № 1353 от 06.09.2007 является регулируемой ценой, и её размер должен быть определен в соответствии с нормами законодательства. Ссылаясь на то, что установленный договорами размер арендной платы превышает ставки и нарушает принципы, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту Постановление № 582), что является недопустимым в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.04.2012 № 15837/11.

Указывая на разрешенный вид использования арендованных земельных участков по предмету договоров и данным кадастровых паспортов (для использования насосных станций и под участок тепломагистрали), истец при определении размера арендной платы считает подлежащим применению пункт 5 Постановления № 582, в соответствии с которым арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, рассчитывается по ставкам арендной платы либо методическим указаниям по её расчету, утвержденному Минэкономразвития РФ. Поскольку данная ставка утверждена приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217, ответчик в своем расчете определил арендную плату исходя из 0,7 % от кадастровой стоимости земельных участков, начиная с 02.07.2013. Выявленную по результату перерасчета размера арендной платы разницу между уплаченной в 2013 году арендной платой и подлежащей уплате согласно названным нормам истец считает неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с отзывом. В возражениях сослался на то, что арендная плата по договору рассчитана и уплачена согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указывает также, что в соответствии со статьёй 40 Бюджетного кодекса РФ доходы, полученные в виде арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, перечисляемые арендаторами в период с 01.01.2009 по 31.12.2013 распределялись по установленным нормативам: 20% в бюджет Хабаровского края, 80% в бюджет города Хабаровска, в связи с чем считает необоснованным предъявление к нему требований в части 20% от предъявленной суммы.

Кроме того, ответчик пояснил, что действующий в настоящий период времени порядок определения размера арендной платы по договорам № 1353 от 06.09.2007 и № 1173 от 02.08.2007 установлен в судебном порядке (дело № А73-5616/2009, А73-4953/2009), что исключает возможность его изменения сторонами.

Ответчик также полагает неприменимыми положения Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 к условиям договоров № 1353 от 06.09.2007 и № 1173 от 02.08.2007, поскольку насосная станция, по его мнению, не является объектом, используемым в сфере теплоснабжения.

В качестве возражений ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия требования об изменении условий договора, невозможность применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, изложенных ВАС РФ в Постановлении президиума от 17.04.2012 № 15837/11 ввиду иных фактических обстоятельств по делу (предоставление земельного участка под жилищное строительство), а также на разногласия с расчетом неосновательного обогащения истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, поддерживая позицию ответчика.

Заслушав пояснения истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным образованием «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (арендодатель) и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (арендатор) 02.08.2007, 20.05.2013, 06.09.2007 заключены договоры аренды земельных участков № 1173, № 199, № 1353 соответственно.

По условиям договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду:

- сроком с 02.08.2007 по 01.08.2010 (с условием о возобновлении на неопределенный срок по пункту 4 договора в редакции соглашения об изменении условий договора от 05.08.2010) земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 27:23:030212:0008, 27:23:030320:0002, 27:23:050609:0005, предоставленные для использования под здание насосной станции (договор № 1173),

- сроком с 20.05.2013 по 19.05.2018 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:0020218:186, предоставленный для использования под участок тепломагистрали № 23 (договор № 199),

- сроком с 06.09.2007 по 05.09.2010 (возобновлен на неопределенный срок согласно уведомлению № 8437/17-05 от 26.08.2010 по основанию предусмотренному статьёй 621 ГК РФ) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:02307:0002, предоставленный для использования под промежуточную насосную станцию (договор № 1353).

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими штампами на документах.

В соответствии с пунктом 2.1. размер арендной платы по договорам исчисляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и рассчитывается исходя из 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (с учетом судебных актов по делам № А73-5616/2009, А73-4953/2009).

Ссылаясь на то, что установленный по договорам размер арендной платы превышает ставки, установленные Постановлением № 582, истец обратился к ответчику с письмом № 01.10/3581 от 19.11.2013 об осуществлении перерасчета.

Письмом от 04.12.2013 № 12217/13-05 ответчик отказал в перерасчете, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством РФ принято Постановление № 582, действующее с 04.08.2009.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 и подлежащей применению судами с момента опубликования постановления, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

Поскольку договоры аренды № 1173, 1353 и № 199 заключены после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по ним является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 5 Постановления № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по её расчету, утвержденными Минэкономразвития РФ, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Спорные земельные участки не относятся к землям, перечисленным в пунктах 3 и 4 Постановления № 582, и предоставлены для эксплуатации нососных станций и участок тепломагистрали, следовательно, арендная плата должна рассчитываться в соответствии со ставками, установленными Минэкономразвития России.

Возражения ответчика о том, что подкачивающая насосная станция не является объектом, используемым в сфере теплоснабжения, ничем не обоснованы, носят предположительный характер и опровергаются положениями пунктов 5.1, 5.2. статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 1.3. «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденные Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», вступившим в действие с 02.07.2013, установлена ставка арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы, уплаченной истцом по договорам аренды № 1173, 199 и 1353 в период с 02.07.2013 по 31.12.2013, превысил размер арендной платы, определенный исходя из ставки 0,7 % от кадастровой стоимости, в общей сумме на 137 713 руб. 83 коп., что и составляет в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение ответчика.

При этом судом учтено, что в отношении размера уплаченных истцом по договору арендных платежей за спорный период у истца и ответчика разногласий не имеется. Из контррасчета следует, что возражения ответчика по расчету истца сводятся к применению ОАО «ДГК» арендной платы за 1 день, вычисляя ее путем деления годового размера арендной платы на 365 дней 2013 года, а не ежемесячной арендной платы, исчисленной путем деления годового размера арендной платы на 12 месяцев.

Учитывая, что условиями спорных договоров установлен размер арендной платы в год, а не за месяц, а также то, что расчет арендной платы по договорам, внесенных платежей и, соответственно, переплаты рассчитывался истцом за неполный календарный 2013 год и неполный июль месяц 2013 года, суд считает обоснованным расчет истца в указанной части, а доводы ответчика в отсутствие нормативного либо договорного основания приведенного контррасчета – несостоятельными.

Доводы ответчика о неприменимости в рассматриваемом случае правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.04.2012 № 15837/11, являются несостоятельными. Из содержания данного постановления следует, что изложенная в нем правовая позиция распространяется при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Указанный вывод также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 10782/13.

Устанавливая надлежащего ответчика по иску, судом принято во внимание следующее.

Основанием для внесения истцом платы за пользование спорными земельными участками являются договоры аренды, арендодателем по которым выступает муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска. В пункте 2.1 договоров указано, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет УФК по Хабаровскому краю (Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска). Таким образом, денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договорам, в том числе и излишне уплаченные денежные средства, поступали на расчетный счет арендодателя Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в УФК по Хабаровскому краю.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на обстоятельствах перечисления денежных средств в счет арендной платы по спорным договорам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления к нему требований в части 20% от заявленной суммы в связи с их последующим перераспределением в пользу Хабаровского края судом отклонены, поскольку предметом рассмотрения по данному иску является излишне перечисленная на расчётный счет арендодателя арендная плата по договору аренды, в связи с чем дальнейшее распределение полученных средств между бюджетами различных уровней согласно бюджетному законодательству не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А73-5616/2009, А73-4953/2009, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которыми уже установлен подлежащий применению размер арендной платы по договорам № 1353, 1173 не принята судом ввиду следующего.

В соответствии с данными судебными актами и указанными в нем нормативными актами расчет арендной платы производился исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер арендной платы по спорному договору является регулируемым, наличие указанного судебного акта не освобождает арендодателя по договору при изменении нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (в данном случае при установлении Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости участка, занятого объектами, используемыми в сфере теплоснабжения) рассчитывать арендную плату по договорам с 02.07.2013 в соответствии с указанным нормативным актом.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом суд счел неубедительными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Ответчик усмотрел злоупотребление со стороны истца правом в длительном не предъявлении требований, в результате чего размер неосновательного обогащения стал значительным.

Такая позиция ответчика признана судом несостоятельной, так как инициатива по перерасчету оплаты по договору могла исходить и от арендодателя, однако, последним данные действия не предприняты, а обращение истца о перерасчете отклонено.

Учитывая положения статьи 1 АПК РФ, статей 8, 309 ГК РФ и отсутствие в законодательстве временных рамок на предъявление требований относительно возмещения неосновательного обогащения, суд не усмотрел со стороны истца злоупотребления правом.

Возражения ответчика по несоблюдению досудебного порядка также отклонены судом. Регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке. Принятие уполномоченными органами нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 137 713 руб. 83 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 10.07.2013 (даты, следующей после внесения платежа) по 30.04.2014 в сумме 7 388 руб. 19 коп.

При этом судом учтено, что ответчик, являясь арендодателем земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обязан применять при расчете арендной платы Приказ Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 с момента его вступления в действие. В указанной связи не состоятельны пояснения ответчика о том, что истец не имеет право производить начисление процентов с июля 2013 года, поскольку арендодатель не знал о наличии неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен, признан верным. Требования в указанной части также признаны судом правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что на день вынесения решения сумма переплаты по договорам аренды ответчиком не возвращена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с 01.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

При этом, расчет процентов производится исходя из суммы долга в размере 137 713 руб. 83 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В отношении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленных процентов суд пришел к следующему.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства не представлено. Доводы о сложном материальном положении судом не могут быть приняты, поскольку в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка Росси допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявив соответствующее ходатайство, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения ответственности ниже однократной учетной ставки. Факт одновременного предъявления истцом требований, в том числе и по другим аналогичным делам, на значительную сумму в данном случае не имеет правового значения. Следовательно, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в данном случае с ответчика, освобожденного от уплаты данного вида расходов в силу статьи 333.37 НК РФ, не подлежит взысканию, так как в рамках настоящего дела госпошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 137 713 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 7 388 руб. 19 коп. процентов за период с 10.07.2013 по 30.04.2014, всего 145 102 руб. 02 коп., а также проценты, начиная с 01.05.2014 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и суммы долга в размере 137 713 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина