Гражданский кодекс часть 1

представитель ответчика в судебное не явился, о времени и месте его проведения в соответствии со ст.123 АПК уведомлен надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

ООО «Дальмашлизинг» (далее –– истец, лизингодатель) обратилось с иском к ОАО «Дальавиа» (далее –– ответчик, лизингополучатель) о взыскании лизинговых платежей за период с ноября 2008г. по март 2009г. на общую сумму 18.450.000руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в период с 01.11.2008г. по 31.03.2009г. на общую сумму 1.136.700руб., а также о взыскании 3.071.376руб. стоимости восстановительного ремонта авиадвигателя ВСУ ТА-6А №1236А106, входящего в состав воздушного судна, являвшегося предметом лизинга, всего 22.658.076руб.

В ходе судебного разбирательства размер заявленных требований истцом увеличен: истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ноября по май 2009г. на общую сумму 26.650.000руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в период с 01.11.2008г. по 31.05.2009г. на общую сумму 1.993.745руб., а также вышеуказанную сумму расходов на восстановительный ремонт авиадвигателя, всего сумму 30.715.121руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в соответствии с доводами искового заявления, дополнениями к иску. Считает договор лизинга расторгнутым в одностороннем порядке 01.10.2008г. В отношении взыскания лизинговых платежей после расторжения договора сослалась на то, что лизингополучатель не возвращает предмет лизинга в надлежащем состоянии, поэтому лизингополучатель не может его принять.

Из отзыва ответчика, изложенных ранее в ходе судебного разбирательства пояснениях его представителей следует, что заявленные требования он считает подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве, предмет лизинга не возвращает потому, что лизингодатель отказывается его принять. Также ссылается на невозможность использования предмета лизинга в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга №01/2006 от 31.03.2006г., согласно которому лизингодатель обязывался приобрести в собственность указанное лизингополучателем гражданское воздушное судно ТУ-154М, заводской номер 93 А 981, бортовой номер 85797 (продавцом является АК «Авиаэнерго») и представить воздушное судно лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Вместе с воздушным судном лизингополучателю передан, в том числе, авиадвигатель ВСУ ТА-6А №1236А106 (п.1.1 договора).

Согласно п.5.5.3, 5.5.4 договора лизингополучатель обязуется осуществлять за свой счет техническое обслуживание предмета лизинга, его средний, текущий и капитальный ремонты, несет ответственность перед лизингодателем за обеспечение соответствия предмета лизинга требованиям норм годности и/или другим государственным требованиям для воздушных судов на каждый момент наработки ими соответствующего часового налета, циклов взлет-посадка и календарных сроков.

В случае повреждения воздушного судна лизингополучатель обязан за свой счет в течение 30 дней отремонтировать воздушное судно в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя воздушного судна, используя только стандартные запасные части, рекомендованные заводом-изготовителем, и поддерживать его в работоспособном состоянии (пункты 5.7, 5.7.1 договора).

Согласно разделу 7 договора лизинговые платежи вносятся лизингополучателем ежемесячно не позднее 20-го числа каждого расчетного месяца в соответствии с графиком (приложение №1 к договору). При этом выкупная стоимость предмета лизинга в состав лизинговых платежей не входит. Пунктом 11.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,06% от суммы платежа за каждый день в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей.

Пунктом 9.5 договора предусмотрены обстоятельства, с которыми стороны связывают прекращение действия договора и возникновение права истца на изъятие имущества. В том числе к таким обстоятельствам относится неуплата лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки более двух раз подряд, а также в случае, если осуществление хозяйственной деятельности лизингополучателя будет прекращено, а сумма его активов уменьшится более чем на 50% по сравнению с моментом заключения договора.

Согласно п.9.6 договора при наступлении указанных обстоятельств и прекращении договора лизингополучатель обязан возвратить воздушное судно и всю необходимую документацию в течение 30-ти дней с даты получения требования путем его отгрузки по реквизитам, указанным в требовании лизингодателя.

При этом пунктом 9.7 договора предусмотрено, что если по каким-либо причинам предмет лизинга не будет возвращен лизингополучателем на дату досрочного расторжения договора, то обязательства лизингополучателя по договору продолжают действовать, причем факт использования предмета лизинга не должен рассматриваться как продление условий договора лизинга. В указанный период продолжения использования предмета лизинга лизингополучатель продолжает выплачивать лизингодателю все платежи и выполнять все прочие обязательства в установленном договором порядке.

При этом суммы оплаты причитающихся по графику платежей увеличиваются в полтора раза, до тех пор, пока предмет лизинга не будет возвращен лизингодателю в предусмотренном договором техническом состоянии.

Дополнительным соглашением №3 от 30.06.2006г. стороны изменили общий размер лизинговых платежей и внесли изменения в график их уплаты. В соответствии с измененным графиком размеры платежей в спорный период составляют: за ноябрь, декабрь 2008г., январь 2009г. – по 2.500.000руб., за февраль, март, апрель, май 2009г. –– по 2.400.000руб.

06.07.2006г. предмет лизинга (воздушное судно в комплекте) передано лизингополучателю на основании акта-приема передачи.

В спорный период обязанности по договору №01/2006 лизингополучателем не исполнялись, что им не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№403/10 от 01.10.2008г.), факт получения которой подтвержден ответчиком в письме от 19.11.2008г. исх.301/6162, в которой, помимо требования уплаты сложившейся на тот момент задолженности (не спорной по настоящему делу), истцом заявлено о досрочном расторжении договора лизинга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2008г. по делу №А73-12493/2008 в отношении лизингополучателя введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2008г. по делу №А73-11646/2008 (не обжаловалось, вступило в законную силу 20.12.2008г.) исковые требования лизингодателя к лизингополучателю удовлетворены, договор №01/2006 со всеми дополнениями и приложениями расторгнут.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2009г. признаны обоснованными требования истца о включении в реестр кредиторов ответчика лизинговых платежей и неустойки за период до 01.11.2008г. (до введения наблюдения).

В связи с неисполнением обязанности лизингополучателя по уплате текущих платежей в его адрес истцом направлены претензии (исх.№36/2 от 17.02.2009г. и исх.№75/03 от 31.03.2008г.), в соответствии с которыми ответчику предложено погасить задолженность текущую по лизинговым платежам, неустойку, а также возместить убытки в связи с необходимостью восстановительного ремонта одного из авиадвигателей, входившего в состав предмета лизинга, –– ВСУ ТА6А №1236А106.

Указанная ориентировочная стоимость капитального ремонта авиадвигателя ВСУ ТА6А №1236А106 подтверждена справочной информацией ФГУП УАП «Гидравлика» (исх.№58Д-13/189 от 30.04.2009г.) и составляет 3.071.376руб. При этом из содержания заявления истца о включении требований в реестр кредиторов и приложенных к нему справочных документов следует, что рассматриваемые затраты на ремонт авиадвигателя ВСУ ТА6А №1236А106 не включены в реестр кредиторов и не рассматривались по делу №А73-12493/2008 при включении не текущих требований истца в реестр кредиторов ответчика.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии последним не исполнены.

Из имеющейся в материалах дела переписки и пояснений сторон следует, что ответчик предлагал возвратить предмет лизинга (воздушное судно) истцу, однако истец отказывается принимать данные авиадвигатели, поскольку воздушное судно находится в разукомплектованном, нерабочем состоянии. Указанное состояние предмета лизинга подтверждается описанием состояния самолетов ТУ-214, ТУ-154, составленном судебным приставом-исполнителем.

Определением суда по делу №А73-11646/2008 отказано в удовлетворении заявления ответчика о принятии истцом воздушного судна в состоянии, в котором оно фактически находится (технически неисправном).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. При этом истец в составе заявленной суммы просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность, возникшую до введения наблюдения (1), увеличенные согласно п.97 договора на 50% лизинговые платежи за весь спорный период (2), а также неустойку, начисленную на данные увеличенные платежи также за весь спорный период (3).

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявленные требования в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность по лизинговым платежам за сентябрь, октябрь 2008г. за период начиная с 01.11.2008г. по 31.05.2009г. на общую сумму 658922,73руб. (по расчету истца) подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец считает, что данные требования являются текущими и должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве лизингополучателя.

В силу ст.63 Федерального закона 26.10.2002г. ''О несостоятельности (банкротстве)'' (далее –– Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением порядка предъявления требований кредиторов, установленного данным Федеральным законом.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве (в действовавшей до 31.12.2008г. редакции) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае задолженность, на которую начислены заявленные к взысканию пени, не является текущей и в установленном Законом о банкротстве порядке включена в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязательство по уплате неустойки носит дополнительной (акцессорный) характер по отношению к основному обязательству и при решении вопроса о порядке рассмотрения соответствующих требований не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, в связи с нарушением которого оно возникло.

Соответственно, требования об уплате пеней за неисполнение денежного обязательства, начисленных на не являющуюся текущей задолженность организации-банкрота, также не могут рассматриваться как текущие (вне зависимости от периода начисления пеней) и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Применительно к пеням, начисляемым за нарушение срока уплаты обязательных платежей, данный подход отражен в п.27 разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25.

В остальной части заявленные требования возникли после 01.11.2008г., поэтому независимо от введения иных процедур по делу о банкротстве являются текущими и в рамках дела о банкротстве не рассматриваются (разъяснения согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. №29).

В данной части заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 ст.665 ГК по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 ст.614, 625 ГК лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи.

В соответствии со ст.309 ГК обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –– Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с частью 3 ст.450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Содержание пунктов 9.5, 9.6 договора №01/2006 не позволяет считать, что соответствующие условия договора №01/2006 устанавливают возможность внесудебного одностороннего расторжения договора лизингодателем, поскольку указанными условиями договора порядок его расторжения не определен, установлены только основания и последствия его расторжения.

Ссылки ответчика на вышеуказанное определение суда по делу о банкротстве от 09.02.2009г. судом не принимается, поскольку однозначный вывод о моменте расторжения договора №01/2006 в данном определении суда отсутствует.

То обстоятельство, что 01.10.2008г. договор не был расторгнут и не прекратил свое действие, подтверждается еще и фактом обращения истца в суд по делу №А73-11646/2008 с требованием о расторжении данного договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.619, 625 ГК считает, что договор №01/2006 был расторгнут и в соответствии пунктом 9.7 прекратил действие только 20.12.2008г. , в момент вступления в законную силу решения суда по делу №А73-11646/2008.

Данное обстоятельство исключает для истца возможность в соответствии с п.9.7 договора начислять увеличенные на 50% лизинговые платежи в период с 01.11.2008г. по 20.12.2008г.

Поэтому за указанный период в пользу истца подлежит взысканию лизинговый платеж за ноябрь 2.500.000руб. и пени на указанную сумму за период с 21.11.2008г. по 20.12.2008г. на суму 45000руб. (2500000 х 0,06% х 30дней).

С 20.12.2008г. договор №01/2006 является прекращенным, но данное обстоятельство не исключает обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей и договорной неустойки.

В соответствии со ст.622, 625 ГК, частями 6, 7 ст.17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вместе с тем, само по себе начисление увеличенных на 50% платежей связывается договором №01/2006 исключительно с нарушением лизингополучателем обязательства по возврату предмета лизинга (а не, к примеру, с увеличением дополнительных расходов, издержек лизингодателя и т.п.). Поэтому соответствующий размер дополнительных платежей лизингополучателя (50% лизингового платежа ежемесячно) в соответствии со ст.330 ГК является по существу неустойкой за неисполнение обязательства по возврату предмета лизинга.

Применение одновременно двойной ответственности (и 50% от суммы платежа, и неустойка в размере 0,06% в день) за одно и то же нарушение лизингополучателя неправомерно.

Поэтому в части взыскания неустойки согласно п.11.1 договора (0,06% за день просрочки платежа) за период с 21.12.2008г. по 31.03.2009г. суд отказывает.

В части взыскания увеличенных на 50% лизинговых платежей за указанный период (в том числе и лизингового платежа за декабрь, по сроку 21.12.2008г.) суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Указанными положениями ст.622 ГК и ст.17 Закона о лизинге допускается взыскание убытков и неустойки в случае несвоевременного возврата лизингополучателем предмета лизинга, если имеется соответствующее соглашение сторон.

В соответствии с частью 3 ст.17 Закона о лизинге, с пунктами 5.5.3, 5.5.4, 5.7, 5.7.1 договора лизингополучатель обязан производить все виды ремонта предмета лизинга.

Согласно ст.622 ГК, ст.17 Закона о лизинге, пп.9.6, 9.7 договора №01/2006 лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его использования (эксплуатации).

Поскольку предмет лизинга в исправном техническом состоянии истцу не предлагался к передаче, судом не могут быть приняты доводы ответчика об отказе истца от принятия разукомплектованного воздушного судна.

Не могут быть приняты судом и доводы ответчика о невозможности эксплуатации воздушного судна в спорный период.

Невозможность эксплуатации воздушного судна возникла в связи с неисполнением ответчиком соответствующих обязанностей по его надлежащей эксплуатации, неосуществлением необходимого ремонта. Ответчик, при невозможности восстановить предмет лизинга собственными силами, мог одновременно с возвратом неисправного воздушного судна предложить компенсировать расходы истца на его восстановительный ремонт. Однако соответствующие меры, направленные на исполнение обязательства по возврату предмета лизинга, ответчиком не были предприняты.

Взыскивая увеличенные на 50% лизинговые платежи за период с 21.12.2008г. по 31.05.2009г., суд исходит из положений п.9.7 договора, предусматривающих фактически компенсацию убытков истца, понесенных в связи с невозможностью использования предмета лизинга (получения соответствующего дохода), а также неустойку за неисполнение лизингополучателем обязательства по возврату предмета лизинга (50% от лизингового платежа).

В соответствии со ст.15 ГК подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и убытки в виде расходов, которые истец должен будет понести в целях восстановления нарушенного права (приведения авиадвигателя ВСУ ТА6А №1236А106, входящего в состав воздушного судна, в надлежащее техническое состояние).

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 91550руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). В остальной части заявленных требований государственная пошлина относится на истца. С учетом общей суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по уточненным (увеличенным) требованиям 100000руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8450руб.

Руководствуясь ст.148-149, 167-170, 176, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дальавиа» в пользу ООО «Дальмашлизинг» 24400000руб. лизинговых платежей, 45000руб. пени, а также 3071376руб. ущерба, всего 27516376руб.

Заявленные требования в части взыскания пени на сумму 658922,73руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Дальавиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 91550руб.

Взыскать с ООО «Дальмашлизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 8450руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский

Арбитражные заседатели ФИО2

ФИО1