Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 398032, <...>, а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 680031, <...>)

о взыскании 3 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» (далее – ООО «Центрснабсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 3 000 000 руб.

Иск мотивирован удержанием ответчиком денежных средств без правовых оснований и нормативно обоснован ст. 1102 ГК РФ.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не предоставил.

Спор разрешен в отсутствие сторон по имеющимся письменным доказательствам (ст. 156 АПК РФ), изучив которые суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2013 по делу А36-135/2013 ООО «Центрснабсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В результате анализа финансово -хозяйственной документации ООО «Центрснабсервис» конкурсным управляющим установлено перечисление должником ООО «Монолит» по платежному поручению № 428 от 22.12.2011 3 000 000 руб. В качестве основания проведенного платежа указано «Оплата по договору № 75 от 14.03.2011 за строительные материалы».

Поскольку в документации общества отсутствовали какие-либо сведения о заключения между ООО «Центрснабсервис» и ООО «Монолит» договора на поставку строительных материалов № 75 от 14.03.2011, истец направил в адрес ответчика запрос № 68 от 14.08.2013 о предоставлении указанной информации. ООО «Монолит» запрос получило, что подтверждено копией почтовой квитанции и информацией с официального сайта Почта России, но ответа не предоставило и возврат средств не провело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 428 от 22.12.2011 перечислил ответчику денежные средства 3 000 000 руб. без каких-либо правовых оснований (договор № 75 от 14.03.2011 отсутствует).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, равно как и сведений о встречном исполнении обязательств на требуемую истцом сумму, суд признал удержание денежных средств неправомерным и счел иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем они считаются признанными ООО «Монолит» в соответствии с положениями ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» неосновательное обогащение 3 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой апелляционный арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко