Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эмак» о взыскании задолженности по оплате поставленной в 2006 году кондитерской продукции в сумме 9 515 164,78 рублей, пени в сумме 1 710 775,4 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера пени, просил взыскать пеню в сумме 1 461 820,13 рублей, начисленную на сумму основного долга без учета НДС, в части требований о взыскании основного долга настаивал в том же размере.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. По тем основаниям, что ответчику никогда не поступала продукция, отгруженная истцом через экспедиционные организации ООО «Байтек», ООО «Технотранс», ЗАО «Ориент», ООО «НЭК», а была получена и полностью оплачена продукция, поступившая непосредственно в адрес ООО «Эмак».

Так же ответчик считает, что сумма долга 1 404 296 рублей необоснованно предъявлена к оплате, поскольку истцом была признана маркетинговая ошибка в отношении ряда товаров, и снижен долг на указанную сумму.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом при реализации товара не были применены определенные дистрибьюторским соглашением от 28.12.05 года скидки на приобретаемую ответчиком продукцию, в сумме 3 352 311,09 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела видно, что между сторонами 28.12.05 года заключен договор поставки кондитерских изделий. По условиям договора, с учетом дополнений и изменений к нему, истец - ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» - обязался поставлять покупателю ООО «Эмак» кондитерские изделия, а последний - принимать и оплачивать продукцию.

Стороны оговорили, что отгрузка поставщиком производится на основании акцептованной заявки покупателя, которая является неотъемлемой частью договора. При этом, согласно п. 5.2. Договора, если поставщик передаст покупателю продукцию в ассортименте, не соответствующем акцептованному заказу полностью или в части, покупатель не вправе отказаться от приемки всей партии переданной продукции. Он вправе направить письменное требование о замене продукции, или принять ее, оплатив по цене, согласованной с поставщиком.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору от 10.01.06 года, с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что оплата полученной продукции производится в течение 25 дней с момента фактической отгрузки со склада поставщика или указанного им грузоотправителя. В случае просрочки платежа поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно товарным накладным, за период с 25.01.06 года по 17.11.06 года ответчику поставлено кондитерской продукции на сумму 34 546 331,08 рублей.

Полученная продукция оплачена ответчиком частично на общую сумму 25 031 166,3 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком полученной продукции и образование задолженности в сумме 9 515 164,78 рублей послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных истцом железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза следует, что в спорный период вся продукция в адрес ответчика была отправлена из г. Москвы железнодорожным транспортом, в 24 контейнерах , через предприятия, осуществлявшие организацию перевозки грузов истца в адрес грузополучателей на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Так, истцом были заключены договоры с ООО «ТЭК-Сервис» от 10.01.05 года, ООО РесурсТрансХолдинг» от 26.09.года, ООО «ЛП-Сервис» от 22.09.06 года, и именно данные юридические лица указывались в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей.

Данное обстоятельство не противоречит договору поставки, поскольку положения согласованных разногласий к договору содержат указание, что продукция может быть отправлена со склада грузоотправителей, указанных поставщиком.

Доводы ответчика, что им не получена продукция, отправленная истцом в адрес иных грузополучателей, опровергается материалами дела.

Десять контейнеров отправлены непосредственно в адрес ООО «ЭМАК».

В шести железнодорожных накладных, где грузополучателем указано ЗАО «Ориент» , имеются особые отметки, в которых отмечено, что груз - кондитерские изделия - отправлен для ООО «ЭМАК », и имеются отметки грузоперевозчика о выдаче груза его владельцу на основании доверенностей.

ООО «Байтек» по запросу суда представило в суд транспортные накладные, из которых видно, что все три контейнера, поступившие в адрес ООО «Байтек », выданы владельцу груза ООО «Эмак» в лице зав. складом Власенко.

От организаций ООО «НЭК» (один контейнер ) и ООО «Технотранс» (четыре контейнера) по запросу суда не поступило сведений, кому выданы контейнера с грузом, - по причине утраты документов.

Однако обстоятельство, что вышеуказанные 5 контейнеров (с номерами контейнеров, указанными в товарно-транспортных накладных, вложенных истцом в контейнер при отправке) были получены ответчиком, и продукция оприходована без возражений, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с п. 9 Договора поставки, покупатель обязался ежемесячно направлять в адрес поставщика подписанные акты сверок взаиморасчетов за продукцию, поставленную в предыдущем месяце.

Исполняя данное обязательство, ответчик направил в адрес ответчика 29.11.06 года 15.01.07 года два акта сверки взаиморасчетов, в которых отразил получение в сентябре-ноябре 2006 года кондитерской продукции, поступившей по железнодорожным накладным , где грузополучателями были указаны ЗАО «Ориент» (6 контейнеров), ООО «НЭК» (один контейнер ), ООО «Технотранс» (четыре контейнера ), ООО «Байтек» (три контейнера).

Акты сверок содержат ссылку на те же номера накладных и те же суммы полученной по ним продукции, которые указаны в товарно- транспортных накладных, представленных истцом в обоснование своих требований. На основании указанных накладных, ответчиком выведена задолженность перед истцом на 31.12.06 года на сумму 11 343 462,78 рублей, с учетом проведенных платежей.

Следующий акт сверки, направленный истцу и подписанный руководителем ответчика , на дату 31.07.07 года содержал сведения о том же сальдо на 31.12.06 года в сумме 11 343 462,78 рублей, и проставлена запись о снижении долга на стоимость признанных потерь 1 404 296 рублей, - на основании протокола финансового комитета № 20 от 30.05.07 года, с выведением долга в сумме 8 771 661,78 рублей.

На 30.09.07 года руководителем ООО «Эмак» утвержден акт сверки о сумме долга перед истцом 8 304 434,78 рублей (за минусом поступивших с июля 2007 года по сентябрь 2007 года платежей и признанных потерь 1 404 296 рублей).

Не состоятельна ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты сверок от 29.11.06 года и 15.01.07 года недействительны, поскольку подписаны главным бухгалтером и не утверждены руководителем.

Последующие акты сверки, - от 31.07.07 года и 30.09.07 года, - отражают последовательные расчеты ответчика за полученную продукцию и утверждены руководителем без каких-либо поправок.

Далее, согласно протоколу от 01.03.07 года управляющая компания истца признала маркетинговые ошибку по таким продуктам, поставленным ответчику, как набор конфет «Очарование» и шоколад «Вдохновение», и стороны договорились зачесть в счет уплаты долга потери ответчика в суммах соответственно 408 470 рублей и 995 826 рублей,- всего 1 404 296 рублей.

Решением заседания финансового комитета управляющей компании истца - ООО «Объединенные кондитеры» от 30.05.07 года определено, что вышеуказанные потери будут зачтены ООО «Эмак» в счет погашения долга только после представления актов на списание наборов конфет «Очарование» и шоколада «Вдохновение».

Ответчик представил суду доказательства списания и уничтожения наборов конфет «Очарование» и шоколада «Вдохновение» по актам от 26.07.07 года и 30.07.07 года, а так же направления истцу указанных актов.

Следовательно, из суммы задолженности за поставленную продукцию подлежат исключению признанные потери в сумме 1 404 296 рублей, и исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 8 110 868,78 рублей (9 515 164,78 - 1 404 296).

Не принимаются доводы ответчика о необоснованном неприменении истцом скидок на приобретаемую продукцию, как не подтвержденные материалами дела.

Между сторонами заключено дистрибьюторское соглашение от 28.12.05 года, в п. 6.1. которого указано, что оно применяется к договору поставки от 28.12.05 года № 11240.

В пункте 3 дистрибьюторского соглашения изложены условия предоставления покупателю статусной скидки 3% , скидки 1 % - за предоставление в согласованной форме достоверной информации о продажах и планах продаж, скидки 1 % - за поддержание на складе дистрибьютора в течение месяца согласованного объема Фокусного ассортимента, ретро-бонуса 1,5 % - за выполнение плана продаж, ретро-бонуса 1,5 % - за соблюдение условий ценового соглашения и продажу только на определенной соглашением территории, ретро-бонус 2 % - после утверждения отчета о продажах эксклюзивной торговой команды, ретро-бонус 3 % - после утверждения поставщиком отчета о продажах субдистрибьютором (максимальный размер скидки - 13 %).

Дополнительным соглашением от 26.07.06 года к дистрибьюторскому соглашению от 28.12.05 года, пункт 3.3, предоставляющий покупателю статусную скидку 3 % , - исключен.

Ответчик, заявляя о применении скидки в сумме 3 352 311,09 рублей, не приложил доказательств соблюдения им условий предоставления скидок, ограничившись только перечислением контрагентов и сумм реализации по ним, - тогда как в силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, из представленных истцом товарно-транспортных накладных и счетов-фактур видно, что им применялись скидки по каждой отгрузке, - от 15 до 2 процентов. Как пояснял в судебном заседании истец, скидки применялись за соблюдение ответчиком определенных соглашением условий реализации в предыдущем месяце. Статусная скидка не применялась в июле 2006 года, а так же производилось снижение скидок в соответствии с п. 6.3 Соглашения, в связи с наличием просроченной дебиторской задолженности по оплате полученной продукции.

Отсутствие в материалах дела акцептованных заявок ответчика на отгрузку продукции не может служить основанием для отказа в иске о взыскании основного долга, поскольку ответчик не представил доказательств, что он направлял истцу письменный отказ от получения несогласованного ассортимента или объема продукции. Из актов сверок, составленных ответчиком, следует, что вся спорная продукция ответчиком принята без возражений, следовательно, по условиям п. 5.2 Договора, подлежит оплате.

Договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежей свыше 25 дней со дня отгрузки, в размере 0,1 процентов, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора, исходя из даты каждой отгрузки, с применением 10-процентного ограничения, на сумму долга без учета НДС, - в сумме 1 461 820,13 рублей.

С учетом признанных потерь в сумме 1 404 296 рублей, подлежащих исключению из суммы основного долга, неустойка за просрочку уплаты указанной суммы подлежит исключению в размере 207 424 рублей, в остальной части суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 500 000 рублей, находя эту сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной продукции.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме основного долга - 8 110 868,78 рублей, неустойки - 500 000 рублей, с возмещением расходов истцу по оплаченной госпошлине в соответствии с правилами ст. 119 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМАК» в пользу Открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» основной долг 8 110 868,78 рублей, неустойку - 500 000 рублей, возмещение расходов по госпошлине - 57 669,83 рублей, а всего - 8 668 538,61 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления жалобы через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева