Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 549 627 руб. 28 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности № 22 от 08.04.2013,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4/304 от 12.11.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС Дальспецстрой») о взыскании 5 549 627 руб. 28 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги 5 260 233 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременность исполнения обязательств 289 393 руб. 72 коп. Дополнительно заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 314, 395 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг техники № 30/12-719 от 03.01.2012 (далее – договор от 03.01.2012).

Представитель истца настаивал на иске в заявленном размере.

Представитель ответчика признал задолженность по договору (заявление от 27.05.2013). Между тем, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, а также указал на право ответчика приостановить оплату до момента предоставления запрошенных документов бухгалтерской и налоговой отчетности (письмо № 224 от 07.05.2013). Не признал иск в части неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку не представлены сведения о передаче истцом первичных учетных документов (п. 3.1 договора) и, соответственно, не доказан период начисления пени. Из-за непредставления запрошенных документов считает кредитора просрочившим (п. 1 ст. 406 ГК РФ), поэтому не усматривает обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает завышенным расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» (заказчик) и ООО «Монолит» (исполнитель) заключен договор от 03.01.2012, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора по заявке заказчика предоставляет, а заказчик принимает услуги технически исправного имущества с обслуживающим персоналом (перечень транспортных средств отражен в п. 1.1 договора).

Расчеты за услуги техники стороны согласовали производить за фактически отработанное время в течение 30-ти дней на основании и после получения от исполнителя оригиналов первичных учетных документов, заверенных представителем заказчика, и выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 договора).

Стоимость 1 машино-часа определена заказчиком и исполнителем в п. 3.2 договора и в дополнительном соглашении от 09.04.2012.

Срок действия договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью дальнейшей пролонгации на тех же условиях на следующий год.

В период с 01.01.2012 по 01.03.2012 заказчику предоставлены услуги на общую сумму 21 191 060 руб. 68 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи услуг, подписанными представителем ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» без возражений: №№ 5а – 9а от 31.01.2012, №№ 14а – 18а от 29.02.2012, №№ 21а – 25а от 31.03.2012, №№ 31а – 34а от 30.04.2012, №№ 37а – 41а от 31.05.2012, №№ 45а - 48а от 30.06.2012, №№ 52а – 55а от 31.07.2012, №№ 59а – 63а от 31.08.2012, №№ 67а – 70а от 30.09.2012, №№ 75а – 78а от 31.10.2012, №№82а – 86а от 30.11.2012, №№ 88а – 92а от 31.12.2012, №№ 01а – 05а от 31.01.2013, №№ 07а – 11а от 28.02.2013.

Заказчик произвел частичную оплату платежными поручениями № 398 от 05.04.2012, № 511 от 09.08.2012, № 150 от 10.10.2012, № 593 от 23.11.2012 в размере 11 379 711 руб. 89 коп.

Соглашениями о зачете встречных требований б/н от 30.12.2012 и б/н от 28.02.2013 задолженность заказчика погашена на 4 551 055 руб. 23 коп.

Долг по договору на момент обращения в суд составил 5 260 233 руб. 56 коп. (21 191 060 руб. 68 коп. – 11 379 771 руб. 89 коп. – 4 551 055 руб. 23 коп.). На данную сумму истец начислил законную неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.2 договора от 03.01.2012 предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Хабаровского края.

Из содержания изложенного условия договора не следует, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров посредством предъявления претензии ответчику с определенными требованиями. Фактически указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорен регламент и срок досудебного рассмотрения претензии.

Кроме того, обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон не предусмотрен законом.

Таким образом, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения и рассмотрел спор по существу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При оценке доказательств суд установил наличие у ответчика долга в заявленном размере.

Судом также принято признание данного требования ответчиком (п.3 ст. 49 АПК РФ), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В силу абз. 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженность в размере 5 260 233 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга истцом согласно ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 393 руб. 72 коп. Расчет составлен с 02.03.2012 по 18.04.2013 по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых с учетом проведенных заказчиком оплат (включая зачеты) и начисления штрафных санкций по истечении 30 дней с момента подписания сторонами актов приема-сдачи услуг.

Проверив расчет истца, суд признал его соответствующий требованиям Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 и удовлетворил требование в заявленном размере.

Возражения ответчика судом не приняты.

В соответствии с п. 2.1.12 исполнитель обязан предоставить заказчику все требуемые учредительные и иные документы. В случае не предоставления заказчик имеет право приостановить оплату за выполненные услуги до момента выполнения исполнителем данного пункта.

Суд установил, что при подписании договора от 03.01.2012 исполнителем предоставлены заказчику копии учредительных документов. До предъявления настоящего иска в суд ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» не обращалось за получением дополнительных документов, но оплату производило.

Заказчик действительно в период нахождения настоящего иска в суде запросил у исполнителя документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 год (письмо от 07.05.2013 исх. № 224), предложив представить их в срок до 14.05.2013.

Между тем, данное обращение (из текста письма) вызвано сложностями взаимоотношений ответчика с фискальными органами, что не является основанием для неисполнения принятых обязательств по договору с истцом.

Кроме того, в письме отражено на предоставление документов до 14.05.2012, что предполагает приостановление оплаты на 7 дней (с 07.05.2013 по 14.05.2013). Однако, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ подготовлен по состоянию на 18.04.2013, следовательно, возражения ответчика в как части приостановления оплаты по договору, так и по применению п. 1 ст. 406 ГК РФ не состоятельны, поскольку не затрагивают исковой период.

Не признаны также убедительными доводы ответчика о том, что невозможно установить период просрочки, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» первичных бухгалтерских документов.

Судом установлено, момент передачи первичных учетных документов от исполнителя к заказчику в соответствии с п. 3.1 договора не фиксировался (сопроводительные письма не составлялись).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждении расчета предоставил акты приемки-сдачи услуг, подписанные ответчиком без возражений, и, исходя из дат их подписания, определил период просрочки оплаты.

Поскольку возражений по данным актам от ответчика не поступало. И других доказательств, указывающих на иной момент получения документов, стороной не представлено. Суд признал расчет истца обоснованным, а возражения ответчика не доказанными.

ООО "Монолит» также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде б/н от 08.04.2013, платежное поручение № 2451 от 17.04.2012, доверенность на представление интересов истца № 22 от 08.04.2013 на имя ФИО1

Из договора оказания юридических услуг следует, что вознаграждение исполнителя в размере 83 000 руб. определено исходя из оказания услуг по консультированию заказчика, изучению документов, относящихся к предмету спора, составлению необходимых по иску документов и представительство в суде на всех стадиях процесса.

Представитель истца сообщил, что по видам услуг стороны договора не определяли стоимость, между тем, консультации заказчика и изучение документов он оценивает в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб.), работу по составлению искового заявления и расчета сумму иска – 10 000 руб., а представительские расходы - 43 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую к возмещению данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (ч. 3 ст. 111 Кодекса).

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, сослался на то, что категория спора не представляет особую сложность, а ставки оплаты представителя завышены по отношению к оплате за аналогичные услуги в регионе, представил сведения по ценам с сайтов юридическим компаний Люкс ДВ и Alter Lex.

В соответствии с п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, а также доводы ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, проанализировав характер спора (иск заявлен по ненадлежащему исполнению договорных обязательств и относится к категории средней тяжести), принимая во внимание продолжительность слушания дела и объем изученных представителем истца материалов, а также ставки на аналогичные услуги в регионе, суд считает разумным и обоснованным взыскание судебных издержек в размере 73 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за консультации заказчика, изучение материалов, составление иска и расчета (всего 30 000 руб.) и 43 000 руб. – за участие представителя в предварительном и судебном заседаниях).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 415 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» задолженность по договору оказания услуг техники № 30 /12-719 от 03.01.2012 в размере 5 260 233 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 289 393 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 50 748 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя 73 000 руб., всего 5 622 627 руб. 28 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из федерального бюджета государственную пошлину 415 руб., оплаченную по платежному поручению № 2450 от 17.04.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко