Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис» (далее – ООО «Подшипник-Сервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») о взыскании 18 937 руб. 36 коп., составляющих переплату по договору возмездного оказания услуг 16 858 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 078 руб. 55 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 307, 309, 395 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору на размещение рекламы в журнале «Автомобили, спецтехника, комплектующие: Дальневосточный Автопарк» от 31.01.2011 (далее – договор от 31.01.2011).

Исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве определением от 14.05.2013. Определением суда от 07.06.2013 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, на заявленных требованиях настаивал (заявление исх. № 028 от 21.06.2013).

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения ООО «Новые технологии» (по юридическому адресу лица, указанному в выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2013), не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Суд рассматривает данное уведомление надлежащим, поскольку иного адреса ответчика не установлено, а все ранее направленные в адрес ответчика письма (направление претензии 27.03.2013, определения о принятии искового заявления к производству от 14.05.2013) возвращены органом почтовой связи с указанием на причину невручения - организация не значится.

При отсутствии возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Спор разрешен в отсутствие сторон по имеющимся письменным доказательствам (ст. 156 АПК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2011 между ООО «Новые технологии» (издатель) и ООО «Подшипник-Сервис» (рекламодатель) заключен договор, согласно которому издатель по заявкам рекламодателя обязался оказать услуги размещения рекламных материалов в журнале «Автомобили, спецтехника, комплектующие: Дальневосточный Автопарк», а рекламодатель обязался их оплатить.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 5 договора. Рекламодатель обязался оплачивать услуги, оказываемые издателем, на основании счетов на предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет издателя в виде 100% предоплаты в месяц подачи заявки (п. 5.1 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2011, по истечении которого договор может быть пролонгирован на срок, определяемый в дополнительном соглашении сторон.

31.01.2011 в адрес рекламодателя на основании заявки выставлен счет № 9 на сумму 28 098 руб. на оплату рекламы в 2011 году в номерах №№ 8 – 12 журнала.

Счет оплачен платежным поручением № 110 от 01.02.2011.

Однако реклама в журнале размещена лишь в номерах за август и сентябрь 2011 (№ 8 и № 9) на общую сумму 11 239 руб. 20 коп., что подтверждено счетами-фактурами № 179 от 22.08.2011 № 192 от 19.09.2011 и актами выполненных работ от 22.08.2011 и от 19.09.2011.

Сумма задолженности ответчика составила 16 858 руб. 80 коп. (28 098 руб. - 11 239 руб. 20 коп.).

В досудебном порядке истец направил в адрес издателя претензию № 016 от 28.02.2012 с требованием возврата уплаченный денежных средств в течение 10 банковских дней.

Поскольку претензия возвращена истцу с указанием на выбытие адресата, а возврат денежных средств не произведен, истец обратился в суд с иском о взыскании излишне произведенной оплаты по договору, одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, изучив доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд, проанализировав п. п. 4.1 и п. 4.2 договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что стороны заключили срочный договора, ограничив срок его действия 31.12.2011.

В материалы дела не представлено дополнительного соглашения к договору от 31.01.2011, поэтому суд счел отношения сторон прекращенными с 01.01.2012.

С учетом данных выводов, суд счел необоснованным требование истца о взыскании переплаченных денежных средств, заявленное на основании статей 307, 309 ГК РФ.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Определение правовой квалификации отношений сторон при принятии решения по существу дела находится в компетенции суда (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поскольку спорный договор прекращен, соответствующие услуги издателем в полном объеме не оказаны, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, поэтому заявленное требование (16 858 руб. 80 коп.) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Помимо взыскания основной задолженности истцом заявлено требование о начислении на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 078 руб. 55 коп. с 19.10.2011 по 10.04.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

Проанализировав расчет процентов, суд считает его соответствующим положениям п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем, право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ возникает у истца лишь с момента прекращения договорных отношений, поскольку лишь с 01.01.2012 ответчик удерживает денежные средства без должных правовых оснований.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению частично в сумме 1 777 руб. 20 коп. (16 858 руб. 80 коп. х 8,25 % : 360 дн. х 460 дн. (с 01.01.2012 по 10.04.2013)).

Расходы истца по уплате относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис» неосновательное обогащение 16 858 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 777 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 968 руб. 17 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой апелляционный арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко