Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 21.11.2018 № 15-18/07873 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

При участии:

От заявителя – ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 09.11.2018;

От ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 04-28/024279, ФИО4 по доверенности от 12.07.2019 № 04-24/013208;

От УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 05-22/00009;

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.07.2019 по 16.07.2019.

Предмет спора:

Акционерное общество «Технологические системы» (далее – АО «Технологические системы», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 21.11.2018 № 15-18/07873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о проведении по делу технико-экономической экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей налоговых органов, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нашел. Кроме того, в судебном заседании представители заявителя заявили ходатайство о назначении по настоящему делу технико-экономической экспертизы, на разрешение эксперта заявители просили поставить следующий вопрос :

1.Могло ли АО «Технологические системы» собственными силами и средствами в проверяемый период 2014-2016 произвести реализованную продукцию?

Проведение экспертизы представители заявителя просили поручить ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей налоговых органов, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нашел.

Представители ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 (главный инженер АО «Технологические системы» в 2015-2016).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

на основании решения от 10.08.2017 № 14-18/111 ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре была проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Технологические системы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 01.01.2016.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2018 № 15-18/03767.

21.11.2018 по результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре было принято решение № 15-18/07873 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением АО «Технологические системы» были доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 в размере 31 294 198 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 451 255 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 460 838 руб. (с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), пени по НДФЛ в сумме 89 137 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 8 555 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.02.2018 № 13-10/611/03186 апелляционная жалоба АО «Технологические системы» на решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 21.11.2018 № 15-18/07873 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 21.11.2018 № 15-18/07873, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки АО «Технологические системы» ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДС за 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 налоговых вычетов по НДС в размере 31 294 198 руб. по счетам – фактурам, выставленным контрагентами ООО «Омега ДВ», ООО «Максимум», ООО «Вектор», ООО «Ренессанс», ООО «Техстрой ДВ», ООО «Интерстрой», в том числе по счетам-фактурам ООО «Омега ДВ» - в сумме 8 199 641 руб., по счетам-фактурам ООО «Максимум» - в сумме 1 461 670 руб., по счетам-фактурам ООО «Вектор» - в сумме 1 444 477 руб., по счетам-фактурам ООО «Ренессанс» - в сумме 2 281 753 руб., по счетам-фактурам ООО «Техстрой ДВ» - в сумме 14 588 651 руб., по счетам-фактурам ООО «Интерстрой» - в сумме 3 318 006 руб.

По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы являются результатом фиктивного документооборота, искусственно созданного с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между АО «Технологические системы» и его контрагентами.

Оспаривая законность принятого Инспекцией в данной части решения, налогоплательщик указывает на недоказанность содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа, реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Омега ДВ» (ИНН <***>) АО «Технологические системы» был представлен договор поставки от 30.06.2016 № 06, по условиям которого ООО «Омега ДВ» (поставщик) обязуется поставить, а АО «Технологические системы» (покупатель) принять и оплатить запасные части, инструмент и оборудование. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать утвержденной конструкторской документации, действующей на момент изготовления продукции.

При этом согласно пункту 3.1 договора от 30.06.2016 № 06 отгрузка осуществляется за счет поставщика. Датой отгрузки считается дата товарной накладной.

Однако из пункта 6.1 договора следует, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю (АО «Технологические системы») в день самовывоза продукции со склада поставщика силами покупателя или по его доверенности третьими лицами.

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит оплату продукции в течение 30-ти рабочих дней с момента получения от поставщика счета - фактуры и товарной накладной.

Договор от 30.06.2016 № 06 вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

От имени ООО «Омега ДВ» договор подписан ФИО6, от имени АО «Технологические системы» - ФИО1

Из представленных налогоплательщиком счетов-фактур установлено, что ООО «Омега ДВ» в адрес АО «Технологические системы» были реализованы следующие ТМЦ: индуктор ДАЯС 2.80.012.200.00Б, кондуктор для засверловки, молоток, напильник, сверло, приспособление для прижима пластин ДАЯС, пластина ДАЯС 2.30.049.000, ребро ДАЯС 2.30.049.000, круг фЮ, механическая обработка, заготовка втулки ПТ.30.089.130, термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ -550, линейка, метчик, прокладка, полотно, сверло, угольник, резец, штангель ШЦ, ротомер, болт оцинкованный, гайка, фреза, метчик, втулка и другие.

Из представленных счетов-фактур, товарных накладных ООО «Омега ДВ» установлено, что в 3 квартале 2016 ООО «Омега ДВ» также являлось поставщиком оборудования в адрес АО «Технологические системы» (мойка, водный фильтр, форсунка для пара, упаковочный аппарат, шиномонтажный стенд, подъемник двухстоечный с нижней синхронизацией).

Кроме того, на основании представленных счетов-фактур ООО «Омега ДВ» было также установлено, что в 3-4 кварталах 2016 ООО «Омега ДВ» реализовывало АО «Технологические системы» продукцию (пластина, пуансон 6-тигранный, стенка задняя, клемма и т.д.), ТМЦ, изготовленные своими силами, в соответствие с конструкторскими чертежами.

Помимо этого, согласно представленным в ходе проверки актам об оказании услуг в 3 - 4 кварталах 2016 ООО «Омега ДВ» оказало для АО «Технологические системы» услуги по мех.обработке заготовки втулки, по мех.обработке подшипника, по мех.обработке оси и т.д.

При этом договор на выполнение работ, услуг по взаимоотношениям с ООО «Омега ДВ» АО «Технологические системы» не был представлен.

В ходе выездной налоговой проверки АО «Технологические системы» представило письменные пояснения о том, что инициатором договорных отношений между ним и ООО «Омега ДВ» был генеральный директор АО «Технологические системы» ФИО1 Договоры, товарные накладные со стороны АО «Технологические системы» подписывал ФИО1, со стороны ООО «Омега ДВ» генеральный директор ФИО6 Адрес, где производилась отгрузка ТМЦ данным поставщиком, АО «Технологические системы» не известен. Приобретение ТМЦ у ООО «Омега ДВ» осуществлялось в производственных целях.

Из представленной сопроводительным письмом от 16.05.2017 информации следует, что транспортировка товара осуществлялась силами ООО «Омега ДВ».

ТМЦ, приобретенные у ООО «Омега ДВ», хранились на складах, арендованных АО «Технологические системы» у ООО «Борей», по адресу: <...>.

На основании представленных товарных накладных ООО «Омега ДВ» установлено, что груз принимал ФИО1, отпуск груза производил ФИО6

Допрошенный в ходе проверки 09.11.2017 ФИО1 – генеральный директор АО «Технологические системы» показал, что с контрагентом с ООО «Омега ДВ» взаимодействие в 2016 осуществлял коммерческий отдел под руководством ФИО7 Доставка оборудования, станков от ООО «Омега ДВ» осуществлялась до ворот по ул. ФИО39,18, может и был заезд на территорию по адресу : ул. ФИО39, 18. На вопрос о том, было ли поступившее от ООО «Омега ДВ» оборудование в пленке, ящиках, упаковке, ФИО1 показал, что не помнит. На вопрос о том, были ли приобретенные у ООО «Омега ДВ» средства новыми, бывшими в употреблении, после ремонта, ФИО1 показал, что не все было новым, частично являлись бывшими в употреблении. Также ФИО1 показал, что, как правило, руководитель ООО «Омега ДВ» не заезжал и не заходил на территорию по ул.ФИО39, 18. ФИО1 либо работник его организации принимал товар и документы, после проверки на соответствие товаров и сопроводительных документов, затем были подписаны товарные накладные и иные документы (протокол допроса от 09.11.2017 № 1).

Из показаний ФИО7 следует, что свидетелю известна организация ООО «Омега ДВ», условия поставок обсуждались с ФИО6 - директором ООО «Омега ДВ» по телефону, положительным условием данного контрагента являлась поставка ТМЦ (в основном инструмента) силами поставщика, товар привозился до ворот производственной базы по ул. ФИО39, 18. ООО «Омега ДВ» также являлось и покупателем АО «Технологические системы» (протокол допроса от 21.09.2017 № 4).

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Омега ДВ» в ходе проверки АО «Технологические системы» представило документы на продукцию, приобретенную ООО «Омега ДВ» для дальнейшей реализации АО «Технологические системы» в 2016 (Сертификаты соответствия (качества) предприятий-изготовителей : ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания», ОАО «Лужский абразивный завод», ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж», ЗАО «Диэлектрические кабельные системы», ООО «ТЕЛЛА»).

Все представленные Сертификаты качества (соответствия) составлены ранее даты государственной регистрации ООО «Омега ДВ» в качестве юридического лица (02.09.2015), либо содержат информацию, не имеющую отношения к ООО «Омега ДВ» как покупателю продукции для последующей реализации в адрес АО «Технологические системы»; номенклатура ТМЦ, указанная в Сертификатах, не соответствует номенклатуре ТМЦ, реализованных данным контрагентом АО «Технологические системы».

Кроме того, на представленных Сертификатах качества отсутствуют какие-либо отметки ООО «Омега ДВ» в подтверждение факта предоставления копий указанных Сертификатов именно от ООО «Омега ДВ», а не другой организацией.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Омега ДВ» среди получателей денежных средств не числятся поставщики, указанные в Сертификатах соответствия в качестве изготовителей продукции. Поставщики с такими же наименованиями не заявлены и в книгах покупок ООО «Омега ДВ».

Таким образом, представленные Сертификаты качества не подтверждают факт поставки ООО «Омега ДВ» ТМЦ в адрес АО «Технологические системы».

Также в подтверждение факта реализации в 3-4 кварталах 2016 ООО «Омега ДВ» продукции (пластина, пуансон 6-тигранный, стенка задняя, клемма и т.д.), ТМЦ, изготовленных своими силами, в соответствие с конструкторскими чертежами, АО «Технологические системы» в ходе проверки были представлены паспорта качества, оформленные от имени ООО «Омега ДВ».

При анализе представленных паспортов качества установлено, что продукция ООО «Омега ДВ» была изготовлена ранее даты заключения договора поставки с АО «Технологические системы» (30.06.2016).

Представленные паспорта качества заверены печатью ООО «Омега ДВ», однако штамп ОТК отсутствует, от имени контролера поставлена подпись и указана ее расшифровка - ФИО6 (руководитель ООО «Омега ДВ»).

Согласно представленным паспортам качества продукция (индукторы, пластины, ребро, заготовка клеммы, лист малый, лист большой) изготовлена по чертежам с аббревиатурой ДАЯС, ДВСБ, ПТ.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что код ДАЯС был установлен предприятию ЗАО «Дальневосточная технология», расположенному по адресу: 681005, <...>.

Заявок на проведение работ по сертификации от организаций АО «Технологические системы», а также отраженных в запросе организаций ООО «Омега ДВ», ООО «Вектор», ООО «Техстрой-ДВ», ООО «Максимум» не поступало. Данная информация также содержится в свободном доступе на сайте ФБУ «РС ФЖТ» - www.rsfgt.ru в сети Интернет.

Из показаний свидетелей ФИО8 (протокол допроса от 28.11.2017 №14-18/9), ФИО9 (протокол допроса от 13.11.2017 № 14-18/9), ФИО10 (протокол допроса от 13.11.2017 № 14-18/8), ФИО11 (протокол допроса от 29.11.2017 № 14-18/8) - бывших работников ЗАО «Завод твердых сплавов» (далее – ЗАО «ЗТС») установлено, что ЗАО «Дальневосточная технология» являлось правопредшественником ЗАО «Завод твердых сплавов», занималось производством изделий для военных предприятий и ОАО «РЖД». Аббревиатура ДВСБ была присвоена чертежам, разработанным АО «Дальсбыт».

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Омега ДВ» не имело собственных чертежей для изготовления изделий в рамках заключенного договора с АО «Технологические системы» и не могло самостоятельно осуществить производство спорной продукции по чертежам, принадлежавшим ЗАО «Дальневосточная технология».

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией были проведены допросы свидетелей (ФИО12 (протокол допроса от 27.11.2017 №14-18/1), ФИО13 (протокол допроса от 22.11.2017 № 14-18/4), ФИО8 (протокол допроса от 28.11.2017 № 14-18/9), ФИО11 (протокол допроса от 29.11.2017 №14-18/8), ФИО14 (протокол допроса от 27.11.2017 №14-18/10), ФИО15 (протокол допроса от 29.11.2017 № 14-18/5), ФИО16 (протокол допроса от 08.11.2017 № 14-18/7), ФИО17 (протокол допроса от 29.11.2017 № 14-18/6), из которых следует, что АО «Технологические системы» в силу наличия как технической документации, в том числе принадлежавшей ранее ЗАО «ЗТС», а до него ЗАО «ДВ Технология», так и необходимого оборудования, квалифицированного производственного персонала, аттестованной лаборатории качества, специалистов по контролю качества выпускаемой продукции обладало необходимыми экономическими условиями для производства спорной продукции собственными силами.

Более того, свидетели ФИО18, ФИО19, Дядей С.Н., ФИО11, ФИО14 указали, что именно работники АО «Технологические системы» и АО «Дальсбыт» самостоятельно изготавливали номенклатуру изделий, аналогичную приобретенной у ООО «Омега ДВ» и иных спорных контрагентов.

Из представленных счетов-фактур, отчета по проводкам Дт счета 08 Кт счета 60 за 3 квартал 2016 установлено, что ООО «Омега ДВ» являлось поставщиком следующей номенклатуры оборудования:

- Вибтрамбовка KOMANSG80H (1 шт);

- Мойка RE 661 plus;

- Термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-550М2 (1 шт);

- Упаковочный аппарат ТПЦ-550М1Р;

- Шиномонтажный стенд, полуавтомат, взрывная накачка (1шт);

- Балансировочный стенд, полуавтомат, индикаторный дисплей (1шт);

- Подъемник двухстоечный с нижней сихронизацией (2 шт).

В ответ на требования налогового органа от 08.09.2017 № 14-18/2222, от 28.09.2017 № 14-18/2618 о представлении, в том числе паспортов, технической документации на основные средства АО «Технологические системы» были представлены копии паспортов, инструкций по эксплуатации основных средств, приобретенных у ООО «Омега ДВ»

Из представленных инструкций по эксплуатации термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ-550 М2 (инв № 00-000049), упаковочного аппарата ТПЦ-550М1 (инв № 00-000050) установлено, что данное оборудование выпущено на «Московском заводе упаковочных машин».

Однако из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Омега ДВ» не установлено перечисление денежных средств производителю приобретенного оборудования «Московский завод упаковочных машин», также не были установлены лица, в адрес которых были перечислены денежные средства с наименованием платежа «За оборудование» или иные подобные платежи.

Данное обстоятельство опровергает факт приобретения спорного оборудования у «Московского завода упаковочных машин» или у иных лиц.

Кроме того, АО «Технологические системы» представлена инструкция по первому пуску оборудования, где отсутствует информация об изготовителе, продавце.

Какие-либо сведения о приобретении оборудования именно от ООО «Омега ДВ» также не представлены.

Из представленных в ходе проверки пояснений АО «Технологические системы» установлено, что транспортировка товаров от ООО «Омега ДВ» осуществлялась силами данного контрагента, что также предусмотрено договором поставки от 30.06.2016 № 06.

Однако в ходе проверки установлено, что стоимость оборудования по наименованию: «Шиномонтажный стенд, 24, 220 В,0,75 кВт полуавтомат, взрывная накачка», «Балансировочный стенд 24,220В,0,25 кВт, полуавтомат, индикаторный дисплей», «Подъемник двухстоечный с нижней сихронизацией 4т, 380 V» увеличена на стоимость дополнительных затрат в размере 6 377,12 руб. по его доставке силами организации ООО «Глобал».

При этом из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Омега ДВ» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Глобал» за оказанные услуги.

В ходе проверки Инспекцией истребованы документы (информация) у ООО «Глобал» по взаимоотношениям с АО «Технологические системы» по оказанию экспедиторских услуг по доставке (перевозке) оборудования.

Из представленных ООО «Глобал» транспортных накладных за
2015-2016 не установлен грузоотправитель с наименованием ООО «Омега ДВ», а в описании ТМЦ отсутствует наименование вышеперечисленного оборудования. Установлено, что ООО «Глобал» осуществляло услуги по организации перевозок груза «уголок», «метиз», «круг металлический», «плита медная», «металл».

Кроме того, установлено, что ООО «Глобал» являлось поставщиком услуг, товаров для самого АО «Технологические системы».

Непосредственно ООО «Омега ДВ» документы, достоверно свидетельствующие о реальной поставке ТМЦ, выполнении работ по механической обработке деталей, поставке оборудования в адрес налогоплательщика, не представлены.

В связи с этим, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности приобретения данных товаров у лиц, заявленных в книгах покупок (отраженных в ресурсе АСК НДС-2) непосредственно контрагентом ООО «Омега ДВ» (за исключением той незначительной части контрагентов, которые установлены по выпискам из расчетных счетов общества), и лиц, которым были перечислены денежные средства по расчетному счету спорного контрагента.

Из книг покупок к представленным ООО «Омега ДВ» декларациям по НДС, отраженным в ресурсе АСК НДС-2 за 2016 установлено, что процент реальных поставщиков составляет 1-2% от общего числа заявленных поставщиков. Основным поставщиком заявлено ООО «Вива Медиа», которое аналогично иным контрагентам, не имело возможности осуществлять заявленные виды деятельности, в том числе и поставку спорной номенклатуры товаров, а было создано с целью организации фиктивного документооборота и выведению денежных средств из оборота заинтересованных лиц.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что ООО «Омега ДВ» является одной из организаций, входящих в группу компаний (ООО «Максимум», ООО «Ренессанс», ООО «Вектор», ООО «Техстрой ДВ», а также ООО «Восточная торговая компания», ООО «Ресурс ДВ», ООО «Хабтранс ДВ», ООО «Стройтранс-ДВ», ООО «Век», ООО «Вива-Медиа», ООО «ТД Маяк»), осуществляющих деятельность путем управления одними и теми же лицами (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Ем М.Н.) и используемых для создания формального документооборота с целью подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС заинтересованным лицам и осуществлению транзитных операций по перечислению денежных средств по счетам данных компаний для дальнейшего их обналичивания.

По результатам анализа представленных первичных документов, поставщиками второго звена (контрагентами ООО «Омега ДВ»), установлено, что реквизиты покупателя ООО «Омега ДВ» содержат сведения об адресе : <...>, телефонах, электронных адресах, принадлежащих АО «Технологические системы» и его взаимозависимому лицу АО «Дальсбыт» (находится по тому же адресу, что и АО «Технологические системы», руководитель указанных организаций - Ершов А.С).

Электронный почтовый адрес : tech_sistema@mail.ru, содержит наименование, совпадающее с наименованием взаимозависимого лица АО «Технологические системы» - АО «Дальсбыт».

Телефонные номера (4217) 24-24-14, 24-24-15, 8 914-168-4123 ООО «Омега ДВ» не принадлежат, а являются контактными данными АО «Дальсбыт» (указаны в сопроводительных письмах указанного Общества и на сайте в сети Интернет).

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из документов и информации, представленных контрагентами ООО «Омега ДВ»: ООО «Антарес ДВ», ООО «Техэлектро-Сибирь», ООО «Оскар», ООО «Мир Инструмента», ООО «КЗСМИ» (отражены в книги покупок и в выписке банка ООО «Омега ДВ»), установлено, что инициаторами сделок являлись АО «Технологические системы» и АО «Дальсбыт», так как все заявки на поставку ТМЦ поступали с электронных адресов zaodalsbyt@rambler.ru, tech_sistema@mail.ru, принадлежащих АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы» и на них же отправлялась вся корреспонденция.

Указанные факты свидетельствуют о том, что документы от имени ООО «Омега ДВ» оформлялись формально.

Фактически все договорные отношения строились с АО «Технологические системы» и его взаимозависимым лицом АО «Дальсбыт».

Более того, указанные поставщики и грузоперевозчики являются также прямыми поставщиками товаров, услуг в адрес АО «Технологические системы» и заявлены в книгах покупок налогоплательщика в проверяемом периоде.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ООО «Омега ДВ» не приобретало спорную номенклатуру товаров и не могло в дальнейшем реализовывать их в адрес АО «Технологические системы».

Следовательно, представленные счета-фактуры, выставленные в адрес АО «Технологические системы» от имени ООО «Омега ДВ», оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о наименовании поставляемых товаров, их количестве (объеме), т.к. ООО «Омега ДВ» не приобретало данную номенклатуру ТМЦ.

По результатам исследования выписки банка ООО «Омега ДВ» установлено, что основным поставщиком ООО «Омега ДВ» за 2015-2016 являлось ООО «Вива-Медиа», обороты по данному контрагенту за 2016 составили более 1,5 млрд. руб.

ООО «Вива-Медиа» также относится к организации, которая не исполняет требования налогового органа, по адресу регистрации не находится, налоговая отчетность составляется формально.

Установлено, что основным поставщиком ООО «Вива-Медиа» являлось ООО «Век» (обороты составили 2 210 066 455 руб.), которое по данным Федерального информационного ресурса (ФИР) действующих расчетных счетов не имело, а отчетность предоставляло с нулевыми показателями.

Кроме того, поставщику ООО «Вива-Медиа» - ООО «Торговый дом «Маяк» 22.04.2016 были перечислены денежные средства в сумме 11 100 000 руб. 25.04.2016 в этой же сумме денежные средства были перечислены ООО «Омега ДВ».

Денежные средства, поступившие ООО «ТД «Маяк» от ООО «Вива-Медиа», выводились на счета физических лиц с назначением платежа «по договору беспроцентного займа во вклад до востребования на имя ФИО24 и ФИО25.» (общая сумма выведенных денежных средств составила 298 465 тыс. руб.) либо на счет ООО «Омега ДВ», а далее счет ФИО21 с назначением платежа «по договору беспроцентного займа б/н от 01.03.2016 во вклад до востребования».

Таким образом, в данном случае использовались счета физических лиц для незаконного вывода денежных средств.

Кроме того, из сведений отраженных в налоговой отчетности вышеуказанных организаций следует, что отчетность составлялась формально, в ней указаны одни и те же поставщики.

Составлялся круговой документооборот: ООО «Омега ДВ» - ООО «Вива Медиа» - ООО «Век» либо ООО «Омега ДВ» - ООО «Вива Медиа» - ООО «ТД «Маяк» - ООО «Ренессанс» - ООО «Омега ДВ».

Вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между АО «Технологические системы» и контрагентом ООО «Омега ДВ».

На основании базы данных ФИР в отношении ООО «Омега ДВ» установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО «Омега ДВ» 02.09.2015. На налоговый учет Общество поставлено в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска. Юридический адрес : <...>, помещение I (54).

Учредитель и руководитель ООО «Омега ДВ» - ФИО6.

Виды деятельности:

Основной – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Дополнительные – деятельность автомобильного, железнодорожного, морского грузового транспорта; строительство жилых и нежилых зданий; торговля оптовая автомобильными деталями, прочими пищевыми продуктами, прочими бытовыми товарами, лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; розничная торговля пищевыми продуктами.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 на следующих лиц:

- ФИО6 (за февраль-октябрь 2016);

- ФИО21 (за июнь-октябрь 2016).

Имущество и транспортные средства у ООО «Омега ДВ» отсутствовали.

В проверяемый период у ООО «Омега ДВ» были открыты расчетные счета в АО «Банк Уссури» (расчетный и депозитный), в АО «Альфа Банк Филиал Хабаровский» (расчетный), в ПАО «Дальневосточный Банк Сбербанк России» (расчетный).

Из сведений в отношении ООО «Омега ДВ» с учетом информации, представленной ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, установлено, что ООО «Омега ДВ» не имеет имущества, основных средств, производственных активов, работников.

Согласно представленной налоговой отчетности ООО «Омега ДВ» при значительных доходах налог на прибыль исчислен к уплате в бюджет в минимальных размерах, расходы максимально приближены к доходам. НДС к уплате в бюджет исчислен в минимальных размерах, а суммы налоговых вычетов по НДС приближены к сумме начисленной суммы НДС от реализации, в связи с чем, доля налоговых вычетов приближена к 100 %.

Из протокола осмотра территорий (помещений) от 06.07.2016 следует, что по юридическому адресу : <...>, помещение I (54) ООО «Омега ДВ» не находится. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Омега ДВ».

Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Технологические системы» и ООО «Омега ДВ».

Далее, в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Максимум» (ИНН <***>) АО «Технологические системы» представлены договор поставки ТМЦ от 27.12.2013 № б/н (с дополнительным соглашением от 26.12.2014), счета-фактуры, товарные накладные.

По условиям договора поставки от 27.12.2013 б/н ООО «Максимум» (поставщик) обязуется поставить для АО «Технологические системы» (покупатель) товар в ассортименте и в сроки, предусмотренные спецификациями. Поставка товара производится поставщиком путем его отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом по адресу, указанному в спецификации.

К договору от 27.12.2013 представлены спецификации на поставку ТМЦ, согласно которым поставщиком была реализована металлопродукция (резец отрезной прямой 16x25 Т5К10; электроды ф2.0*350мм; сталь 3ф40.; уголок 32x32 ст.3 и т.д.), доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Спецификации подписаны от имени покупателя - ФИО1, от имени поставщика - ФИО26

При этом из показаний руководителя АО «Технологические системы» ФИО1 (протокол допроса от 19.09.2017 № 14-18/1) следует, что услуги по шлифованию подшипников, механической обработки резца, изготовлению корпуса деталей по чертежам ООО «Максимум», ООО «Вектор», ООО «Техстрой ДВ», ООО «Омега ДВ», ООО «Ренессанс» выполнялись на территории исполнителей услуг. Привлечение лиц со стороны было вызвано производственной необходимостью. Договоры с поставщиками, насколько помнит свидетель, разрабатывались АО «Технологические системы» и АО «Дальсбыт».

В ходе проверки АО «Технологические системы» сопроводительным письмом от 21.09.2017 были представлены письма, заявки на поставку товара за 2014, адресованные ООО «Максимум» в соответствии с договором № 15/14 от 01.01.2014, акт приема-передачи конструкторской документации от 16.01.2014.

На основании анализа вышеперечисленных документов установлено, что заявки на поставку товаров были адресованы помощнику генерального директора ООО «Максимум» - ФИО27

Акт приема - передачи конструкторской документации от 16.01.2014 также был передан ФИО27, как помощнику генерального директора ООО «Максимум».

Из представленных заявок на поставку товаров следует, что они являются приложением к договору № 15/14 от 01.01.2014.

Однако по требованию налогового органа от 18.05.2017 № 13-10/1156 сопроводительным письмом от 24.05.2017 по взаимоотношениям с ООО «Максимум» АО «Технологические системы» представило в Инспекцию договор на поставку товарно-материальных ценностей от 27.12.2013 б/н.

В этой связи, в адрес АО «Технологические системы» налоговым органом было выставлено требование о представлении документов (информации) от 06.03.2018 № 15-18/439, в том числе договора № 15/14 от 01.01.2014, ТТН и иных документов по организации услуг по перевозке по взаимоотношениям с ООО «Максимум» в период 2014-2015.

В ответ на вышеуказанное требование сопроводительным письмом от 26.03.2018 АО «Технологические системы» были представлены договор №15/14 от 01.01.2014, а также Спецификации по данному договору.

Представленный договор подписан от имени ООО «Максимум» ФИО26, от имени АО «Технологические системы» - ФИО1

Из представленных Спецификаций к Договору № 15/14 от 01.01.2014 следует, что данные документы подписаны от имени ООО «Максимум» помощником генерального директора ФИО27 на основании доверенностей от 09.01.2014 и от 13.01.2014.

Также представлено дополнительное соглашение от 09.01.2014 к договору № 15/14 от 01.01.2014, согласно которому отгрузка осуществляется силами и за счет поставщика (ООО «Максимум») до адреса покупателя (АО «Технологические системы»).

Адрес поставки продукции: <...>, датой поставки считается дата товарной накладной.

Из сопроводительного письма АО «Технологические системы» от 26.03.2018 следует, что за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Максимум» отсутствуют. Получение ТМЦ осуществлялось сотрудниками предприятия в момент нахождения их в г. Хабаровске.

Однако вышеуказанное противоречит условиям договоров № 15/14 от 01.01.2014, от 27.12.2013 б/н, заключенных с ООО «Максимум».

В связи с представленной информацией о получении ТМЦ у ООО «Максимум» сотрудниками АО «Технологические системы» в момент их нахождения в г.Хабаровске, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля требованием налогового органа от 08.08.2018 № 15-18/1442 у АО «Технологические системы» были дополнительно запрошены документы (информация), в том числе: авансовые отчеты должностных лиц, осуществляющих доставку, транспортировку ТМЦ, приобретенных у ООО «Максимум»; доверенности на лиц АО «Технологические системы» для получения товаров; путевые листы грузового автомобиля, легкового автомобиля при транспортировке ТМЦ от ООО «Максимум» по направлению из г.Хабаровска до г. Комсомольска-на-Амуре.

В ответ на указанное требование АО «Технологические системы» предоставило письменные пояснения от 29.08.2018, из которых следует, что затраты по доставке не отражались в бухгалтерском учете и налоговом учете в силу того, что доставка осуществлялась работниками предприятия без должного оформления документов.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО «Максимум» сотрудниками АО «Технологические системы» также свидетельствует о представлении налогоплательщиком налоговому органу недостоверной противоречивой информации по взаимоотношениям с ООО «Максимум».

Указанный как доверенное лицо ООО «Максимум» ФИО27, работником данной организации не является. У ООО «Максимум» численность работников отсутствовала, сведения о выплаченных доходах и о среднесписочной численности сотрудников не предоставлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26, числящийся руководителем ООО «Максимум», показал, что организацию зарегистрировал за вознаграждение, по просьбе ФИО20 ФИО26 является номинальным учредителем и руководителем ООО «Максимум», в деятельности указанной организации ФИО26 участия не принимал, организация АО «Технологические системы» и руководитель данной организации ФИО1 ФИО26 не известны (протоколы допроса от 14.11.2017 № 05-13/121, от 01.11.2017 № 583).

Указанное подтверждается представленным в материалы дела постановлением старшего следователя Следственного отдела Индустриального района г.Хабаровска СУ СК России по Индустриальному району г.Хабаровска об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015 в отношении ФИО26 по факту предоставления им для государственной регистрации ООО «Максимум» документов, содержащих заведомо ложные сведения (уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности).

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Максимум» АО «Технологические системы» представило в налоговый орган Сертификаты соответствия (качества), Свидетельства о качестве на товар, приобретенный у ООО «Максимум» и оприходованный в период 2014 - 2015.

Из представленных Сертификатов качества на металлопрокат (продукция по наименованию: круг в прутках, круг в мотках, сталь угловая, сталь круглая) следует, что они выданы от имени производителей металлопродукции: ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», ОАО «Северсталь», ОАО «Северсталь - метиз», ООО «Ашинский металлургический завод».

Все представленные Сертификаты качества датированы периодами ранее периода осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Максимум».

Кроме того, в представленных Сертификатах качества отсутствует информация о грузополучателе, покупателе, его адресе, станции назначении, информация о заказчике и плательщике отсутствует, следовательно, идентифицировать лиц, которым выданы данные сертификаты, не представляется возможным.

Помимо этого, в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде АО «Технологические системы» самостоятельно являлось покупателем металлопроката (круг 80мм марки 30ХГСА, круг 32мм марки 30ХГСА и т.д.) у производителя данной продукции ПАО «Надежденский металлургический завод» (ранее - ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова»), что подтверждается счетами-фактурами № 901600211 от 12.01.2016 на сумму 759 331,80 руб., № 901621316 от 01.08.2016 на сумму 865 410,17 руб., Сертификатами качества № 30/00046 от 12.01.2016, № 30/07967 от 01.08.2016, договором поставки № 1534/1048 от 30.10.2015, товарными накладными, транспортными накладными, доверенностями, выданными АО «Технологические системы» перевозчику металлопроката.

Указанные документы были представлены в ходе проверки сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 16.11.2017 № 07-21/14947@ в ответ на поручение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре об истребовании документов (информации) от 21.10.2017 № 14-18/2285 у ПАО «Надежденский металлургический завод» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Из представленных ПАО «Надежденский металлургический завод» Сертификатов качества № 30/00046 от 12.01.2016, № 30/07967 от 01.08.2016 следует, что данные документы содержит информацию о грузополучателе и покупателе реализованного металлопроката, которым является АО «Технологические системы», его адресе и об автомобилях, которыми осуществляется доставка металлопродукции.

Согласно представленной товарной накладной № 901621316 от 01.08.2016 от ПАО «Надежденский металлургический завод» груз был принят 19.08.2016 должностным лицом АО «Технологические системы» - ФИО28, являвшейся кладовщиком - инструментальщиком.

При этом даты выпуска Сертификатов качества на отгруженный металлопрокат в адрес АО «Технологические системы» совпадают с датами в документах на отпуск товаров от завода - изготовителя ПАО «Надежденский металлургический завод» в адрес АО «Технологические системы» и его доставку.

Следовательно, Сертификаты качества должны содержать информацию о конкретном грузополучателе и покупателе (его наименование, адрес нахождения), дате реализации товара в адрес грузополучателя, покупателя, дату выпуска Сертификата соответствующую дате фактической реализации металлопроката в адрес покупателя.

Таким образом, при сопоставлении сведений, содержащихся в Сертификатах качества, полученных от завода - изготовителя ПАО «Надежденский металлургический завод», и Сертификатах качества, полученных АО «Технологические системы» от ООО «Максимум», установлены значительные расхождения в их оформлении.

При этом Сертификаты качества, полученные от ООО «Максимум», датированы периодами 2007, 2008, 2011, в то время как в качестве юридического лица ООО «Максимум» было зарегистрировано 24.05.2012.

Поскольку в ходе проверки ООО «Максимум» не были представлены документы по взаимоотношениям с АО «Технологические системы», Инспекцией был проведен анализ движения денежных средств ООО «Максимум» на основании выписок, предоставленных Дальневосточным филиалом ПАО «Сбербанк» (единственный счет, открытый в 2014-2016 у ООО «Максимум»).

Фактически движение денежных средств по расчетному счету ООО «Максимум» в банке осуществлялось в период с 09.01.2014 по 03.08.2015. При этом движение денежных средств имело транзитный характер, имели место операции по обналичиванию денежных средств, а также расчеты с фирмами, имеющими признаки фирм «однодневок».

Платежи, присущие действующей организации, по расчетному счету ООО «Максимум» отсутствовали. Также отсутствовали платежи, связанные с оплатой за металлопрокат в адрес заводов-изготовителей ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», ОАО «Северсталь», ОАО «Северсталь - метиз», ООО «Ашинский металлургический завод».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Максимум» является одной из организаций, входящих в группу компаний (ООО «Омега ДВ», ООО «Ренессанс», ООО «Вектор», ООО «Техстрой ДВ», а также ООО «Восточная торговая компания», ООО «Ресурс ДВ», ООО «Хабтранс ДВ», ООО «Стройтранс-ДВ», ООО «Век», ООО «Вива-Медиа», ООО «ТД Маяк»), осуществляющих деятельность путем управления одними и теми же лицами, в частности выходцами из республик Таджикистан и Узбекистан (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Ем М.Н.) и используемых для создания формального документооборота с целью подтверждения примененных налоговых вычетов по НДС заинтересованным лицам и осуществления транзитных операций по перечислению денежных средств по счетам данных организаций.

По результатам анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Максимум», книги покупок и продаж установлено, что фактически поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг) выступали одни и те же организации (ООО «Вектор», ООО «Век», ООО «Легион», ООО «Стройтехмонтаж», АО «Дальсбыт», ООО «Интерстрой», АО «Технологические системы»), реальных покупателей помимо АО «Технологические системы» и его взаимозависимого лица АО «Дальсбыт» не установлено.

Так, например, в отношении ООО «Легион» установлено, что руководителем и учредителем значится ФИО29, он же является руководителем ООО «Век». ФИО29 в своих показаниях указал на непричастность к деятельности ООО «Век» и регистрации его по просьбе ФИО20, эта же компания является контрагентом ООО «Максимум» и ООО «Ренессанс».

Из полученных от поставщиков ООО «Максимум» документов установлено, что номенклатура товара, реализованного спорному контрагенту, не соответствует номенклатуре товара, реализованного АО «Технологические системы».

При этом, как и в случае с ООО «Омега ДВ», в договорах поставки и в документах по доставке товаров указаны контактные телефоны и адреса АО «Технологические системы» и его взаимозависимого лица АО «Дальсбыт».

Также по результатам анализа выписки банка установлено, что при отсутствии у ООО «Максимум» трудовых ресурсов денежные средства перечислялись с назначением платежа «заработная плата» в общей сумме 17152,0 тыс.руб., что свидетельствует об обналичивании денежных средств с указанием фиктивных оснований их перечисления.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между АО «Технологические системы» и контрагентом ООО «Максимум».

В отношении ООО «Максимум» установлено, что адресом (местом нахождения) указанного юридического лица является адрес : <...>, по которому зарегистрировано 32 организации.

Согласно налоговым декларациям ООО «Максимум» расходы организации составляют 99,9% от исчисленных доходов, налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере (0,0001% от полученных доходов), налоговые вычеты по НДС подведены к сумме начисленного налога, доля налоговых вычетов приближена к 100 %.

В проверяемом периоде ООО «Максимум» не имело численности (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись). Имущество, транспортные средства отсутствовали.

В соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений б/н от 15.12.2016 по адресу : <...> находится бывшая территория кондитерской фабрики, на которой расположено более 7 строений: нежилое административное здание с офисными помещениями, магазинами, пекарней, производственные, хозяйственные корпуса, склады, автосервис. Вход на территорию свободный. На момент осмотра в присутствии арендодателя - генерального директора ООО «Калита» ФИО30 установлено, что ООО «Максимум» по указанному адресу не находится. Баннеры, вывески с указанием наименования, режимом работы, контактными телефонами и иной информацией ООО «Максимум» отсутствуют. Представитель арендодателя ООО «Калита» ФИО30 какой-либо информацией о месте нахождения ООО «Максимум» не обладает.

Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Технологические системы» и ООО «Максимум».

Далее, в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Вектор» (ИНН <***>) АО «Технологические системы» представлен договор поставки от 01.01.2014 № 06/14, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг.

По условиям договора поставки от 01.01.2014 № 06/14 ООО «Вектор» (поставщик) обязуется поставить для АО «Технологические системы» (покупатель) оборудование и инструмент. Отгрузка осуществляется путем доставки продукции силами поставщика до склада покупателя.

Представленный договор подписан от имени ООО «Вектор» - ФИО31, от имени ЗАО «Технологические системы» - ФИО1

На основании представленных счетов - фактур установлено, что в 2014 и во 2 квартале 2015 ООО «Вектор» поставляло такие товары, как металлопродукцию (гайка, болт, шайба, круг кожух, втулка, комплект инструмента электромеханика СЦБ для ремонта и обслуживания стрелочного электропривода ДВСБ 20.001.000.000 и т.д.), а также оказывало услуги по доработке деталей, изготовлению корпуса резца, услуги по изготовлению БИЛО К3364 .00СБ, заготовке втулки ПТ.НО.02.01.030.00, комплект инструментов ДВСБ.20.001.1000, сверло, нож стальной к среднему отвалу автогрейдера, подшипник ПТ.30.089.130.81, втулка ПТ.30.089.113.03 и т.д.), которые, в том числе следовало изготовить по конструкторской документации (чертежам) для дальнейшей реализации в адрес заказчика АО «Технологические системы».

Из представленных товарных накладных установлено, что со стороны АО «Технологические системы» груз принял генеральный директор Общества ФИО1

В ответ на требование налогового органа № 14-18/2154 от 28.08.2017 сопроводительным письмом от 05.09.2017 АО «Технологические системы» представило Сертификаты соответствия (качества), Свидетельства о качестве на товар, приобретенный у ООО «Вектор» и оприходованный в 2014-2015.

Из представленных Сертификатов качества на металлопрокат (продукция по наименованию: сталь марки Ст3сп-5, шестигранник, круг, уголок равнополочный, прокат мелкосортный, олеиновая кислота и т.д.) следует, что они выданы от имени производителей металлопродукции: ЗАО «Омутнинский металлургический завод», ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», ОАО «Северсталь», ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Все представленные Сертификаты качества датированы 2007, 2011, 2013 годами, то есть периодами ранее осуществления спорных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Вектор» либо до регистрации данного поставщика -14.06.2012. Кроме того, в представленных Сертификатах качества отсутствует информация о грузополучателе, покупателе, его адресе, станции назначении, в связи с чем, идентифицировать лиц, которым были выданы данные сертификаты, не представляется возможным.

Кроме того, Обществом представлены Паспорта качества ООО «Вектор» на продукцию, изготовленную по чертежам, такую как: нож узкий ПТ.30.089.140.61; лопатка ПТ.50.416.000.00; соединитель рельсовый шаберно-пружинный ДВСБ.20.033.000.000СБ; втулка ПТ.30.089.113.03 и т.д. Паспорта качества на каждое изделие представляют собой ½ листа формата А4, где имеется запись о том, что изделие соответствует требованиям чертежа, по которому оно было изготовлено.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении информации о способах передачи чертежей, писем, заданий в адрес ООО «Вектор», АО «Технологические системы» представило письменные пояснения от 27.09.2017, согласно которым отправка документов осуществлялась разными способами: посредством электронной почты, личной передачи директору ООО «Вектор».

Однако в представленных в ходе проверки документах: договоре на поставку, товарных накладных, письмах, паспортах качества, полученных от имени ООО «Вектор», в реквизитах документов отсутствуют сведения об электронном адресе, номере контактного телефона для связи.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Вектор» установлено, что экономическими условиями для исполнения операций, заявленных в представленных АО «Технологические системы» документах, Общество не обладало.

Так, согласно данным ФИР в проверяемый период справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности ООО «Вектор» в Инспекцию по месту регистрации не предоставлялись. Имущество, транспортные средства, производственные активы отсутствуют.

При этом, АО «Технологические системы», также как и его взаимозависимое лицо АО «Дальсбыт», имели все необходимые условия (аттестованный производственный персонал, производственное оборудование и расходные материалы) для производства собственными силами спорных услуг, номенклатуры товаров, отраженных в первичных учетных документах ООО «Вектор».

Возможность изготовления деталей собственными силами АО «Технологические системы» подтверждена показаниями свидетелей - работников АО «Технологические системы» : ФИО15 (спекальщик АО «Технологические системы»), ФИО32 (слесарь - инструментальщик АО «Технологические системы»), Ник С.А. (токарь АО «Технологические системы»), ФИО17 (начальник снабжения, заместитель директора по безопасности АО «Технологические системы», а также бывших работников ЗАО «ЗТС» ФИО33, ФИО8

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Вектор» (Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», филиал Хабаровский АО «Альфа Банк»), а также книг покупок, продаж представленным к декларациям (согласно базе данных АСК НДС-2) Инспекцией установлено, что из общего объема поступивших по счету в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» денежных средств - 335 444,2 тыс. руб. (за период с 20.01.2014 по 18.08.2015) на расчетные счета ООО «Интерстрой», ООО «Максимум», ООО «Техстрой ДВ», ИП ФИО29, ООО «Легион», ООО «ВЕК» было перечислено около 78 % денежных средств. При этом имело место круговое движение денежных средств между указанными лицами.

При этом по расчетным счетам вышеуказанных организаций операции, связанные с реальным приобретением необходимой номенклатуры готовых изделий, реализованных в дальнейшем в адрес АО «Технологические системы», отсутствуют. Кроме того, указанные организации не имеют возможности самостоятельного изготовления спорной продукции в связи с отсутствием необходимого аттестованного производственного персонала, сложного дорогостоящего оборудования и специфических материалов. Соответственно, факт осуществления между ними и ООО «Вектор» реальных хозяйственных операций в ходе проверки не подтвержден.

Из анализа выписки банка филиала Хабаровский АО «Альфа Банк» по счету ООО «Вектор» за период с 21.01.2014 по 27.01.2016 не установлено поступлений и перечислений денежных средств контрагентам - поставщикам товаров и покупателям, установлены операции связанные с обслуживанием расчетного счета.

Перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор» не носило характера реальной оплаты за поставленные товары, оказанные услуги. Целью такого перечисления денежных средств являлось выведение денежных средств из оборота АО «Технологические системы» посредством транзитных перечислений по счетам группы взаимосвязанных номинальных юридических лиц.

Из выписки из расчетного счета ООО «Вектор» также установлено перечисление денежных средств таким организациям, как ООО «Пять фасадов» ООО «ПКФ-Ларга», ООО «Центр транспортных услуг», которым денежные средства перечислялись с назначением платежа: за товар, за материалы, за транспортные услуги. Однако в ходе проверки при анализе представленных документов, представленных указанными лицами, установлено, что у данных лиц товарно-материальные ценности, реализованные ООО «Вектор» в адрес АО «Технологические системы», не приобретались.

На основании базы данных ФИР в отношении ООО «Вектор» получена следующая информация:

Дата государственной регистрации ООО «Вектор» в качестве юридического лица - 14.06.2012, на налоговый учет Общество поставлено в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. Юридический адрес: <...>.

Учредитель и руководитель ООО «Вектор» - ФИО31.

Виды деятельности, заявленные при государственной регистрации : оптовая торговля, строительство, производство прочих отделочных и завершающих работ, деятельность по складированию и хранению, деятельность, связанная с перевозками.

Численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности за период действия организации не представлялись.

Имущество и транспортные средства за ООО «Вектор» не зарегистрированы.

Согласно информации ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска от 07.02.2018 № 09-14/000720, ООО «Вектор» зарегистрировано по адресу массовой регистрации (8 организаций), согласно протоколу осмотра, ООО «Вектор» по юридическому адресу не находится. Собственниками по адресу <...> являются АО «Дальлесторг» и ФИО34

Из пояснений Рубана А.В. от 21.09.2017 следует, что ООО «Вектор» по заявленному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы.

В соответствии с протоколом осмотра от 17.10.2017 по адресу : .Хабаровск, ул. Гаражная, 22 ООО «Вектор» отсутствуют, органы управления ООО «Вектор» по указанному адресу не установлены.

Согласно налоговым декларациям ООО «Вектор», налог на прибыль исчислен к уплате в бюджет в минимальных размерах, сумма расходов приближена к сумме доходов; НДС исчислен к уплате в бюджет в минимальных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС приближена к сумме НДС от реализации.

Данный факт свидетельствует о том, что деятельность Общества не направлена на получение прибыли, а организация является связующим звеном группы компаний используемых для создания формального документооборота с целью подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС заинтересованными лицами.

По расчетным счетам ООО «Вектор» в банках не установлены платежи, присущие действующим юридическим лицам (по оплате аренды, коммунальных платежей, услуг связи и Интернета).

Кроме того, установлено наличие кругового движения денежных средств по счетам в банках между такими лицами, как ООО «Интерстрой», ООО «Максимум», ООО «ВЕК», ООО «Восточная торговая компания» и т.д.

Руководителю ООО «Вектор» ФИО31 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в Инспекцию в качестве свидетеля, однако на допрос в Инспекцию ФИО31 не явился.

Согласно базе данных ФИР в период 2014-2015 ФИО31 получал доходы от ООО «Невада Дальний Восток», ООО «Саргон», ООО «Мегалит», ООО «Ломбард Золотая Русь», при этом от ООО «Вектор» ФИО31 доходы не получал.

В соответствии с информацией ООО «Саргон», ФИО31 работал в ООО «Саргон» в период с 01.09.2014 по 15.10.2014 в должности программиста, режим работы – полный рабочий день (с 9-00 до 18-00, пять рабочих дней в неделю); характер работы – неразъездной (выполнение обязанностей в офисе), производственной необходимости в командировках не было.

Таким образом, проведенной проверкой установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Технологические системы» и ООО «Вектор».

Далее в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Ренессанс» (ИНН <***>) АО «Технологические системы» представлены договор возмездного оказания услуг от 11.01.2016 № 02, договор поставки товара от 11.01.2016 № 08/16, заявки на оказание услуг, счета - фактуры, акты выполненных работ, услуг.

По условиям договора поставки товара от 11.01.2016 № 08/16, ООО «Ренессанс (поставщик), обязуется изготовить и поставить АО «Технологические системы» (покупатель) товар в количестве, ассортименте, в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в заключенном договоре и товарных накладных, которые будут являться его неотъемлемой частью.

Из условий договора поставки товара следует, что покупатель направляет поставщику посредством телефонной связи, либо по электронной почте подтверждающий заказ на поставку товара (количество, ассортимент), указанный в договоре. Данный заказ служит одним из оснований для поставки определенного количества и ассортимента товара в определенном периоде поставки - месяце. Поставщик производит отгрузку товара в течение 10 календарных дней с момента получения заявки покупателя своими силами и за свой счет до склада покупателя.

Одновременно в договоре имеется противоречивое условие - осуществление поставки товара автотранспортом покупателя, либо транспортной компанией.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 02 от 11.01.2016, заключенному между АО «Технологические системы» (заказчик) и ООО «Ренессанс» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по нанесению защитных покрытий на изделия, шлифование изделий, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора следует, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Объем и стоимость услуг определяется в актах приема – передачи на основании заявки заказчика. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки – сдачи оказанных услуг, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки – сдачи оказанных услуг. Стоимость услуг по настоящему договору определяется суммой счетов - фактур. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными на дату зачисления денежных средств на счет исполнителя.

Договор № 02 от 11.01.2016 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчетов – с момента подписания сторонами своих обязательств, т.е. действие данного договора закончилось ранее срока начала действия договорных отношений между сторонами.

Указанные договоры подписаны от имени АО «Технологические системы» руководителем Общества ФИО1, от имени ООО «Ренессанс» - генеральным директором ФИО22 В договорах указан адрес ООО «Ренессанс: <...>.

Из представленных в ходе проверки документов установлено, что ООО «Ренессанс» выполнило для АО «Технологические системы» следующие услуги на сумму 1 356 946,43 руб.: изготовление державки резца по чертежу ПТ.20.166.01.110.01-01; шлифование заготовок: большой ролик, малый ролик, диск; механическая обработка (шлифование): щека упорная левая, щека упорная правая, рычаг ПТ 30.035.300.02, направляющая ПТ 30.035.200.06, пластина ПТ 30.035.300.01; изготовление тары (ящиков).

В подтверждение оказания услуг из материалов заказчика АО «Технологические системы» представлены накладные на отпуск материалов на сторону, оформленные по форме № М-15.

Однако в представленных накладных отсутствуют отметки о том, что материалы отпущены «на давальческих условиях по договору № 02 от 11.01.2016 «на давальческую переработку», отсутствуют расшифровки фамилий сотрудников ООО «Ренессанс», получивших материалы для выполнения услуг.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о факте передачи материалов от заказчика услуг АО «Технологические системы» их исполнителю ООО «Ренессанс».

Из проведенных допросов свидетелей ФИО17 (протоколы допроса от 29.11.2017 № 14-18/6, от 27.09.2017 № 21), ФИО35 (протокол допроса №14-18/2 от 23.11.2017), ФИО15 (протокол допроса от 29.11.2017 № 14-18/5), ФИО11 (протокол допроса от 29.11.2017 № 14-18/8), ФИО12 (протокол допроса от 27.11.2017 № 14-18/1), ФИО8 (протокол допроса от 28.11.2017 № 14-18/9), ФИО33 (протокол допроса № 14-18/3 от 27.11.2017) установлено, что для выполнения работ и услуг по изготовлению изделий (шлифование кольца ПТ.30.089.130.84; оказания услуги шлифования: подшипник ПТ.30.089.130.81; услуги шлифования заготовки шайбы ПТ.НО.02.01.020; изготовление корпуса резца ПТ.20.166.01…; изготовления набора стрелочных щупов ПТ.50.158.800..) у АО «Технологические системы» имелись необходимые станки, оборудование (гильотина, плоскошлифовальный станок, закалочные печи и т.д.), а также имелись и необходимые специалисты (фрезеровщик, токарь, термист и т.д.) для выпуска данной продукции, выполнения работ. Для осуществления производства номенклатуры продукции, приобретенной проверяемым лицом у ООО «Ренессанс» необходимы такие производственные участки как: участок порошковой металлургии и механический участок, где выполнялись вышеперечисленные работы и изделия. Необходим технолог для разработки технологического процесса из материалов, нужны сталь листовая и порошок твердосплавной. Для производства указанных ТМЦ необходима смесь компонентов, а также специальная лаборатория для проверки результатов проведенной работы.

Свидетели показали, что наименования изделий, представленные им на обозрение, производились на ЗАО «Завод твердых сплавов» до ноября 2013. У завода имелось все оборудование, которое находилось ранее на ул. ФИО39, 18, и специалисты для выполнения работ, также имелись участки порошковой металлургии и механический участок, где выполнялись вышеперечисленные работы и изделия. Из свидетельских показаний следует, что вышеуказанные детали используются для производства комплектующих электропривода, изготовление происходило по чертежам, разработанными предприятием ООО «ДВ Технология» и другими организациями, в которых руководителем являлся ФИО36 Для выполнения представленных на обозрение наименований работ необходимо уметь «читать» чертежи и необходимы специалисты, проверяющие качество выполненных работ.

Таким образом, установлено, что для изготовления продукции, деталей из твердых сплавов, равно как и оказания вышеперечисленных услуг по шлифовке деталей и др. необходимы квалифицированные специалисты, определенная смесь компонентов, лаборатория для проверки результатов проведенных работ, анализаторы для проверки состава смеси и цеха с наличием специального оборудования и станков.

ООО «Ренессанс» ни одним из вышеперечисленных экономических условий, необходимых для исполнения заключенного договора не обладало, в то время как само АО «Технологические системы» и его взаимозависимое лицо АО «Дальсбыт» все перечисленные условия как для изготовления готовых изделий, так и для осуществления услуг по их шлифовке и др. имели.

По требованию налогового органа № 14-18/2317 от 28.09.2017 письмом от 20.10.2017 б/н АО «Технологические системы» были представлены Сертификаты качества на ТМЦ, приобретенные у ООО «Ренессанс», которые являются сопровождающими документами на продукцию, приобретенную у заводов-изготовителей.

Все представленные Сертификаты качества составлены периодами либо ранее даты государственной регистрации ООО «Ренессанс» либо ранее периода финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «Технологические системы» либо в них содержится информация, не имеющая отношение к ООО «Ренессанс» как покупателя данной продукции для ее последующей реализации в адрес проверяемого лица, а указанный в них перечень номенклатуры не соответствует номенклатуре ТМЦ, реализованных спорным контрагентом в адрес АО «Технологические системы».

Кроме того установлено, что на представленных Сертификатах качества отсутствуют отметки, которые могли бы подтвердить их получение именно от поставщика ООО «Ренессанс», в подтверждение отгрузки металлопродукции в адрес покупателя АО «Технологические системы».

Поскольку самим ООО «Ренессанс» информация о поставщиках товаров, реализованных АО «Технологические системы» не была представлена, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности приобретения данных товаров у лиц, заявленных в книгах покупок (отраженных в ресурсе АСК НДС-2) и лиц, которым были перечислены денежные средства по расчетному счету спорного контрагента.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ренессанс» (в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», в ПАО «АТБ») установлено, что из общего объема оборотов по счету в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», составившего 170 504 953 руб. на расчетные счета номинальных юридических лиц перечислено более 70 % поступивших денежных средств (в адрес ООО «Омега ДВ» перечислено 63 659 913 руб., в адрес ООО «ТД «Маяк» перечислено 58 884 425 руб.).

При этом согласно книгам покупок за 2 - 4 кварталы 2015 и за 1-4 кварталы 2016, представленным к декларациям, согласно базе данных информационного ресурса АСК НДС-2, поставщиками для ООО «Ренессанс» помимо ООО «Омега ДВ» и ООО «ТД «Маяк» являлись и иные номинальные лица, участвовавшие во взаимоотношениях с АО «Технологические системы»: ООО «Интерстрой», ООО «Вектор».

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что документальное оформление сделок происходило внутри узкого круга взаимосвязанных заинтересованных лиц, движение документов имело круговой характер без цели реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Только в 1 квартале 2016 в книгах покупок заявлены, наряду с номинальными, реальные поставщики товаров, что составляет от общей суммы поставщиков всего 0,5%: ООО «Тест» (за товар), ООО «Металлоптторг» (за сталь), ООО «Термокарбон» (за пластины), ООО «КЗТС» (за карбиды металлов), ООО «ЧНСК» (за лист), ООО «Континет-ТАУ» (за товар), ООО «ТД «Метаколор» (за плиту) и др.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией у поставщиков ООО «Ренессанс», указанных в книгах покупок и в выписке банка спорного контрагента, которые в действительности осуществляли поставку ТМЦ, была запрошена информация о контактных данных лиц, от которых исходили заявки на поставку и способах поставки ТМЦ.

Из представленных документов (информации) следует, что ТМЦ от поставщиков ООО «Тест», ООО «Политехника» были получены по доверенностям от имени ООО «Ренессанс» на водителя ФИО37.

В подтверждение получения товаров ООО «Ренессанс» вышеуказанными организациями представлены доверенности на получение товара от имени данного контрагента на ФИО37

Ранее, в ходе выездной налоговой проверки АО «Дальсбыт», по месту регистрации ФИО37 было направлено поручение от 06.12.2017 № 14-18/898 о проведении допроса ФИО37

Из показаний ФИО37 (протокол допроса № 05-18/764 от 25.12.2017) следует, что в 2016 он работал в ООО «Борей» разнорабочим, в АО «Дальсбыт» водителем на грузовике Исудзу Эльф. В период своей деятельности направлялся в командировки в г. Хабаровск для доставки грузов, а именно деталей, производимых АО «Дальсбыт», в аэропорт для отправки в адрес ОАО «Российские железные дороги». Из г.Хабаровска в г.Комсомольск-на-Амуре им перевозились станки и печь из транспортной компании. Перевозка осуществлялась на грузовике марки ДЭО. По факту осуществления перевозок на автомобиле Тойота Ипсум сообщил, что данный автомобиль находится в распоряжении его супруги, на котором он ездил на работу в г. Комсомольске-на-Амуре и по мере необходимости забирал товар для АО «Дальсбыт».

Следовательно, представленные доверенности от имени ООО «Ренессанс» на получение ТМЦ от поставщиков ООО «Тест», ООО «Политехника» на водителя ФИО37, являющегося сотрудником АО «Дальсбыт», противоречат условиям договора поставки товара № 08/16 от 11.01.2016, согласно которому ООО «Ренессанс» производит отгрузку товара своими силами и за свой счет до склада АО «Технологические системы».

Таким образом, установлено, что при том, что документально ООО «Ренессанс» и приобретало спорную номенклатуру товаров, однако от его имени действовали АО «Технологические системы» либо его взаимозависимое лицо АО «Дальсбыт».

С целью установления лиц, причастных к деятельности ООО «Ренессанс», организовавших приобретение товаров у реальных поставщиков, в рамках статьи 93.1 НК РФ у вышеуказанных лиц были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Ренессанс».

Из представленной АО «Кировоградский завод твердых сплавов» (он также же являлся поставщиком для ООО «Омега ДВ») переписки, осуществляемой посредством электронной почты, установлено, что заявки на поставку материалов (смесь твердосплавная) исходили от АО «Технологические системы» (ранее ЗАО «Технологические системы»), при этом контактным лицом указан ФИО38, как сотрудник АО «Технологические системы. Установлено, что ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2015-2016 получал доходы от АО «Технологические системы».

В реквизитах покупателя вместо контактных телефонов ООО «Ренессанс» указаны телефоны АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы». Указаны адреса доставки напрямую до <...>, минуя юридический адрес ООО «Ренессанс».

Следовательно, именно АО «Технологические системы» и АО «Дальсбыт» работали напрямую с контрагентами второго звена ООО «Ренессанс». Соответственно, АО «Технологические системы» было известно о номинальности спорного контрагента.

Денежные средства в сумме 5 000 000 руб., поступившие от АО «Технологические системы» на счет ООО «Ренессанс» в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» 25.02.2016 в сумме 3 693 099,61 руб. были перечислены с наименованием платежа «за стройматериалы» на счет ООО «Омега ДВ», 01.03.2016, в сумме 2 221 525 руб. перечислены на счет ООО «Торговый Дом «Маяк» с назначением платежа «за стройматериалы».

Денежные средства, поступившие 03.03.2016 в сумме - 1000000 руб., 04.03.2016 в сумме – 5 000 000 руб. были перечислены 09.03.2016 в сумме 4814193,80 руб. и 17.03.2016 в сумме - 1 333 100,14 руб. в адрес ООО «Омега ДВ» с назначением платежа «за стройматериалы».

Денежные средства от АО «Технологические системы» поступили в 1 квартале 2016 на расчетный счет ООО «Ренессанс» в сумме 15 000 000 руб.

Последняя операция по движению денежных средств по счету в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» имела место 17.03.2016.

Денежные средства в сумме 4 000 000 руб., поступившие 17.03.2016 на счет ООО «Ренессанс» в ПАО «АТБ» 17.03.2016 в сумме 1 333 100,14 руб. были перечислены на счет ООО «Омега ДВ» с назначением платежа «за стройматериалы». Поступившие 18.03.2016 денежные средства в сумме 3712840 руб. перечислены на счет ООО «ПКФ Ларга» с наименованием платежа «за товар».

Последняя операция по движению денежных средств по счету в ПАО «АТБ» имела место 25.03.2016.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Омега ДВ» установлено, что в конечном итоге денежные средства были выведены из оборота путем перечисления со счета ООО «Омега ДВ» во вклад до востребования ФИО21

В проверяемый период движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ренессанс» в банках имело транзитный характера, при котором отсутствовали платежи на цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как аренда, коммунальные платежи, услуги связи и интернета.

Таким образом, перечисление денежных средств на счета ООО «Ренессанс» не носило характер реальной оплаты за поставленные товары, оказанные услуги. Целью такого перечисления денежных средств являлось выведение денежных средств из оборота АО «Технологические системы» посредством транзитных перечислений по счетам группы взаимосвязанных номинальных юридических лиц и дальнейшее выведение из оборота Общества путем их обналичивания физическими лицами.

На основании базы данных ФИР в отношении ООО «Ренессанс» получена следующая информация:

Дата государственной регистрации ООО «Ренессанс» 25.03.2014, на налоговый учет Общество поставлено в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Юридический адрес ООО «Ренессанс»: <...>.

Учредитель ООО «Ренессанс» - ФИО23.

Руководители ООО «Ренесанс» - ФИО23 (с 25.03.2014 по 14.07.2015), а также ФИО22 (с 15.07.2015 по настоящее время).

Виды деятельности:

Основной – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Дополнительные – торговля оптовая галантерейными изделиями, текстильными изделиями, одеждой, обувью, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ и др.

Справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности за период действия организации не представлялись.

Имущество и транспортные средства у ООО «Ренессанс» отсутствовали.

В отношении руководителя ООО «Ренессанс» ФИО22 на основании базы данных ФИР установлено, что в 2015-2016 ФИО22 получала доходы от ООО «Восток-Обувь», ООО «Комета-ДВ», ООО «Востокфининвест», ООО «Три Кота-Хабаровск», при этом доходы от ООО «Ренессанс» ФИО22 не получала.

Из протокола осмотра территории, помещений от 04.08.2016 № 90 следует, что по адресу: <...> находится база, на территории которой расположены нежилые здания, складские помещения, гаражи, боксы. Нахождение органов управления ООО «Ренессанс» по данному адресу не установлено. Вывеска и другая информация, свидетельствующие о фактическом местонахождении ООО «Ренессанс» по вышеуказанному адресу также отсутствуют.

Согласно налоговым декларациям ООО «Ренессанс», налог на прибыль исчислен к уплате в бюджет в минимальных размерах, сумма расходов приближена к сумме доходов; НДС исчислен к уплате в бюджет в минимальных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС приближена к сумме НДС от реализации.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между АО «Технологические системы» и ООО «Ренессанс».

Далее, в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Техстрой ДВ» (ИНН <***>) АО «Технологические системы» были представлены договоры поставки от 19.01.2015 № 2, от 23.01.2016 № 5, спецификация к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, услуг.

Договоры, товарные накладные от имени АО «Технологические системы» подписаны ФИО1, от имени ООО «Техстрой ДВ» в 2015 - генеральным директором Ем М.Н, в 2016 - генеральным директором ФИО22

Из договора поставки от 19.01.2015 № 2 следует, что ООО «Техстрой ДВ» берет на себя обязательство поставить инструмент, именуемый в дальнейшем «Товар». Наименование и стоимость товара определяется в товарных накладных, выставляемых поставщиком. Из условий договора следует, что поставка товара осуществляется за счет поставщика. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней после получения от поставщика счета - фактуры и товарной накладной.

Из договора поставки от 23.01.2016 № 5 следует, что ООО «Техстрой ДВ» берет на себя обязательство передать в собственность АО «Технологические системы» принадлежащее поставщику оборудование. В отношении предмета поставки указано, что наименование и стоимость оборудования, сроки и порядок его поставки, оплаты и иные условия определяются в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. По условиям договора приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству производится на складе покупателя. Датой приемки товара является дата подписания покупателем товарной накладной. Стоимость оборудования, указываемая в Спецификации, является фиксированной и не подлежит изменению. Стоимость оборудования, указанная в Спецификации, включает в себя все расходы и издержки поставщика, включая доставку.

К договору поставки представлена спецификация № 1 от 23.01.2016 на поставку оборудования в количестве 19 ед. на сумму 12 340 000 руб.

Согласно данной спецификации товар (оборудование) поставляется автотранспортом поставщика в срок не позднее 01.03.2016. Вид транспорта: автомобиль, погрузка верхняя. Также согласно данной спецификации все разгрузочные работы на территории покупателя ведутся силами и за счет покупателя. Пуско-наладочные работы не входят в стоимость товара.

От имени покупателя спецификация подписана ФИО1, от имени - поставщика ФИО22

На основании представленных счетов - фактур установлено, что в период 2015 и в 1-2 кварталах 2016 ООО «Техстрой ДВ» являлось поставщиком оборудования, станков и др. Данным контрагентом в адрес АО «Технологические системы» в течение 2015 - 2016 также была реализована металлопродукция (заготовка на нож лезвийный ДВСБ 22.001.100.001, вставка т/с для калибровки п/ф ЗТС.12.014.010.00, заготовка скобы ДВСБ.30.022.000.001, диск фрикционный ПТ.НО.02.01.000-00-01, услуги по изготовлению державки резца ПТ.20.166.01.110.01-01, заготовка скобы ДВСБ.30.022.000.001, приспособление для выпресовки втулок ДВСБ 20.004.100.000 и т.д.), которую следовало изготовить по конструкторской документации (чертежам) для дальнейшей реализации в адрес заказчика АО «Технологические системы».

Поскольку у спорного контрагента были приобретены, в том числе производственные станки и оборудование, требующие монтажа в месте его эксплуатации, в ходе проверки по требованию налогового органа от 28.11.2017 № 14-18/2741 у АО «Технологические системы» были истребованы документы бухгалтерского учета, на основании которых можно было бы установить данный факт.

Из представленных АО «Технологические системы» документов установлено, что стоимость приобретенного оборудование у ООО «Техстрой ДВ» не менялась. Следовательно, какие-либо работы по монтажу, наладке, установке спорного оборудования, которые подлежали отражению на счете 08 как капитальные вложения, проверяемым лицом не проводились.

Дополнительных расходов по увеличению стоимости оборудования, станков, приобретенных у поставщика ООО «Техстрой ДВ» в Отчетах по проводкам Кт счета 60.01 Дт счета 08 за 1-4 кварталы 2015 - 2016 не установлено.

Кроме того, сопроводительным письмом от 21.12.2017 б/н АО «Технологические системы» представлена информация о том, что Акты о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14, Акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в организации отсутствуют.

Обществом представлены лишь приказы о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, в которых отсутствует информация о проведении сотрудниками АО «Технологические системы» работ по установке, подключению приобретенного оборудования, станков, о распоряжениях (заданиях) на проведение таких работ. При этом представлены пояснения, что затраты по установке, подключению, монтажу в отношении запрошенного оборудования, осуществлялись самостоятельно АО «Технологические системы».

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждены документально операции по перемещению спорного оборудования, а также факты того, что в отношении данного оборудования проводились какие-либо дополнительные работы по их установке, монтажу на территории проверяемого налогоплательщика, отладке, пуско-наладке и т.п.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Техстрой ДВ» АО «Технологические системы» представило лишь счета - фактуры, товарные накладные за 1, 2 и 4 кварталы 2015, за 1 - 2 кварталы 2016. За 3 квартал 2015 счета - фактуры и товарные накладные не представлены.

Кроме того, ООО «Техстрой ДВ» не представило запрашиваемую Инспекцией информацию о движении товаров в адрес покупателя, сведения о работниках и заключенные договорах, о лицах, у которых ООО «Техстрой ДВ» приобрело спорную номенклатуру товаров для дальнейшей реализации в адрес АО «Технологические системы», каким образом оприходовались в кассу наличные денежные средства в сумме 44 316 955,43 руб., полученные в погашение задолженности от АО «Технологические системы».

Помимо этого, как в случае с другими спорными контрагентами установлено, что ООО «Техстрой ДВ» не обладало экономическими условиями для изготовления изделий, заявленных в представленных АО «Технологические системы» документах, в то время как всеми необходимыми условиями (аттестованный производственный персонал, производственное оборудование и расходные материалы, лабораторию по контролю качества изготовленных изделий) обладало само АО «Технологические системы» и его взаимозависимое лицо - АО «Дальсбыт».

Поскольку ООО «Техстрой ДВ» документы и информацию по взаимоотношениям с АО «Технологические системы», а также о поставщиках товара, реализованного Обществу не представило, был проведен анализ выписки банка, а также книг покупок и продаж, отраженных в ресурсе АСК НДС-2.

Согласно книгам продаж покупателями спорного контрагента являлись АО «Технологические системы», АО «Дальсбыт», ООО «Борей», ООО «СКВ «Технологии», ООО «Региональная строительная компания», а также номинальные лица ООО «Вектор», ООО «Интерстрой».

По данным книг покупок поставщиками, в числе прочих являются ООО «Максимум», ООО «ВЕК», ООО «Вектор», ООО «Легион», ООО «Омега ДВ», ООО «Строй Лидер», АО «Технологические системы», АО «Дальсбыт», то есть обладающие признаками номинальных организаций, кроме АО «Дальсбыт» и его взаимозависимого лица АО «Технологические системы».

Кроме того, по выписке банка ООО «Техстрой ДВ» установлены другие организации (ООО «ПКФ-Ларга», ООО «ЛК «Скандер», ООО «Тибет», ООО «Строй Лидер», ООО «Региональная ЮК «Ампаро», ООО «Самурай -24», ООО «Легион», ООО «Омега ДВ»), которые требования налогового органа о предоставлении документов (информации) не исполняют. Исходя из анализа выписок банка перечисленных организаций, приобретение товаров с аналогичной номенклатурой, не установлено.

Сопроводительным письмом от 20.10.2017 б/н АО «Технологические системы» представлены Сертификаты качества, являющиеся сопровождающими документами на продукцию, приобретенную у заводов - изготовителей и подлежащую реализации в адрес АО «Технологические системы».

При этом все представленные Сертификаты качества составлены периодами либо ранее периода срока государственной регистрации ООО «Техстрой ДВ» либо содержат информацию, не имеющую отношения к ООО «Техстрой ДВ» как покупателю продукции для последующей реализации в адрес проверяемого лица и номенклатура ТМЦ, указанная в Сертификате, не соответствует номенклатуре ТМЦ, реализованной данным контрагентом в адрес АО «Технологические системы».

Кроме того на представленных Сертификатах качества отсутствуют какие-либо отметки выполненные от имени ООО «Техстрой ДВ».

Следовательно, представленные сертификаты качества не подтверждают факт поставки спорных ТМЦ в адрес проверяемого лица именно от ООО «Техстрой ДВ».

Кроме того, Обществом представлены Паспорта качества на продукцию (заготовка шаблон гребенка РЭЛ, штиф, Тв. пластина (правая), заготовка на щуп, приспособление для выпрессовки и запрессовки втулок и т.д.), которую следовало изготавливать по чертежам.

Представленные Паспорта качества на изделия, изготовленные в период 2016 и реализованные АО «Технологические системы», подписаны контролером ООО «Техстрой ДВ» ФИО22, которая являлась одновременно руководителем данной компании и продавцом в отделе кулинарии организации ООО «Три кота - Хабаровск», что установлено в результате проведенных иных мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены мероприятия по определению поставщиков оборудования, станков, реализованных ООО «Техстрой ДВ» в адрес АО «Технологические системы» в 2015-2016 (компрессор U-55; кран - балка 5,0 тонн, станок круглошлифовальный ЗБ 161; станок вертикальный - фрезерный 6Р12, пресс гидравлический РНМ-160Д), а также проанализирована техническая документация, представленная АО «Технологические системы».

В подтверждение приобретения компрессора модели U-55, представлена инструкция по его эксплуатации и техническому обслуживанию. Из представленной технической документации установлено, что компрессор имеет заводской № 599, дата выпуска оборудования - январь 2000. Поставщиком-изготовителем данной модели является завод Уралкомпрессормаш, г.Екатеринбург.

Из письма АО «Уралкомпрессормаш» от 10.10.2017 № 52233 установлено, что АО «Уралкомпрессормаш» в 2014 - 2016 с ООО «Техстрой ДВ» деятельности не осуществляло.

Сопроводительным письмом от 30.08.2018 № 14-09/5771 Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области представлена информация от АО «Уралкомпрессормаш» о том, что в 28.07.2014 была единственная отгрузка в адрес проверяемого лица.

При анализе выписки банка АО «Технологические системы» установлено, что 08.07.2014 в адрес вышеуказанного контрагента перечислены денежные средства с назначением платежа «за масло» в сумме 34 998 руб., что соответствует представленной АО «Уралкомпрессормаш» информации.

Таким образом, из представленной информации АО «Уралкомпрессормаш» следует, что отгрузка компрессора U-55 в адрес ООО «Техстрой ДВ», АО «Технологические системы» не осуществлялась.

Установлено, что в технической документации, представленной АО «Технологические системы» на оборудование, информация о последних владельцах оборудования, в том числе изготовленного еще в 1974 и 1985 отсутствует.

Также в ходе проверки не нашли своего подтверждения факты приобретения оборудования по наименованиям Установка компрессорная, серии К, «Компрессор К-3, Установка компрессорная, серии К, «Компрессор К-3 (без блока цилиндра)», «Пресс гидравлический, модель ПБ 6330» самим ООО «Техстрой ДВ» либо его поставщиками.

При этом Инспекцией в ходе проверки было установлено, что наименование оборудования (кран - балка 3,5 тн; компрессорная установка U -55; кран-балка 5тн; станок кругло-шлифовальный ЗБ161; долбежный станок 7402 и т.д), отраженное в счетах - фактурах ООО «Техстрой ДВ» за 4 квартал 2015, за 1-2 кварталы 2016, совпадает с наименованием (номенклатурой) оборудования, являющимся ранее собственностью ЗАО «Завод твердых сплавов» (далее – ЗАО «ЗТС»), располагавшегося в производственных цехах ЗАО «ЗТС» по ул.ФИО39, 18, ФИО39, 20, г. Комсомольск-на-Амуре.

При этом ФИО40 - конкурсный управляющий ЗАО «ЗТС представил информацию о том, что между ЗАО «ЗТС» и ОАО «Далькомбанк» (Залогодержатель, правопреемник ПАО «МТС-Банк») был заключен договор залога имущества № ДКР-34/УЗ-129 от 12.04.2011, в соответствии с которым ЗАО «ЗТС» (Залогодатель) передал ОАО «Далькомбанк» (Залогодержатель) в залог имущество, с оставлением его в пользовании Залогодателя. Залоговое имущество находилось на территории залогодателя ЗАО «ЗТС» по адресу: <...> адрес ЗАО «ЗТС»). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 ЗАО «ЗТС» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, открыто конкурсное производство. В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «ЗТС» было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, обремененное залогом в пользу ПАО «МТС-Банк».

В ходе допроса 19.10.2017 в качестве свидетеля конкурсный управляющий ЗАО «Завод твердых сплавов» ФИО40 показал, что весной 2014, при торгах, организованных ФИО41 (предыдущий конкурсный управляющий ЗАО «Завод твердых сплавов»), было реализовано на сторону только недвижимое имущество. ООО «Борей» было приобретено здание, гаражи, мастерские по ул. ФИО39, 18 и по ул. ФИО39, 20. В проданных организации ООО «Борей» цехах находилось принадлежавшее ЗАО «ЗТС» оборудование: станки сверлильные и шлифовальные, печи, фрезерные станки, пресса и др., которое было выставлено отдельным лотом на реализацию. ФИО40 проводил переговоры с ФИО1 и он высказывал желание приобрести данное оборудование на торгах. Впоследствие небольшая часть оборудования на публичных торгах была приобретена ООО «Борей». Торги по продаже залогового имущества выиграло ООО «Бест - Строй», представителем которого являлся ФИО36. Часть приобретенного на торгах организацией ООО «Бест Строй» оборудования находилась на территории цехов, приобретенных ООО «Борей». Однако получить приобретенное оборудование ООО «Бест Строй» не смогло, в связи с тем, что приобретенное имущество находилась на территории цехов (помещений), расположенных по ул.ФИО39, 18, к тому моменту уже находившихся в собственности ООО «Борей». Представители ООО «Борей» ФИО42. и ФИО1 отказались обеспечить доступ на выкупленную ими территорию свидетелю и представителю победителя торгов - ООО «Бест Строй». В связи с этими обстоятельствами, ФИО40 было подано заявление в полицию, обращение в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре. При проведение проверки, ФИО42, ФИО1, ФИО2 (представитель ФИО1, ФИО43 и юридических лиц ООО «Борей», АО «Технологические системы», АО «Дальсбыт») отказались пускать кого-либо на территорию, где находилось приобретенное имущество. Данная ситуация продолжалась весь 2015. На территорию ООО «Борей» не смогли попасть прокурор и участковый. В конечном итоге, после исключения ЗАО «ЗТС» из ЕГРЮЛ, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия потерпевшего. В результате, ООО «Бест Строй» отказалось от подписания договора купли-продажи. Поскольку залоговое оборудование осталось не реализовано, оно было предложено в качестве отступного кредиторам. В связи с отказом кредиторов от погашения своих требований путем принятия этого оборудования в качестве отступного, оно было формально (на бумаге) передано в органы местного самоуправления. Фактически оборудование не вывозилось (протокол допроса свидетеля от 19.10.2017 № 26).

Тот факт, что оборудование не было принято органами местного самоуправления подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2017 № 7-5К/8855, представленным в ходе проверки.

Из представленного Акта приема-передачи имущества ЗАО «Завод твердых сплавов» от 30.03.2016 следует, что передаче подлежало имущество в количестве 83 единицы. В представленном акте содержится информация о наименованиях, моделях, марках оборудования, станков.

На основании представленного Акта приема-передачи имущества ЗАО «Завод твердых сплавов» от 30.03.2016 установлено, что станок шлифовальный ЗЕ881, пресс КД 2126, пресс механический КД 2124, станок плоскошлифовальный ЗД 722, пресс кривошипный К 2130, приобретенные АО «Технологические системы» у ООО «Техстрой ДВ» в 4 квартале 2015 и во 2 квартале 2016, были включены в перечень имущества ЗАО «ЗТС» для передачи в орган местного самоуправления по месту нахождения должника - Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Документы, представленные ФИО40 и его свидетельские показания согласуются с показаниями ФИО36, принимавшего участие в торгах со стороны ООО «Бест Строй».

Подтверждением обращения ФИО40 в полицию по факту незаконного удержания имущества директором ООО «Борей» является ответ от 25.04.2018 № 43/32-4791 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Отдела полиции № 2 на запрос от 06.03.2018 № 15-23/005396.

В рамках статьи 92 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территории АО «Технологические системы» для установления факта наличия спорного оборудования. В результате осмотра установлено, что оборудование (станки), принадлежащие АО «Технологические системы», такие как:

- термоусадочный аппарат ТПЦ-550М2 , расположенный на упаковочном участке;

- пресс гидравлический РНМ-160Д (инв. № 000000034) и пресс гидравлический РНМ-160Д (инв.№ 000000035), установленные в цехе порошковой металлургии (цех «ПМ»);

- станок фрезерный 6Р12 (инв. № 000000008) и станок круглошлифовальный ЗБ161 (инв. № 000000006) находятся в механосборочном цехе;

- компрессор модели U-55 (инв. № 000000020) установлен в компрессорной.

В ходе проведения осмотра установлено, что в механосборочном цехе также находится оборудование (станки), принадлежащие ООО «Борей», инвентарные номера данного оборудования начинаются с буквенного обозначения «ОБ». Инвентарные номера оборудования, принадлежащего АО «Технологические системы» не содержат букв в номере. Вышеперечисленное оборудование (станки) в отношении которых проведен осмотр, находятся на ул. ФИО39, 18, кроме крана - балки 5 тонн (инв. № 000000005), который расположен на момент проведения осмотра по ул. ФИО39, 19. Мойка RE 661 находится на ул. ФИО39, 18 перед зданием АБК, инв. № 00-000047.

В ходе проверки установлено, что оборудование по наименованию «Пресс гидравлический РНМ-160Д» в количестве 2 единиц, «Станок фрезерный 6Р12», «Станок круглошлифовальный ЗБ161» отражено в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Техстрой ДВ» в адрес АО «Технологические системы».

Для установления факта наличия спорного оборудования на территории занимаемой АО «Технологические системы» как в проверяемый период, так и в период банкротства ЗАО «ЗТС», проведены допросы лиц, располагающих информацией о деятельности проверяемого налогоплательщика (работники проверяемого лица и аффилированных с ним лиц, работники ЗАО «ЗТС»).

Из свидетельских показаний ФИО36, ФИО40 и лиц, работавших в период банкротства и после, на территории, расположенной по ул. ФИО39, 18 (ФИО44 (протокол допроса от 27.09.2017 № 16), ФИО45 (протокол допроса от 26.09.2017 № 14-18/17), ФИО17 (протокол допроса от 29.11.2017 № 14-18/6), ФИО46 (протокол допроса от 27.10.2017 № 14-18/1), ФИО10 (протокол допроса от 13.11.2017 № 14-18/8), ФИО9 (протокол допроса от 13.11.2017 № 14-18/ 9) установлено, что новое оборудование в спорный период не приобреталось, оборудование, приобретенное по документам у ООО «Техстрой ДВ», уже имелось на территории АО «Технологические системы».

Среди участников и победителей торгов не установлены такие организации как ООО «Ренессанс», ООО «Техстрой ДВ», ООО «Омега ДВ». Следовательно, данные лица не приобретали спорное оборудование у ЗАО «ЗТС».

Отсутствие реальной хозяйственной операции по поставке оборудования спорным контрагентом подтверждается и выбранным способом оплаты, при котором реальность передачи денежных средств, проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждена.

Из базы данных ФИР в отношении ООО «Техстрой ДВ» получена следующая информация.

Дата государственной регистрации ООО «Техстрой ДВ» 04.02.2014. На налоговый учет Общество поставлено в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска. Юридический адрес : <...>.

Учредитель - Ем Маргарита Николаевна.

Руководители - Ем Маргарита Николаевна (с 04.02.2014 по 06.09.2015), ФИО22 (с 07.09.2015 по настоящее время), она же являлась директором ООО «Ренессанс».

Виды деятельности:

Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Дополнительные виды деятельности – торговля галантерейными изделиями, торговля оптовая прочими строительными материалами, работы гидроизоляционные, производство электромонтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и др.

Численность отсутствовала, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности за период действия организации не представлялись.

Имущество и транспортные средства за ООО «Техстрой ДВ» не зарегистрированы.

В проверяемый период у ООО «Техстрой ДВ» были открыты расчетные счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (расчетный и текущий), в ПАО «Дальневосточный Банк Сбербанк России» (расчетный), в ПАО «Финансовая корпорация Открытие» филиал в г. Хабаровске (расчетный), по которым отсутствовали платежи на цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как аренда, коммунальные платежи, услуги связи и интернета.

По расчетным счетам установлено наличие кругового движения денежных средств между номинальными юридическими лицами: ООО «Интерстрой», ООО «Вектор», ООО «ВЕК», Омега ДВ».

Согласно информации ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, ООО «Техстрой ДВ» состоит на налоговом учете с 04.02.2014, зарегистрировано по адресу: <...>. По указанному адресу ООО «Техстрой ДВ» не находится (протокол осмотра территории (помещения) от 08.11.2017).

С 3 квартала 2016 ООО «Техстрой ДВ» относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность. Численность организации, согласно справкам 2-НДФЛ и сведениям о среднесписочной численности составляет 0 человек. Расчетные счета были закрыты 01.03.2016.

В представленной налоговой отчетности ООО «Техстрой ДВ» налог на прибыль исчислен к уплате в бюджет в минимальных размерах, сумма расходов приближена к сумме доходов; НДС исчислен к уплате в бюджет в минимальных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС приближена к сумме НДС от реализации.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между АО «Технологические системы» и ООО «Техстрой ДВ».

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Интерстрой» (ИНН <***>) АО «Технологические системы» представлены договор на выполнение работ по ремонту объектов от 15.01.2016 б/н, спецификация к данному договору, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сметы, локальные сметные расчеты, акты о выполненных работах.

Кроме того, АО «Технологические системы» представлены пояснения, о том, что инициатором договорных отношений с ООО «Интерстрой» являлся генеральный директор ФИО1, который и подписывал документы от имени АО «Технологические системы». От имени ООО «Интерстрой» документы подписаны генеральным директором ФИО47

Согласно представленным документам ООО «Интерстрой» оказывало для АО «Технологические системы» услуги по ремонту производственных помещений.

В ходе проверки установлено, что ООО «Интерстрой» выполняло ремонтные работы на объектах по адресу: <...> По адресу: <...> расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью ФИО42

В ходе проверки в адрес АО «Технологические системы» выставлено требование от 28.09.2017 № 14-18/2317 о представлении документов (информации), в том числе, договора аренды недвижимого имущества (с приложениями, дополнениями) по взаимоотношениям с ФИО42

Сопроводительным письмом от 20.10.2017 АО «Технологические системы» представило договор аренды недвижимого имущества № 1, заключенный между ФИО42 (арендодатель) и АО «Технологические системы» (арендатор).

Предметом данного договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору помещений, которые будут использованы последним в своих производственных целях.

Согласно Приложению № 1 к данному договору арендодатель обязуется передать арендатору объекты недвижимого имущества (производственный корпус), расположенные по адресу : <...>, литер 1/А, с возложением на арендатора обязательств по восстановлению арендуемого имущества до состояния пригодного к эксплуатации, соответствующей целям:

- организации производственной площадки по изготовлению машиностроительных изделий;

- организации вспомогательного и обслуживающего производств;

- размещения аппарата управления, специалистов, служащих.

По условиям договора от 01.10.2016 № 1 арендатор имеет право в целях производственной необходимости производить за свой счет реконструкцию, капитальный ремонт помещений, переоборудования сантехники и другие работы.

Представленный договор заключен сроком с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, в письме от 28.03.2018
АО «Технологические системы» указало, что гарантией качества ремонтных
работ, выполняемых ООО «Интерстрой», служит свидетельство о допуске к
определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на
безопасность объектов строительства и Акт проведения плановой проверки члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Строителей «Основа Строй».

Согласно представленному договору, ООО «Интерстрой» (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту объектов, принадлежащих АО «Технологические системы» (заказчик) на правах аренды.

Место выполнения работ: <...>.

По условиям представленного договора, конкретные объемы работ, их стоимость, сроки выполнения работ оговариваются в Спецификациях к данному договору.

Из условий договора следует, что заказчик обязан на этапе формирования заявки на выполнение работ передать подрядчику перечень материалов и их объем, которые заказчик приобрел или изготовил самостоятельно, для целей учета в общем Локальном сметном расчете в качестве ресурсов заказчика. Подрядчик обязан представить заказчику документы, подтверждающие качество материалов, изделий, конструкций и оборудования, используемых при работах. Качество строительных материалов и оборудования должно быть подтверждено сертификатами, декларациями, техническими паспортами и другими документами.

Согласно представленному договору, цена договора определяется на основании локального сметного расчета. Сумма указывается отдельно для каждого объекта работ/вида работ в спецификации. Цена договора, оговоренная в спецификации, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением подписания дополнительного соглашения сторон.

Из представленных к договору спецификаций № 1 от 21.01.2016 № 3, от 20.04.2016, № 4 от 10.05.2016 следует, что ООО «Интерстрой» обязано выполнять услуги по ремонту объектов, расположенных по адресу: <...>, литер А, находящихся на праве аренды у АО «Технологические системы» на даты подписания вышеуказанного договора и перечисленных спецификаций.

В представленных спецификациях, составленных январем, апрелем и маем 2016, отражена стоимость услуг, которая аналогична размеру стоимости выполненных работ ООО «Интерстрой» по форме № КС-3 за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

Из представленных АО «Технологические системы» локальных сметных расчетов следует, что данные документы по определению стоимости работ согласованы 31.08.2016, 30.12.2016, то есть перед началом работ либо по окончанию, но цена работ по смете соответствует спецификациям.

Следовательно, стоимость работ была заранее определена, до составления локальных сметных расчетов.

Также из условий представленного договора на выполнение работ по ремонту объектов от 15.01.2016 б/н следует, что АО «Технологические системы» обязано передать ООО «Интерстрой» перечень материалов и их объем для целей учета в общем локальном сметном расчете в качестве ресурсов заказчика работ.

Из представленных актов о приемке выполненных работ, которые выполнялись с учетом материалов заказчика, установлено что, подрядчик использовал и свои материалы.

Письмом от 28.03.2018 АО «Технологические ресурсы» также представлена информация о том, что счета - фактуры по реализации ТМЦ в адрес ООО «Интерстрой» не выставлялись, при этом согласно ответу АО «Технологические системы» на требование от 06.05.2017 № 13-10/1083, ТМЦ ООО «Интерстрой», необходимые для проведения работ, хранились на складах АО «Технологические системы».

В ходе проверки Инспекцией у АО «Технологические системы» были запрошены, в том числе переписка с ООО «Интерстрой», а именно, сведения о назначении ответственного со стороны ООО «Интерстрой» при проведении ремонтных работ, список заявленных рабочих, силами которых данный контрагент выполнял ремонтные работы на объектах для прохождения на территорию арендодателя ООО «Борей», а также иные имеющиеся документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с данным контрагентом.

В ответ на данное требование письмом от 21.09.2017 АО «Технологические системы» была представлена, в том числе информация, что сведения о назначении ответственного со стороны ООО «Интерстрой» при проведении работ отсутствует, переписка с ООО «Интерстрой» также отсутствует, реальность с данным контрагентом подтверждают акты выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 21.12.2017 АО «Технологические системы» дополнительно представлены документы в отношении ООО «Интерстрой»: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение Строителей «Основа Строй» от 17.01.2014 № 00973-01/С-255 и Акт проведения плановой проверки члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Строителей «Основа Строй» ООО «Интерстрой».

Представленный Акт проведения плановой проверки члена Ассоциации «СРО НП ОС «Основа Строй» от имени ООО «Интерстрой» подписан ФИО47

Согласно Акту проверка документов и материалов, подтверждающих соответствие организации требованиям Ассоциации СРО «Основа Строй», была начата 15.01.2016, окончена 19.01.2016.

Вместе с тем, данный Акт проведения плановой проверки не свидетельствует о фактически проведенных работах на объектах АО «Технологические системы» данным контрагентом и не может являться гарантией качества проведенных работ ООО «Интерстрой» в ином периоде август - декабрь 2016.

Таким образом, иные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интерстрой», кроме актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, локальных сметных расчетов, счетов-фактур и договора от 15.01.2016 б/н со спецификациями АО «Технологические системы» не представлены.

В рамках иных мероприятий налогового контроля у ООО «Интерстрой» была запрошена информация о взаимоотношениях с АО «Технологические системы», в том числе о том, по каким адресам фактически производилась погрузка ТМЦ, кто оказывал услуги по транспортировке товара от ООО «Интерстрой» до проверяемого лица, информация о поставщиках ТМЦ, счетах - фактурах от поставщиков и т.д.

Сопроводительным письмом от 09.06.2017 № 14-11/4766дсп@ представлены документы, полученные от ООО «Интерстрой», а именно: счета - фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом информация о материалах, о поставщиках ТМЦ, использованных при выполнении работ, способе их доставки, фактах получения в аренду помещений (включая складские), о работниках с указанием сведений о лицах их предоставивших, о номерах, датах договоров с ООО «Интерстрой» не представлена.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность АО «Технологические системы» перед ООО «Интерстрой» составила - 27 621 130,20 руб. (100%.)

С целью установления реального выполнения ремонтных работ силами ООО «Интерстрой» в 2016, в ходе выездной налоговой проверки АО «Технологические системы», в также в рамках налоговой проверки АО «Дальсбыт», в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса был допрошен руководитель АО «Технологические системы» ФИО1 (протокол допроса от 19.09.2017 № 14-18/1), который показал, что договор с ООО «Интерстрой» разрабатывался со стороны АО «Технологические системы», условия сделок обговаривались с представителями либо руководителем данной организации.

Кроме того, был также допрошен ФИО47 (протокол допроса от 20.11.2017 № 05-18/726), который показал, что в 2013, по просьбе третьих лиц (фамилии назвать отказался) он стал учредителем ООО «Интерстрой» (ИНН <***>), фактически руководителем этой организации ФИО47 не был. С 31.03.2017 ФИО47 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, до открытия ООО «Интерстрой» работал неофициально - сборщиком мебели в комиссионном магазине «Лидер». ФИО47 впервые услышал об организации АО «Технологические системы» при проведении допроса, адрес и место нахождения данной организации ему не известны. По адресу регистрации ООО «Интерстрой» Павловича, 16-3 ФИО47 никогда не был. Являясь руководителем ООО «Интерстрой» в период с 09.09.2013 по 05.10.2017, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Интерстрой» ФИО47 не подписывал. При открытии организации ФИО47 оформил доверенность на имя ФИО23, но лично с ним не встречался. По генеральной доверенности все обязанности, связанные с финансово – хозяйственной деятельностью ООО «Интерстрой» передавались этому человеку, от его знакомого, чью фамилию ФИО47 отказался назвать. ФИО47 не помнит, чтобы им был подписан договор б/номера от 15.01.2016 с АО «Технологические системы», не смог назвать виды работ, которые были выполнены, привлекался ли трудовой персонал для выполнения работ, ему не известна стоимость работ. ФИО47 при допросе неоднократно указал, что ФИО1 ему не знаком, он не общался с этим человеком, не осуществлял звонки на личный телефон ФИО1 либо на номера телефонов организаций, в которых ФИО1 являлся руководителем, с просьбой об оплате выполненных работ ООО «Интерстрой» для АО «Технологические системы». Ему не приходилось подписывать счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ. ФИО47 не обладает информацией о покупателях, поставщиках ООО «Интерстрой» за период 2013 – 2016, о том какие суммы проходили по расчетному счету данной организации, а также о том, какая организация, ее наименование, осуществляла составление налоговой отчетности, ведение бухгалтерского учета в период его руководства ООО «Интерстрой». Организации ООО «Омега ДВ», ООО «Максимум», ООО «Велесстрой», ООО «Борей», ООО «Ренессанс», ООО «Техстрой ДВ» свидетелю не знакомы. Из показаний свидетеля также следует, что ФИО47 не занимался лично такими видами работ как установка и демонтаж окон, покрытие кровли, заливка пола бетоном в цехах для АО «Технологические системы», ему не приходилось привлекать кого – либо для выполнения работ. Свидетель не обладает информацией о фактической численности сотрудников ООО «Интерстрой», были ли склады хранения ТМЦ, приобретались ли материалы, в том числе, строительные в г.Комсомольске - на - Амуре за период с 09.09.2013 по 31.12.2016 и по настоящее время. Свидетель указал, что он получил вознаграждение в размере 5000 руб. в день открытия организации.

Также Инспекцией в ходе проверки были получены свидетельские показания работников АО «Технологические системы», располагающих информацией о проведении ремонтных работ: ФИО48 (протокол допроса от 21.09.2017 № 14-18/5), ФИО49 (протокол допроса от 11.12.2017 №14-18/20), ФИО46 (протокол допроса от 16.12.2017 № 14-18/21), из показаний которых следует, что ремонтные работы на территории по ул. ФИО39, 18 и 19, такие как установка окон в помещении, ремонт мягкой кровли, заливка бетонного пола, ремонт антресоли, ремонт пола в цехе, ремонт системы отопления, ремонт перегородок в цехе, штукатурка стен в складском помещении, ремонт системы освещения выполняли работники ФИО1 и ФИО42 совместно с лицами таджикской национальности в период осень - зима 2016.

Поскольку самим ООО «Интерстрой» информация о приобретенных ТМЦ для проведения ремонта, о привлеченных подрядчиках не была представлена, Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности осуществления спорных работ силами лиц, заявленных в книгах покупок (отраженных в ресурсе АСК НДС-2) самим ООО «Интерстрой», и лиц, которым были перечислены денежные средства по расчетному счету спорного контрагента.

При анализе расчетного счета ООО «Интерстрой» установлено, что по расчетному счету производились перечисления денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками номинальных структур: ООО «Омега ДВ», ООО «Максимум», ООО «Глобал-Групп», ООО «Базис-Восток».

Как и в отношении иных контрагентов, было установлено, что ООО «Интерстрой» является одной из организаций, входящих в группу компаний, осуществляющих деятельность путем управления одними и теми же лицами (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Ем М.Н.) и используемых для создания формального документооборота с целью подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС заинтересованным лицам и осуществлению транзитных операций по перечислению денежных средств по счетам данных компаний для дальнейшего их обналичивания.

Установлено отсутствие по расчетным счетам ООО «Интерстрой» обязательных платежей, присущих действующей (осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность) организации, что свидетельствует о невозможности выполнения условий заключенных договоров и достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности организацией.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено перечисление денежных средств в адрес лиц, которые могли бы реально поставить ООО «Интерстрой» товары (оказать услуги), указанные в представленных в ходе проверки актах формы КС-2.

Из книг покупок ООО «Интерстрой» - раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» представленных деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 (за 1, 2 кварталы 2016 представлены «нулевые» декларации по НДС), установлено следующее.

За 3 квартал 2016 единственным поставщиком ТМЦ для спорного контрагента являлось ООО «Омега ДВ». Стоимость покупок составила 4790050,61 руб., сумма НДС 730 635,69 руб.

За 4 квартал 2016 единственным поставщиками ТМЦ являлось ООО «Велесстрой». Стоимость покупок составила - 115 636 444,21 руб., сумма НДС - 17 639 457,57 руб.

Поскольку спорные работы выполнены согласно предъявленным счетам-фактурам в 4 квартале 2016 в ходе выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве направлено поручение об истребование документов (информации) № 14-18/1977 от 20.09.2017 у ООО «Велесстрой» по взаимоотношениям с ООО «Интерстрой».

Из представленных документов : счетов - фактур, товарных накладных установлено, что номенклатура реализованных товаров ООО «Велесстрой» в 4 квартале 2016 не соответствует той, которая была использована при проведении ремонтных работ для АО «Технологические системы».

Таким образом, документы, представленные ООО «Велесстрой», не подтверждают приобретение ООО «Интерстрой» строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ на объектах АО «Технологические системы».

В отношении ООО «Интерстрой» установлено следующее.

Согласно представленной информации ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 16.06.2017 № 14-11/4946 последняя отчетность ООО «Интерстрой» представлена по налогу на прибыль за 2016, по НДС - за 1 квартал 2017 по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП через оператора связи ООО «Компания Тензор».

НДС исчислен ООО «Интерстрой» к уплате в бюджет в минимальных размерах, суммы налоговых вычетов по НДС приближены к сумме начисленной суммы НДС от реализации, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%.

За период 3 квартал 2015, 1 и 2 кварталы 2016 ООО «Интерстрой» представлены «нулевые» декларации по НДС.

Из Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «Интерстрой» за 2016 установлено, что показатели для исчисления налога нулевые, сумма к начислению налога в бюджет отсутствует, что фактически подтверждает отсутствие трудового персонала.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Компания Тензор» направлен запрос от 27.03.2018 № 15-18/005403 о представлении документов в отношении ООО «Интерстрой», в том числе по IP-адресам.

Согласно полученному ответу от 05.04.2018, ООО «Интерстрой» является абонентом ООО «Компания Тензор», однако между ООО «Компания Тензор» и ООО «Интерстрой» отсутствует заключенный договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Интерстрой» является дополнительным абонентом к ООО «Ренессанс», работающему по корпоративной лицензии. Из представленного ответа следует, что на сервере оператора электронного документооборота (далее ОЭД) до июня 2016 не было предусмотрено хранение IP-адресов и МАС-адресов сетевых устройств, с которых осуществляется передача налоговой и бухгалтерской отчетности. Поэтому ОЭД не имеет технической возможности представить запрошенную информацию об IP –адресах и МАС-адресах, их владельцах, фактическом местонахождении компьютера, с которого происходила отправка отчетности до июня 2016.

ООО «Компания Тензор» представлены бланки Сертификатов ключа проверки электронной подписи (СКП), выданные на ООО «Интерстрой» от 13.10.2015 и 22.10.2015, которые были получены ФИО29 Также представлена доверенность на получение ЭП от имени ООО «Интерстрой» на имя ФИО29, доверенность датирована 21.10.2015, действительна по 31.10.2015.

Также представлены доверенности на получение ЭП в 2015 на имя ФИО29 от следующих организаций: ООО «Омега ДВ», ООО «ТехстройДВ», ООО «Интерстрой»,ООО «Вектор», ООО «Ренессанс», ООО «Максимум».

Кроме того, данным оператором связи представлены доверенности от 05.10.2015 от организаций ООО «ВЕК», ООО «Легион», ООО «Эксперт Сервис», в которых генеральным директором является ФИО29, на создание запроса на сертификат ключа проверки ЭП на ФИО29 Все представленные доверенности подписаны от имени генерального директора - ФИО29, доверенности выданы сроком на три года.

Таким образом, на основании представленных документов установлено, что ключ ЭЦП ООО «Интерстрой», ООО «Омега ДВ», ООО «Ренессанс», ООО «Максимум», ООО «Легион», ООО «Вектор», ООО «ВЕК», ООО «ТехстройДВ», ООО «Эксперт Сервис» получен одним и тем же лицом - ФИО29 (руководителем ООО «Легион», ООО «Эксперт Сервис», ООО «Век»).

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что контрагенты АО «Технологические системы» - ООО «Омега ДВ», ООО «Максимум», ООО «Вектор», ООО «Ренессанс», ООО «Техстрой ДВ», ООО «Интерстрой» не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а являлись промежуточными звеньями при обналичивании денежных средств.

Деятельность указанных контрагентов заключалась в перечислении денежных средств на расчетные счета организаций с целью последующего вывода денежных средств, полученных от спорных контрагентов, на счета физических лиц или организаций, имеющих признаки «недобросовестных» налогоплательщиков.

При этом по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствовали платежи, присущие при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, связанные с выплатой работникам заработной платы, уплатой обязательных налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оплатой коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Характер взаимоотношений между АО «Технологические системы» и вышеуказанными организациями свидетельствует о фиктивном документообороте, искусственно созданным с целью необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между АО «Технологические системы» и данными контрагентами.

Ничтожные показатели финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций в налоговой отчетности при значительных оборотах свидетельствуют о недобросовестности ООО «Омега ДВ», ООО «Максимум», ООО «Вектор», ООО «Ренессанс», ООО «Техстрой ДВ», ООО «Интерстрой».

Представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагенты не имели реальной возможности поставки указанных в первичных учетных документах товаров и оказания услуг ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, производственных помещений.

В данном случае реальность сделок АО «Технологические системы» со спорными контрагентами не нашла своего подтверждения.

Налогоплательщик со своей стороны не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Факт получения Обществом информации о внесении сведений об ООО «Омега ДВ», ООО «Максимум», ООО «Вектор», ООО «Ренессанс», ООО «Техстрой ДВ», ООО «Интерстрой» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении им разумной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, налогоплательщик не мог знать о заключении сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

В соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих заявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налога, отраженного в налоговой декларации.

Документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной поставке контрагентами товаров, оказании услуг, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты имели статус действующих юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящих на налоговом учете в налоговых органах, не опровергают выводы Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций АО «Технологические системы» со спорными контрагентами ООО «Омега ДВ», ООО «Максимум», ООО «Вектор», ООО «Ренессанс», ООО «Техстрой ДВ», ООО «Интерстрой», в связи с чем, оформив соответствующие первичные документы от имени данных контрагентов, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде возможности применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием выполнения работ, приобретенных товаров, оказанных услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком или подрядчиком.

АО «Технологические системы» не опровергнуты установленные в ходе проверки Инспекцией обстоятельства, при этом несогласие заявителя с выводами налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, сделанными на основании собранных доказательств, не свидетельствует о несостоятельности данных выводов.

При выбранной схеме взаимоотношений, когда договорные отношения с контрагентом строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и указывают на необоснованность налоговой выгоды.

В представленных возражениях АО «Технологические системы» ссылается на отдельные доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки. Однако основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС явилась совокупность доказательств, собранных при проведении выездной налоговой проверки.

Из представленных заявителем Сертификатов соответствия (качества) не представляется возможным определить приобретение ТМЦ именно контрагентами ООО «Омега ДВ», ООО «Максимум», ООО «Вектор», ООО «Ренессанс», ООО «Техстрой ДВ», ООО «Интерстрой» для дальнейшей
реализации в адрес АО «Технологические системы». Наименование продукции «Лента холоднокатанная», «трубы стальные бесшовные», «холоднодеформированные», указанные в представленных Сертификатах, не приобретались заявителем у спорных контрагентов.

Наименование производителей ТМЦ, указанное в представленных Сертификатах, отсутствуют в книгах покупок и в выписках банков спорных контрагентов ООО «Омега ДВ», ООО «Максимум», ООО «Вектор», ООО «Ренессанс», ООО «Техстрой ДВ», ООО «Интерстрой».

При этом Сертификаты качества не являются первичными учетными документами. В данном случае указанные сертификаты были проанализированы налоговым органом с целью установления связи спорных контрагентов с предприятиями - изготовителями, покупателями - заказчиками ТМЦ по данным сертификатам, а также с целью установления реальных фактов доставки ТМЦ до места регистрации спорных контрагентов либо до их продавцов или непосредственно до АО «Технологические системы».

При анализе в ходе выездной налоговой проверки Сертификатов качества (данных о заказчиках (покупателях) продукции, адресах поставки металлопродукции) не установлены организации, которые могли поставить данный вид продукции спорным контрагентам.

В части доводов заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интерстрой» суд приходит к следующему.

Из представленных актов, счетов-фактур, бухгалтерских и налоговых регистров в ходе выездной проверки установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Интерстрой», составила 27 621 130,20 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 4 213 392,75 руб. При этом АО «Технологические системы» в возражениях от 17.05.2019 указывает, что ООО «Интерстрой» выполнило работы за 2016 на сумму 21 751 374 руб. с НДС.

В ходе проверки установлено, что ООО «Интерстрой» выполняло ремонтные работы на объектах по адресу: <...> и ФИО39, 19. По адресу: ул. ФИО39, 19 расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью ФИО42 Представленный договор аренды имущества по ул. ФИО39, 19 с ФИО42 заключен сроком с 01.10.2016 по 31.12.2016, подписан 01.10.2016 со стороны арендатора ФИО1, со стороны арендодателя ФИО42 В нижнем колонтитуле представленного договора действительно указана дата и номер договора № 1 от 01.07.2016, но срок действия договора указан с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В ходе проверки не анализировался договор от 01.10.2017, заключенный между АО «Технологические системы» и ФИО42, как ошибочно указывает Общество в возражениях. Поэтому в акте и в решении отсутствуют выводы налогового органа о безосновательной дате заключения и подписании договора 01.10.2017 между АО «Технологические системы» и ФИО42

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО46 не отражают объективных фактов ретроспективных событий, суд отклоняет, поскольку в силу статьи 90 НК РФ, в ходе проверки в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в связи с чем, период, место осуществления трудовой деятельности не являются определяющими факторами для проведения допросов свидетелей.

Представленный заявителем Акт проведения плановой проверки члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Строителей «Основа Строй», согласно которому проверка была начата 15.01.2016, окончена 19.01.2016, не свидетельствует о фактически выполненных работах на объектах АО «Технологические системы» именно контрагентом ООО «Интерстрой» и не может являться гарантией качества проведенных работ данным подрядчиком в периоде август - декабрь 2016, в связи с чем, приведенные в указанной части доводы заявителя суд отклоняет.

Довод заявителя о том, что выводы налогового органа о формальности отношений между АО «Технологические системы» и ООО «Интерстрой» основаны только на письмах Минстроя и Госстроя России, суд также отклоняет, поскольку в данном случае указанный вывод налогового органа основан на совокупности установленных обстоятельств и полученных доказательств, приведенных в оспариваемом решении Инспекции, а именно, отсутствие переписки АО «Технологические системы» с ООО «Интерстрой» (отсутствие сведений о назначении ответственного со стороны ООО «Интерстрой» при проведении ремонтных работ, списка заявленных рабочих, чьими силами данный контрагент выполнял ремонтные работы на объектах, для прохождения на территорию арендодателя ООО «Борей»); в подтверждение реальности отношений с данным контрагентом представлены только акты выполненных работ; задолженность заявителя на 31.12.2016 перед ООО «Интерстрой» составила 27 621 130,20 руб. (100%), свидетельские показания ФИО47 (руководителя ООО «Интерстрой»), который не подтвердил наличие финансово - хозяйственных взаимоотношений с АО «Технологические системы», отрицает знакомство с Ершовым А.С, телефонные разговоры с ним, привлечение трудового персонала для выполнения работ на объектах АО «Технологические системы»; свидетельские показания ФИО1, в которых свидетель заявил, что он не помнит, при каких обстоятельствах произошло его знакомство с ФИО47, не вспомнил, в каких цехах и какие работы проводились по ул. ФИО39, 18, Литер Д, и по ул. ФИО39, 18, Литер И, не смог ответить на вопрос о том, как осуществлялся производственный процесс в цехах, помещениях, где проводились ремонтные работы, в том числе, работы по заливке бетона, учитывая установленное в них оборудование (станки), ремонт системы отопления, установка окон; перечисление за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по расчетному счету ООО «Интерстрой» денежных средств организациям, обладающим признаками номинальных структур: ООО «Омега ДВ», ООО «Максимум», ООО «Глобал-Групп», ООО «Базис-Восток».

Представленное заявителем в материалы дела платежное поручение № 266 от 04.05.2017, в котором указано назначение платежа «оплата по договору аренды за период с июля 2016 по апрель 2017», относится к 1 кварталу 2017, в то время как выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 1 квартал 2017 года не вошел в проверяемый период проверки.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата ремонтных работ ООО «Интерстрой» в 2016 не производилась.

Кроме того, из выписки филиал Хабаровский АО «Альфа-банк» по счету АО «Технологические системы» за 2017, имеющейся в распоряжении налогового органа (запрос №4154 от 01.02.2018, ответ банка от 05.02.2018 № 2903797) следует, что платежным поручением № 101 от 21.02.2017 в адрес ООО «Интерстрой» перечислено денежных средств в сумме 2 700 000 руб. с назначением платежа «за ТМЦ по договору б/н от 01.08.2016». Иные перечисления в адрес ООО «Интерстрой» не установлены.

Из выписки банка ПАО «Дальневосточный Сбербанк» (запрос от 01.02.2018 № 4153, ответ от 02.02.2018 № 946581) АО «Технологические системы» за 2017 установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Интерстрой» не осуществлялось.

Кроме того, в ходе проверки договор от 01.08.2016 б/н на поставку ТМЦ по взаимоотношениям с ООО «Интерстрой» не был представлен.

Таким образом, задолженность перед ООО «Интерстрой» в сумме 27621130,20 руб. по договору на выполнение работ по ремонту объектов от 15.01.2016 по состоянию на 31.12.2017 не была погашена.

Доводы заявителя о наличии хозяйственных операций АО «Технологические системы» с контрагентом ООО «Техстрой ДВ» суд также отклоняет.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по определению возможных поставщиков оборудования, реализованных АО «Технологические системы» контрагентом ООО «Техстрой ДВ», на основании представленных паспортов, технической документации станков, оборудования, книг покупок, выписок банков в отношении ООО «Техстрой ДВ» и не установлены реальные факты возможного приобретения ни одной единицы оборудования (станков), а также расходов по доставке оборудования до АО «Технологические системы». При проведении проверки установлено, что оборудование, приобретенное по документам у ООО «Техстрой-ДВ», совпадает с наименованием оборудования, являющимся ранее собственностью ЗАО «Завод твердых сплавов», находящимся в производственных цехах ЗАО «ЗТС» по ул.ФИО39, 18, ФИО39, 20 в г.Комсомольске-на-Амуре.

Инспекцией при анализе документов, полученных в ходе проведения выездной проверки, установлено наличие прямой переписки, осуществляемой от имени АО «Технологические системы» с поставщиками второго звена спорных контрагентов, наличие в их реквизитах контактных данных сотрудников проверяемого лица и его взаимозависимого лица (АО «Дальсбыт»), что дополнительно свидетельствует о том, что заявителю было известно о номинальности спорных контрагентов ООО «Омега ДВ», ООО «Максимум», ООО «Вектор», ООО «Ренессанс», ООО «Техстрой ДВ», ООО «Интерстрой». В переписке обсуждалась цена товарно - материальных ценностей, а не способы отгрузки и сроки поставки.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки не установлен факт приобретения спорными контрагентами того объема ТМЦ, которые по документам спорных контрагентов был поставлен в адрес АО «Технологические системы», что отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Установлено, что документальное оформление сделок происходило внутри узкого круга взаимосвязанных заинтересованных лиц, движение документов имело круговой характер без цели реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Иные приведенные в указанной части доводы заявителя судом рассмотрены, оценены и признаны как не влияющие на выводы Инспекции о предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, послуживших основанием для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде уменьшения сумм налога на налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагентов ООО «Омега ДВ», ООО «Максимум», ООО «Вектор», ООО «Ренессанс», ООО «Техстрой ДВ», ООО «Интерстрой».

Таким образом, собранные Инспекцией в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, отзывах налогового органа, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами ООО «Омега ДВ», ООО «Максимум», ООО «Вектор», ООО «Ренессанс», ООО «Техстрой ДВ», ООО «Интерстрой» и указывают на то, что имеет место несоблюдение условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 не опровергают содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений АО «Технологические системы» с контрагентами ООО «Омега ДВ», ООО «Максимум», ООО «Вектор», ООО «Ренессанс», ООО «Техстрой ДВ», ООО «Интерстрой».

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не приводит допустимых доказательств, устанавливающих событие и состав правонарушения, суд отклоняет.

Налоговый орган вправе использовать доказательства, полученные в любой из форм налогового контроля, которые определены в пункте 1 статьи 82 НК РФ. К таким формам контроля налоговое законодательство относит налоговые проверки, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, проверку данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств неправомерности заявленных налоговых вычетов АО «Технологические системы» налоговым органом представлены как документы, полученные от самого налогоплательщика в соответствии со статьей 93 НК РФ, так и документы, полученные от контрагентов (иных лиц, располагающих информацией о деятельности проверяемого налогоплательщика) в рамках статьи 93.1 НК РФ, информация о движении денежных средств на счетах налогоплательщика и его контрагентов, представленная банками по соответствующим запросам налогового органа банками в соответствии со статьей 86 НК РФ, объяснения свидетелей, полученные налоговым органом в ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Ссылки заявителя на представление налоговым органом в материалы дела копий документов (выписок банков в электронном виде, перечня имущества контрагентов в виде скриншотов) суд также отклоняет.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок № 520).

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка № 520 представление электронных сообщений, содержащих документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, осуществляется в сроки, предусмотренные НК РФ, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка РФ от 06.11.2014 №440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Положение от 06.11.2014 № 440-П).

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - Регламент), разработанного в целях реализации Положения от 06.11.2014 № 440-П и Приказа от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, банк (филиал банка), подразделение Банка России после исполнения электронного документа налогового органа формирует при необходимости соответствующий электронный документ (ответ) банка (филиала банка), подразделения Банка России, и банк (филиал банка) преобразовывает сформированный электронный документ банка (филиала банка) в зашифрованный файл, который включает в состав архивного файла и направляет в подразделение информатизации ТУ Банка России для последующей передачи через уполномоченное подразделение Банка России, УО ФНС России в налоговый орган.

При разработке порядков электронного документооборота с налогоплательщиками, банками и другими ведомствами ФНС России использует следующие принципы:

взаимодействие осуществляется через оператора электронного документооборота или непосредственно через сайт ФНС России или Единый портал;

при наличии документа в электронном виде отсутствует обязанность представлять его на бумажном носителе;

все участники должны обеспечивать хранение принятых (отправленных) электронных документов совместно с сертификатом ключа подписи.

На основании вышеизложенного, налоговый орган при проведении проверки при взаимодействии с Банками пользуется электронными документами.

Вследствие этого, представление налоговым органом в материалы дела выписок банков в электронном виде, а также перечня имущества контрагентов в виде скриншотов сведений, имеющихся в единой информационной базе налоговых органов, не противоречит нормам НК РФ.

На основании изложенного, оспариваемым решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 21.11.2018 № 15-18/07873 АО «Технологические системы» были правомерно доначислены НДС в размере 31 294 198 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При определении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, приведенные в оспариваемом решении, в связи с чем, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ был уменьшен в 2 раза.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом в поданном в суд заявлении и его представителями в судебном заседании не приводилось и судом таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Обжалуемым решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 21.11.2018 № 15-18/07873 АО «Технологические системы» были также доначислены пени по НДФЛ в размере 89 137 руб. (с доходов, выплаченных АО «Технологические системы» физическим лицам по договорам аренды транспортного средства и недвижимого имущества, в виде заработной платы, в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами), а также штраф по статье 123 НК РФ в размере 8 555 руб.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы Инспекции со ссылками на нормы права и конкретные доказательства в части доначисления пени и штрафа по НДФЛ.

В этой связи, определениями суда от 25.03.2019, от 24.04.2019 заявителю было предложено указать, по каким основаниям АО «Технологические системы» оспаривает решение Инспекции в части доначисления пени и штрафа по НДФЛ. Однако заявитель не представил мотивированное обоснование несогласия с решением Инспекции в указанной части, а также доказательств в обоснование своей позиции в данной части.

Судом проверены основания и правомерность доначисления Обществу оспариваемым решением от 21.11.2018 № 15-18/07873 пени по НДФЛ в размере 89 137 руб., а также штрафа по статье 123 НК РФ в размере 8 555 руб., нарушений законодательства о налогах и сборах в указанной части судом не установлено.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко