Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Костенюк Т.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, а именно: признании Постановления Правительства РФ № 903 от 05.12.2008 «О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении некоторых моторных транспортных средств» (далее - Постановление № 903) и Постановления Правительства РФ № 745 от 10.10.2008 «О временной ставке ввозной таможенной пошлины в отношении кузовов отдельных видов транспортных средств» (далее – Постановление № 745) обстоятельством непреодолимой силы в его деятельности.

Заявление мотивировано тем, что нормативные акты, изменившие порядок исчисления таможенных пошлин на ввозимые в Россию транспортные средства, повлияли на своевременность выплаты кредита ЗАО «ВТБ 24». В связи с чем, с предпринимателя в пользу кредитной организации решением суда общей юрисдикции, взыскана задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, а также пеня за несвоевременное исполнение обязательств. Полагая, что удовлетворение требований послужит основанием для освобождения от уплаты неустойки по кредитному договору и предоставит право на рассрочку уплаты основного долга, заявитель обратился суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.

Определением от 01.02.2011 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено закрытое акционерное общество «ВТБ-24» (далее – ЗАО «ВТБ-24»).

Определением суда от 17.03.2011 заявление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения (возник спор о праве).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 определение суда от 17.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для оставления заявления без рассмотрения, так как спор о праве разрешен принятием решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2009.

При новом рассмотрении заявитель изменил основания, по которым возникла необходимость подобного обращения в суд. Указал, что удовлетворение требования подтвердит факт прекращения основного вида деятельности предпринимателя - ввоза импортных автомобилей и запасных частей к ним с целью реализации на территории Российской Федерации для получения прибыли, а также приведет к исключению ответственности за нарушения, вызванные принятием данных нормативных актов, а именно:

- перед контрагентами по внешнеэкономическим договорам (контрактам),

- за валютные нарушения (ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

- за налоговое правонарушение (заключение «минусовой» сделки по реализации железнодорожных специализированных вагонов для перевозки легковых автомобилей) по ст. 40 НК РФ,

- за невыплату заработной платы (ст. 236 ТК РФ),

- по уплате штрафных санкций по кредитному договору при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2009.

Представитель заинтересованного лица не признал требование заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Деятельность предпринимателя Костенюк Т.В. связана с извлечением прибыли от реализации товаров иностранного производства, ввозимых на территорию Российской Федерации по внешнеэкономическим договорам. С 1997 по 2009 годы предприниматель осуществлял ввоз легковых и грузовых автомобилей японского производства.

Для осуществления регулярных поставок по внешнеэкономическим договорам и наращиванию товарооборота заявитель кредитовался для пополнения оборотных средств.

Между ЗАО «ВТБ-24» и предпринимателем Костенюк Т.В. 28.05.2007 заключено кредитное соглашение № 721/5956-0000059, по условиям которого предпринимателю предоставлен кредит для пополнения оборотных средств и приобретения имущества (приобретения специализированных вагонов для перевозки легковых автомобилей) в размере 60 000 000 руб. по 16 % годовых.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2009 (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 25.11.2009) кредитное соглашение расторгнуто, а с заявителя солидарно с поручителями взыскано 47 586 504 руб. 94 коп. (задолженность по договору 44 879 197 руб. 06 коп., проценты за пользование 2 357 307 руб. 88 коп., пени по просроченным процентам 30 000 руб., пени по просроченному основному долгу 300 000 руб., госпошлина 20 000 руб.).

Заявитель считает, что неисполнение им своих обязательств по кредитному соглашению произошло вследствие того, что Постановлениями Правительства № 903 и № 745 внесены изменения в таможенный тариф, что привело к прекращению основного вида деятельности лица (ввоз техники для реализации).

Предприниматель рассматривает данные постановления обстоятельством непреодолимой силы в его предпринимательской деятельности, поскольку это повлияло не только на вынужденное нарушение условий кредитного договора, но и на иные обязательства (предприниматель не смог поддерживать финансовые показатели деятельности, что привело к нарушению внешнеэкономических договоров, невозможности исполнить обязательства перед работниками по выплате заработной платы, а также привело к заключению «минусовой» сделки по реализации приобретенных специализированных вагонов для перевозки легковых автомобилей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для поддержания требования в судебном порядке.

Суд, изучив письменные материалы, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако избрание определенного способа защиты гражданских прав не может расцениваться как исключающее применение норм процессуального законодательства, регулирующего особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел.

В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявителем поставлен вопрос о даче судом оценки поведению лица при исполнении обязательств по валютному, налоговому, трудовому законодательству, а также возникших из внешнеэкономических договоров и кредитного соглашения.

Между тем, правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана при рассмотрении конкретного спора наряду с иными обстоятельствами, а не в самостоятельном порядке.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Постановления Правительства № 903 и № 745 являются нормативными правовыми актами, общеобязательными для исполнения, которые затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, нормативные правовые акты не могут быть юридическим фактом, подлежащим установлению с применением норм процессуального законодательства.

Заявитель, желая установить, что Постановления № 903 и № 745 ограничивают ввоз на таможенную территорию Российской Федерации поддержанных импортных автомобилей, фактически оспаривает данные акты, поскольку усматривает нарушение собственных прав как лица, занимающегося оптово-розничной торговлей автомобилями и запасными частями с ним.

Между тем, оценка актов не может быть дана в рамках особого производства.

Кроме того, определение непреодолимой силы применительно к гражданско-правовым отношениям содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Непреодолимая сила - чрезвычайные, неотвратимые обстоятельства, объективные и абсолютные, то есть это действие факторов, ставших препятствием к выполнению обязанности. Видами непреодолимой силы являются стихийные бедствия или иные обстоятельства, которые можно предусмотреть, но невозможно предотвратить. Следовательно, отнесение к таковым нормативных актов противоречит общим нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах требование не подлежит удовлетворению, поскольку лицом избран ненадлежащий способ защиты права.

Расходы по уплате государственной пошлины возложены на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко