Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (место нахождения: 680038, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника за период с 15.01.2018 по настоящее время,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

при участии:

от ООО «Профи Групп» - не явились;

от ОСП по Кировскому району г. Хабаровска - ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились;

от ООО «Технопрогресс» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Профи Групп», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Кировскому району г. Хабаровска) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО2, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника за период с 15.01.2018 по настоящее время.

Определением от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (далее – ООО «Технопрогресс», должник).

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска требования заявителя не признала согласно отзыву со ссылкой на материалы исполнительного производства.

Представитель ООО «Технопрогресс» поддержал позицию службы судебных приставов согласно отзыву.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06 до 12 августа 2019, с 12 до 14 августа 2019.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по делу №А73-1379/2016 с ООО «Технопрогресс» в пользу ООО «Профи Групп» взыскано 14 140 000 руб.

На основании решения суда 07.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006579886.

02.06.2017 в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска временным управляющим ООО «Профи Групп» на исполнение предъявлен указанный исполнительный лист, размер задолженности на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов составлял 6 940 000 руб.

Постановлением от 05.06.2017 № 27002/17/876870 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 20816/17/27002-ИП; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2017 по делу № А73-1379/2016 ООО «Технопрогресс» предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, начиная с 08.09.2017.

Определением суда от 15.01.2018 по указанному делу прекращена рассрочка исполнения решения суда.

Заявитель, в обоснование требований указывает, что по состоянию на день обращения с рассматриваемым заявлением в суд, равно как и на день рассмотрения дела судом, задолженность должником не погашена; полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в виде неприятия достаточных мер для своевременного принудительного исполнения решения суда; результаты рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя заявителю неизвестны; при предъявлении исполнительного листа к исполнению ООО «Профи Групп» указало имущество должника и предполагаемое место его нахождения.

Полагая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.

Возражения службы судебных приставов сводятся к тому, что все предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № 20816/17/27002-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимаются, требования заявителя не обоснованы.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 88 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в том числе вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, пунктами 3,4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из приведённых норм Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве следует, что в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения:

05.06.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 20816/17/27002-ИП, которое направлено взыскателю и должнику, а также 23.06.2017 вручено лично под роспись представителю должника по доверенности.

23.06.2017 вручено требование о предоставлении информации о наличии расчетных счетов, об имущественном положении должника.

23.06.2017 в адрес отдела поступило уведомление должника о частичной оплате задолженности по судебному решению № А73-1379/2016 от 16.05.2016

15.06.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника расположенный в ПАО Сбербанк.

29.06.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 344,89 рублей.

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «Технопрогресс» вручено предупреждение по статье 315 УК РФ.

20.07.2017 судебным приставом на имущество должника дизельный генератор наложен арест.

21.08.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в счет самореализации имущества должника. Указанная сумма распределена и перечислена взыскателю ООО «Профи Групп».

23.08.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 1427,89 рублей.

29.08.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 1116, 38 рублей.

08.09.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 49,60 рублей.

11.09.2017 должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

25.09.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 750524,29 рублей.

28.09.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 300219,84 рублей.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 16.10.2017

04.10.2017 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1379/2016, вынесено определение о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев с ежемесячным погашением по 826931,80 рублей.

09.10.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 13,87 рублей.

08.11.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 20050,40 рублей.

21.11.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 8000,0 рублей.

28.12.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 2,48 рублей.

29.12.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 13,87 рублей.

29.01.2018 в адрес отдела поступило определение Арбитражного суда Хабаровского края о прекращении рассрочки предоставленной должнику определением от 04.10.2017

30.01.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 26444,0 рублей.

06.02.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 56,76 рублей.

13.02.2018 в адрес отдела поступил исполнительный лист ФС № 006579887 выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1379/2016 о взыскании госпошлины в размере 93700, 00 рублей в доход федерального бюджета. Исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство № 20816/17/27002-СД.

20.03.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 4,51 рублей. Денежные средства перечислены в счет погашения задолженности в пользу ООО «Профи Групп».

12.04.2018 в адрес отдела поступило постановление налогового органа № 355 от 04.04.2018 о взыскании налогов и сборов в размере 192966,22 рублей. Исполнительный документ присоединен к сводному исполнительному производству № 20816/17/27002-СД.

26.05.2018 исполнительное производство окончено по сообщению налогового органа о погашении задолженности.

13.04.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 1065,65 рублей. Денежные средства перечислены в счет погашения задолженности в пользу ООО «Профи Групп».

08.05.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 889,33 рублей. Денежные средства перечислены в счет погашения задолженности в пользу ООО «Профи Групп».

08.06.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 0,56 рублей. Денежные средства перечислены в счет погашения задолженности в пользу ООО «Профи Групп».

17.07.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 9001 рублей. Денежные средства перечислены в счет погашения госпошлины.

20.07.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 7,68 рублей. Денежные средства перечислены в счет погашения госпошлины.

22.08.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 977 040 рублей. Денежные средства перечислены в счет погашения госпошлины в размере 84691,32 рубля и в счет оплаты задолженности в пользу ООО «Профи Групп» в размере 892 348,68 рублей.

11.09.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 5457 рублей. Денежные средства перечислены в счет погашения задолженности в пользу ООО «Профи Групп».

19.10.2018 в адрес отдела поступило постановление налогового органа № 1903 от 04.09.2018 о взыскании налогов и сборов в размере 797 734,08 рублей.

06.11.2018 в адрес отдела поступило постановление налогового органа № 2020 от 23.10.2018 о взыскании налогов и сборов в размере 729 987,89 рублей. Исполнительные документы присоединены к сводному исполнительному производству № 20816/17/27002-СД.

07.11.2018 в адрес отдела поступило уведомление налогового органа о погашении задолженности по налогам по постановлению № 1903 от 04.09.2018 о взыскании налогов и сборов в размере 797 734,08 рублей. 07.11.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

30.04.2019 в адрес отдела должником предоставлены платежные поручения о погашении задолженности по налогам по постановлению № 2020 от 23.10.2018 о взыскании налогов и сборов в размере 729 987,89 рублей. 30.04.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту нахождения должника.

25.04.2019 представителю ООО «Технопрогресс» вручено требование о предоставлении в срок до 29.04.2019 сведений о наличии счетов в банке и иных кредитных организациях принадлежащих должнику.

В ответ на требование ООО «Технопрогресс» представлены письменные пояснения от 30.04.2019 и инкассовые поручения, подтверждающие списание со счета должника денежных средств по погашению задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов. Иных документов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Тем не менее, осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана.

По смыслу Закона об исполнительном производстве несоблюдение срока, установленного в статье 36, не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 27 указанного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по материалам исполнительного производства, судом установлено, что за период с 15.01.2018 (определением Арбитражного суда Хабаровского края прекращена рассрочка исполнения решения суда по делу №А73-1379/2016) по день обращения ООО «Профи Групп» с заявлением в суд, требования исполнительного документа должником не исполнены.

По материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №20816/17/27002-ИП последнее перечисление денежных средств в пользу взыскателя ООО «Профи Групп» производилось 11.09.2018.

Таким образом, в период с 11.09.2018 по 12.03.2019 (дата поступления рассматриваемого заявления ООО «Профи Групп» в арбитражный суд) перечислений в адрес взыскателя не производилось.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 20816/17/27002-ИП составляет 3 912 220,05 руб.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование от 25.04.2019 № 27002/19/107811 о представлении сведений о наличии счетов в банке и иных кредитных организациях, сведения об имуществе (движимом, недвижимом) принадлежащем должнику, 24.04.2019 совершен выход по месту нахождения ООО «Технопрогресс». Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных действий по исполнению требований исполнительного документа в материалы дела не представлено. Указанные меры (направление требования и выход по месту нахождения должника) совершены судебным приставом-исполнителем после принятия к производству судом рассматриваемого заявления.

При этом, в заявлении ООО «Профи Групп» от 03.05.2017 при предъявлении исполнительного листа к исполнению, указаны сведения об имуществе должника: путевая машина Выпровочно-подбивочная-рихтовочная для стрелочных переводов ВПРС-02№ 162; служебный вагон сопровождения машины № 53708525 (для проживания бригады); указано предполагаемое место нахождение имущества; указано на необходимость запросить в ОАО «РЖД» Восточного полигона сведения о приписке названного имущества должника.

Таким образом, заявитель, реализуя свое право в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, указал в заявлении информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление судебным приставом-исполнителем сведений о месте нахождении указанного имущества, в том числе обращение к должнику с требованием о предоставлении сведений относительно указанного взыскателем имущества.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника денежных средств, принимая во внимание значительный период неисполнения должником требований исполнительного документа, не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства того, что денежные средства, поступающие от ООО «Технопрогресс» распределены на погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не свидетельствуют о принятии судебным приставом - исполнителем необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, с учётом длительного неисполнения должником требований исполнительного документа.

Представитель ООО «Технопрогресс», принимавший участие в судебном заседании, не опроверг доводы заявителя о наличии у должника указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущества (путевая машина Выпровочно-подбивочная-рихтовочная для стрелочных переводов ВПРС-02№ 162; служебный вагон сопровождения машины № 53708525 (для проживания бригады), приведя доводы о том, что указанное имущество по своей стоимости значительно превышает размер оставшейся задолженности по исполнительному производству № 20816/17/27002-ИП, наложение ареста на указанное имущества целью его реализации не отвечает принципам соразмерности и соблюдения баланса сторон исполнительного производства.

Приведенные доводы третьего лица судом отклонены, поскольку не влияют на оценку правомерности/неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие стоимость спорного имущества.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры по установлению данного имущества, его оценке.

Судом отклонены доводы третьего лица о наличии у ООО «Профи Групп» перед ООО «Технопрогресс» задолженности в размере 2 849 482 руб., поскольку доказательства произведенного зачета взаимных требований в материалы дела не представлено. Факт наличия у взыскателя перед должником задолженности не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом отклонены доводы третьего лица о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Установленный законодательством срок исполнительного производства не носит пресекательного характера, его истечение не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершения необходимых действий в целях исполнения требований исполнительного документа; право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа принадлежит взыскателю на всем протяжении исполнительного производства; иное означало бы освобождение судебного пристава-исполнителя от обязанности совершить предусмотренные законом действия, направленные на защиту прав и законных интересов заинтересованного лица, во всяком случае, когда эта обязанность не была исполнена в срок.

Из материалов дела следует, что Общество до обращения в суд обращалось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д.83), жалоба направлена в УФССП России по Хабаровскому краю почтовым отправлением (внутрироссийской почтовый идентификатор 61000025760232), получено адресатом 27.06.2018; в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска письмом (внутрироссийский почтовый идентификатор 61000025760225), получено адресатом 27.06.2018.

Согласно письму УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 29.06.2018 (т.1л.д.85) жалоба Общества перенаправлена в соответствии с частью 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве на рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 17.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы Общества, из которого следует, что жалоба подана в порядке подчиненности № 19436/19/27002-АЖ от 17.04.2019, т.е. уже после обращения ООО «Профи Групп» в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно представленному службой судебных приставов почтовому конверту (внутрироссийский почтовый идентификатор 61003028022444) и поступивших в конверте документов, следует, что данным почтовым отправлением Общество во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 19.03.2019, направляло судебному приставу-исполнителю копию заявления. На основании чего, судом отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что жалоба поступила 17.04.2019.

Доказательства рассмотрения жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 ранее 17.04.2019 в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебный пристав-исполнитель после принятия судом определения от 15.01.2018 о прекращении отсрочки исполнения судебного акта возбуждения исполнительного производства и вплоть до подачи Обществом заявления в суд, ограничившись направлением запросов в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, не совершал всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: установление места нахождения имущества должника о котором судебному приставу-исполнителю было сообщено взыскателем, не были предприняты.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска в течение длительного времени (более одного года) не принимались достаточные меры для исполнения решения суда, а именно: не устанавливалось местонахождение имущества должника о котором ему было сообщено взыскателем при предъявлении исполнительного листа к исполнению и не совершались действия в отношении указанного имущества, с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами службы судебных приставов о том, что в период с 15.01.2018 по 11.09.2018 по исполнительному производству № 20816/17/27002-ИП в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 899 765,73 руб., судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного взыскания.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» удовлетворить в части.

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, выраженного в непринятии мер по установлению места нахождения имущества должника и совершению исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева