Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: ООО «СКАЛЛОПС» (далее –– истец, общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее –– ответчик, территориальное управление) о взыскании:

1) затрат на восстановление берегового энергоснабжения причала №1 на сумму 22682,42руб.,

2) расходов на электроснабжение на сумму 971169,06руб. за период с 01.09.2005г. по 01.10.2007г.,

3) расходов на проведение навигационно-гидрографического обеспечения на сумму 6670,65руб.,

4) расходов на ремонт причальной стенки причала №1 на сумму 161618,60руб.,

5) расходов на охрану федерального имущества на общую сумму 265760руб. за период с 01.09.2005г. по 30.09.2007г.,

всего 1427900,73руб.

Исковые требования основаны на ст.167 ГК, то есть как исполненное по недействительной сделке.

В порядке ст.51 АПК по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Морской рыбный порт «Совгавань» (далее –– порт, третье лицо).

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возразила в соответствии с доводами отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом и ответчиком был подписан договор долгосрочной аренды казенного имущества от 29.07.2005г. №277, согласно которому в аренду истца предполагалось передать имущество согласно приложению №1 к договору балансовой стоимостью 992132руб. Срок договора установлен 5 лет.

Имущество в составе причала №2 в п.Лососина советско-Гаванского района, в том числе гидротехнического сооружения и здания передвижного – сторожки шкиперов площадью 20,70 кв.м., в отношении которых требовалось проведение капитального ремонта, передано истца по акту приема-передачи от 01.08.2005г.

09.09.2005г. между сторонами заключено Соглашение №1 к договору, согласно которому истцу передано дополнительное имущество по акту приема-передачи от 01.08.2005г. –– причал №1 в п.Лососина Советско-Гаванского района, в том числе гидротехническое сооружение площадью 3288,80кв.м, здание сторожей площадью 30,50кв.м., комплексная трансформаторная подстанция площадью 105,3кв.м., общая балансовая стоимость объектов составляет 8700000,20руб. В соответствии с актом приема-передачи на объектах требовалось проведение текущего ремонта.

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи от 31.08.2005г., согласно которому истцу в пользование передано федеральное имущество:

1) причал №1: гидротехническое сооружение, в том числе причальная стенка 250м. 10136кв.м., портальный кран грузоподъемностью 5тн., корневая часть причальной стенки, площадь причала с образованной территорией 35500кв.м., мачты осветительные, Н-1 м-2шт., здание кладовых 38кв.м., задние кладовых 24кв.м., соединительное устройство ИП-594, СУНН, шкафы распределительного устройства ТП-594 РУНН-8шт., шинопроводы ТП-594, ЭППУ-7шт., морской судоходный канал в акватории причала №1 330х120, глубина 7,3м., земельный участок с акваторией причала №1 24112,37кв.м., подкрановые пути причала №1 (500пог.м.), комплексная трансформаторная подстанция 400кВт Т-594, производственная автодорога (220пог.м.), здание сторожей 25кв.м., подземная кабельная линия электропередач от ТП на распределительные колонки 1250кв.м., осветительные мачты 180, водопроводная сеть на трубопровод сжатого воздуха 190, тепловая трасса от причала №1 котельной ТЭЦ, воздушная линия электропередач н.д.380.

2) Плавпричал ПСП-27.

3) Причал №2, в том числе гидротехническое сооружение, здание передвижное сторожка шкиперов 20,70кв.м., производственная автодорога причала №2, находящегося по адресу п.Лососина советско-Гаванского района.

29.07.2006г. между сторонами заключено Соглашение №2 об изменении арендной платы исходя из рыночной ставки, определенной независимым оценщиком.

Между тем, в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды и все дополнительные Соглашения является незаключенными.

В связи с этим территориальное управление обращалось в суд с иском об истребовании федерального имущества у общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2007г. по делу №А73-8219/2007-4, вступившим в законную силу, удовлетворен иск территориального управления об истребовании у общества федерального имущества, переданного последнему по указанным актам приема-передачи от 31.08.2005г. и от 01.08.2005г.

При этом судом установлено, что указанное имущество используется обществом в своих интересах при отсутствии на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2007г. по делу №А73-1539/2007-22, также вступившим в законную силу, с общества в пользу территориального управления взыскано 650647руб. неосновательного обогащения за использование федерального имущества в период с 10.09.2005г. по 31.12.2006г. и проценты.

Судом установлено, что объекты в указанный период фактически использовались, при этом размер арендной платы (на основе которого определена сума неосновательного обогащения) был скорректирован с учетом стоимости проведения капитального ремонта объекта.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008г. по делу №А73-3228/2008-30 с общества по тем же основаниям взыскано неосновательное обогащение на сумму 534157руб. за период с 01.01.2007г. по 31.01.2008г. с процентами. Судом был отклонен довод общества о невозможности использовать переданное имущество со ссылкой на судебный акт по делу №А73-1539/2007-22.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылается на то, что в период пользования имуществом общество понесло расходы на охрану, обслуживание и ремонт спорного имущества на спорную сумму.

В доказательство расходов на охрану представлены договор на оказание услуг №35 от 01.09.2005г., заключенный между обществом и портом. Предмет договора –– предоставление услуг по охране спорного имущества и заключение договора энергоснабжения объекта. Срок договора с 01.09.2005г. по 01.09.2006г. Все расходы на исполнение договора обязан взять на себя порт за счет своего вознаграждения.

В подтверждение исполнения услуг представлены акты приемки на вышеуказанные суммы 12652руб. за 2005г., 121287руб. за 2006г., 131821руб. за 2007г.

В подтверждение расходов на ремонт объекта представлен договор подряда между обществом и портом от 10.01.2006г. №46. Предмет договора –– выполнение работ по ремонту гидротехнического сооружения причала №1 п.Лососина Советско-Гаванского района Хабаровского края. Срок выполнения работ с 10.01.2006г. по 31.12.2006г.

В подтверждение выполнения работ представлены акты приема результата работ от 29.12.2006г. на сумму 150442,11руб., от 28.12.2006г. на сумму 40529,56руб.

В подтверждение затрат порта на электроснабжение объекта представлена карточка абонента (порта), согласно которой портом оплачено за спорный период 971169руб.

В подтверждение взаиморасчетов общества и порта представлен акт сверки между указанными сторонами от 13.12.2007г., а также переписка и товарная накладная на передачу порту от общества в счет взаиморасчетов филе морского гребешка в количестве 5000кг. на сумму 1500000руб.

Претензия на оплату спорной суммы, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во-первых, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Отсутствие государственной регистрации долгосрочного договора аренды недвижимого имущества влечет признание такого договора незаключенным, что неоднократно установлено приведенными выше судебными актами.

Последствия признания договора незаключенным иные, нежели последствия признания договора (соответствующей сделки) недействительным. Положения части 2 ст.167 ГК, устанавливающие правила реституции, в данном случае применяться не могут.

Признание спорного договора незаключенным влечет право сторон договора требовать от другой стороны возмещения неосновательного обогащения (гл.60 ГК) в случае, если это имело место после подписания договора.

Доказательства заявления истцом соответствующего правового основания своих требований отсутствуют.

Во-вторых, всеми вышеуказанными судебными актами установлено, что в спорный период федеральное имущество фактически использовалось истцом.

В связи с этим, исходя из положений п.1 ст.6 ГК (аналогия закона) к отношениям сторон применяется норма части 2 ст.616 ГК.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК арендатор (в данном случае –– фактический пользователь имущества) обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Затраты на энергоснабжение и охрану объекта относятся к расходам на его содержание, при отсутствии которых его фактическое использование исключено. Очевидно, к таким расходам относится и навигационно-гидрографическое обеспечение.

В связи с этим, указанные затраты в любом случае возмещению обществу не подлежат.

Кроме этого, в отношении затрат на ремонт спорных объектов (восстановление берегового энергоснабжения, причала №1, ремонт причальной стенки причала №1) истцом не представлены доказательства о том, что производился именно капитальный, а не текущий ремонт объекта, который в силу закона (если иное не предусмотрено законом либо договором) также должен производится арендатором (пользователем) за свой счет.

Следует также отметить, что, как установлено решением суда по делу №А73-1539/2007-22, размер арендной платы (из которого исходил суд при определении размера неосновательного обогащения) был скорректирован с учетом необходимости выполнения ремонта объекта. То есть соответствующие расходы истца учтены при взыскании неосновательного обогащения.

В третьих, истцом не представлены доказательства заявленных затрат.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определения суда о представлении дополнительных доказательств, в частности, первичных документов истца и третьего лица о произведенных затратах (справки и акты по форме КС2, КС3, накладные на приобретение стройматериалов, технаряды, путевые листы и пр., лицензия на выполнение работ в отношении электрооборудования) сторонами не представлены.

Все имеющиеся в материалах дела договоры, акты приемки, счета-фактуры, письма оформлены ФИО2, являющимся одновременно руководителем и общества, и порта.

Гражданское законодательство не исключает заключение сделки с аффилированным лицом. Но отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение портом соответствующих работ, в том числе соответствующие затраты на приобретение стройматериалов, транспортные расходы и пр., влечет вывод о явной недостаточности доказательств, представленных истцом.

Как уже сказано, определения суда ни истцом, ни третьим лицом не исполнены, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

То есть, в соответствии со ст.65 АПК заявленные требования истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК, в связи с предоставлением истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, она на сумму 18639,50руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СКАЛЛОПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 18639,50руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский