Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по району имени Полины Осипенко Хабаровского края

о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю № 10-04-02/574/4667 от 05.03.2009 г.

о признании недействительным постановления № 01-2511612 от 25.03.2009 г. Отдела судебных приставов по району им. Полины Осипенко о наложении ареста на имущество на сумму 263 493,62 руб.

о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю о приостановлении операций по счетам в Дальневосточном Банке Сбербанка РФ, ФБ Хабаровский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Хабаровск.

обязании произвести Межрайонной инспекции № 2 по Хабаровскому краю возврат суммы 14 812,09 руб. за уплату транспортного налога.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шибанов Г.Г. по паспорту

от Межрайонной ИФНС № 2 - не явился

от УФНС по Хабаровскому краю – представитель Дю У.В. по дов. № 05-03 от 11.01.2009 г.

от ОСП – не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Г.Г. (далее заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованиями уточненными в ходе судебного заседания к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю (далее МРИФНС № 2 и налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее УФНС), Отделу судебных приставов по району имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее ОСП по району им. П.Осипенко), в соответствии с которыми просит:

1. признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю № 10-04-02/574/4667 от 05.03.2009 г.

2. признать недействительным постановления № 01-2511612 от 25.03.2009 г. Отдела судебных приставов по району им. Полины Осипенко о наложении ареста на имущество на сумму 263 493,62 руб.

3. признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю о приостановлении операций по счетам в Дальневосточном Банке Сбербанка РФ, ФБ Хабаровский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Хабаровск.

4. произвести Межрайонной инспекции № 2 по Хабаровскому краю возврат суммы 14 812,09 руб. за уплату транспортного налога.

Обоснование заявленных предпринимателем требований сводится к следующему: налоговым органом незаконно вынесено решение о привлечении к ответственности, поскольку заявитель является главой крестьянского фермерского хозяйства, а изначально в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ошибочно; при этом налоговыми органами не учтено, что заявитель в соответствии с п.14 ст. 217 НК РФ имеет право на льготу. Следовательно, постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество является неправомерным; приостановление операции по счетам негативно отражается на деятельности крестьянского фермерского хозяйства; транспортные средства, зарегистрированные на гражданина, осуществляющего фермерскую деятельность и членов его семьи, не являются объектом налогообложения транспортным налогом согласно пп.5 п.2 ст. 358 НК РФ. В связи с чем, заявитель просит удовлетворить заявленные требования.

МРИФНС № 2 в отзыве, дополнении к отзыву требования заявителя отклонила.. Полагает принятые решения принятыми обосновано, действия по соблюдения процедуры взыскания, в том числе приостановление операций по счетам в банках, законными. Указывает, что оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога не имеется, начисление налогов связано с тем, что в проверяемый период предприниматель находился на общей системе налогообложения, в связи с чем, был обязан уплачивать ЕСН, НДФЛ и НДС. В удовлетворении требований просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

УФНС в отзыве и его представители в судебных заседаниях с требованиями предпринимателя не согласились по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснив, что решением УФНС по результатам апелляционного рассмотрения жалобы налогоплательщика, одно из решений территориальной инспекции (по НДФЛ) признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований просят отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по району им. П.Осипенко в отзыве указал, что постановление о наложении ареста на имущество заявителя вынесено законно на основании исполнительного документа налоговой службы, в удовлетворении требований просит отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно выписки из ЕГРИП Шибанов Г.Г. в период с 15.11.2004 года по 19.12.2006 года состоял на учете в МРИФНС № 2 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем было выдано соответствующее свидетельство (том 2 л.д. 39)

20.12.2006 года в единый государственный реестр внесены сведения о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого указан заявитель, выдано свидетельство (том 2 л.д. 41).

15.06.2007 г. в адрес заявителя налоговым органом направлено требование № 2791 о предоставлении документов: налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, налоговой декларации по НДС за 2006 г., налоговой декларации по ЕСХН за 2006 год.

На данное требование предпринимателем представлены:

28.01.2008 года налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года (том 2 л.д. 56); налог к уплате в бюджет исчислен в размере 1 188 руб.

17.01.2008 г. налоговая декларация по ЕСН за 2006 год (том 2 л.д. 83), доходы отражены в размере 70 320 руб., расходы не заявлены, налог в бюджет исчислен в размере 1 144 руб.

22.01.2008 года налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год. Доходы заявлены в размере 597 990 руб., профессиональные налоговые вычеты в размере 578 550 руб., налог к уплате в бюджет 2 527 руб.

Результаты камеральных проверок сданных предпринимателем деклараций, отражены налоговым органом соответственно в актах от 01.04.2008 г. № 08-1596 (том 1 л.д. 80-83), от 17.04.2008 г. № 08-1597 (том 1 л.д. 84-86), от 18.04.2008 года № 08-1609 (том 1 л.д. 88-91).

Требованием от 05.02.2008 № 08/08-156 года инспекция указала предпринимателю о необходимости представления уточненных сведений по ЕСН.

Требованием от 01.04.2008 г. инспекция просила представить пояснения и внести соответствующие исправления в налоговую отчетность по декларации по НДС за 2006 год. Требования предпринимателем не исполнены.

На основании актов камеральных проверок налоговым органом 23.06.2008 г., приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 08-1066-к (НДС) , № 08-4128-к (ЕСН), № 08-1063-к (НДФЛ) .

Акты проверок направлены в адрес предпринимателя 12.05.2008 года (том 1 л.д. 79)

Решением № 08-1066-к, предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 11563,40 руб. штрафных санкций, начислено 10209,40 руб. пени, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 57 817 руб.

Решением № 4128-к предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 11 201,59 руб. ( 8 246,02 руб., 1098,28 руб., 1857,29 руб.); по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7 238,93 руб. штрафных санкций (1149,12 руб., 694,69 руб., 5 395,12 руб.). Начислены пени в размере 4 197,68 руб., предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 36 194,64 руб.

Решением № 08-1063-к, предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 38 364,10 руб. штрафных санкций, начислены пени в сумме 8 722,72 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 75 212 руб.

Решения направлены предпринимателю 23.06.2008 года.

В адрес предпринимателя направлены требования с предложением в дополнительно установленный срок до 09.08.2008 г., до 12.08.2008 г. и до 13.08.2009 г. уплатить исчисленные по решению суммы недоимки, пени и штрафов:

- от 25.07.2008 г. № 1340 об уплате недоимки, пени и штрафа по НДФЛ в суммах соответственно решению.

- № 1341 от 25.07.2008 г. об уплате недоимки, пени, штрафа по НДС в суммах соответственно решению.

- от 29.07.2008 г № 1156., № 1157, № 1158, № 22304 по ЕСН в суммах соответственно решению.

В связи с неисполнением требований 19.08.2008 года МРИФНС № 2 приняты решения о взыскании указанных в требованиях налогов, пени штрафов в порядке ст. 46 НК РФ за счет денежных средств налогоплательщика в банках: № 4163, №4162, № 4161, № 4160, № 4157, № 4156, № 4155 (том 1 л.д. 132-138).

А также решениями инспекции от 19.08.2008 года: № 4385, № 4387, № 4393, №4395, № 4398, № 4399 были приостановлены операции налогоплательщика по счетам в банках «Дальневосточный Банк Сбербанка РФ, ФБ Хабаровский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Хабаровск.

18.09.2008 года в порядке ст. 47 НК РФ Инспекция приняла решение № 727 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и соответствующее постановление № 641 от 19.08.2008 года, которое было направлено в адрес ОСП по району имени Полины Осипенко для исполнения. Одновременно налоговым органом было направлено заявление № 454 от 18.09.2008 года о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения постановления № 641.

03.10.2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа № 641 от 18.09.2008 года.

25.03.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14.04.2009 года принято постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в банках.

Между тем, 31.10.2008 года заявитель обратился с жалобой в УФНС по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС вынесло решение, которым решение МРИФНС № 2 от 23.06.2008 г. № 08-1063-к о привлечении к ответственности и доначислении налога, пени, санкций по НДФЛ отменено в полном объеме.

Решения от 23.06.2008 г. № 08-1066-к и № 08-4128-к оставлены без изменения.

Не согласившись с решением УФНС и действиями МРИФНС № 2, действиями службы судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Выслушав представителей участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пп.1, 4 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статья 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе:

- требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

- проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

- приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

- требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований;

- взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом;

Статьей 87 НК РФ определено, что налоговые органы вправе проводить в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов камеральные налоговые проверки, с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При этом, согласно п.3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (п.5).

В соответствии с п.1 статья 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п.6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статья 101 НК РФ определено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки согласно пункту 7 данной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. (п.9).

При этом согласно статья 101.2. НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В силу статьи 101.3. НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно статья 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое подлежит направлению налогоплательщику в порядке и сроки, установленные ст. 70 НК РФ

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, нарушений со стороны Межрайонной ФНС России № 2 по Хабаровскому краю по полномочиям, порядку и срокам проведения камеральной проверки представленных заявителем расчетов (деклараций), вынесению актов, принятию решений и направлению требований на основании данных решений, судом не установлено. Действия территориального органа в указанной части соответствуют действующему законодательству.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно незаконности решения УФНС о привлечении к ответственности, поскольку заявитель является главой крестьянского фермерского хозяйства, а изначально в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ошибочно в связи с чем, уплачивать ЕСН, НДФЛ и НДС был не обязан; при этом налоговыми органами необоснованно не учтено, что заявитель в соответствии с п.14 ст. 217 НК РФ имеет право на льготу при исчислении ЕСН и НДФЛ.

15.11.2004 года заявитель зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что КФХ, главой которого является Шибанов Г.Г. зарегистрировано 20.12.2006, о чем выдано свидетельство серия 27 № 001458130 (том 2 л.д. 41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с чем, в проверяемый период (2006г.) заявитель находился на общей системе налогообложения.

Поэтому оснований признавать, что заявитель не являлся плательщиком ЕСН, НДФЛ в проверяемый период у суда не имеется.

1.ЕСН

Как следует из решения МРИФНС № 2 и решения УФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки осуществлено сопоставление данных налоговой декларации по ЕСН с данными налоговой декларации 3-НДФЛ. Выставлено требование для представления документов и пояснений по поводу не включения в декларацию авансовых платежей при исчислении налога по ЕСН, которое было получено налогоплательщиком 19.02.2007 года. Требование Шибановым Г.Г. не исполнено.

Согласно п.3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов связанных с её извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В ходе камеральной проверки установлено, что в 2006 году налогоплательщик получил доход от производства и реализации молока в размере 597 990 руб., что отражено в декларации по НДФЛ за 2006 год.

Однако в налоговой декларации по ЕСН за 2006 год доход от предпринимательской деятельности налогоплательщиком заявлен в меньшем размере – 70 320 руб. При этом расходы в декларации по ЕСН налогоплательщиком не заявлялись.

В связи с чем, Инспекция правильно с соблюдением указанного в п.3 ст. 237 НК РФ порядка определения налоговой базы по ЕСН правомерно доначислила предпринимателю ЕСН с дохода равного 597 990 руб. налог в размере 36 194,64 руб.

Также материалами дела подтверждается, что являясь плательщиком ЕСН, налогоплательщик обязан к представлению налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в установленные сроки – не позднее 02.05.2007 года.

Как следует и материалов дела предприниматель представил декларацию 17.01.2008 года. Просрочка представления декларации составила более восьми месяцев.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 статья 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления декларации, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 209,59 руб.

Согласно п.1 статьи 122. НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела и признано судом обоснованным, в результате неполного отражения сумм доходов, неверного отражения сумм авансовых платежей образовалась неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы.

В связи с чем, следует признать правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 238, 93 руб.

2.НДФЛ

Согласно статье 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 216 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статья 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.

В п.3 ст. 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых налоговая ставка предусмотрена в размере 13% налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав принимаемых к вычету расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «налог на прибыль организаций».

Указание в п.1 ст. 221 НК РФ на «документально подтвержденные расходы» как правильно указала УФНС в решении, не может рассматриваться, как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы.

Пункт 1 ст. 221 НК РФ устанавливает лишь порядок исчисления суммы профессиональных налоговых вычетов и не содержит положений обязывающих налогоплательщика при подаче соответствующей декларации представлять документы, подтверждающие такой вычет, равно как не указывает на право инспекции в ходе такой проверки требовать у налогоплательщика такие документы.

В связи с изложенным, суду представляется правильным вывод УФНС в оспариваемом заявителем решении, о необоснованном доначислении предпринимателю НДФЛ за 2006 года и отмене решения территориальной инспекции от 23.06.2008 г. № 08-1063-к полностью.

Согласно п.14 ст. 217 НК РФ доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Как было указано выше, КФХ зарегистрировано налоговым органом 20.12.2006 года, следовательно, применение льготы возможно только с указанной даты.

3.НДС

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогообложение НДС при реализации молока и молокопродуктов производится по налоговой ставке 10% согласно пп.2 п.2 ст. 164 НК РФ.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п.1 ст. 154 НКРФ).

Согласно п.1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, а установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен ст. 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления задолженности по НДС послужило сопоставление данных отраженных в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год и декларации по НДС за 4 квартал 2006 года.

Так в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год налогоплательщиком самостоятельно отражен доход от реализации в сумме 597 990 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года налогоплательщик указал налоговую базу в размере 11 180 руб. Вместе с тем, налогоплательщик отразил налоговую базу в декларациях по НДС за 1 квартал - 0 руб. , 2 квартал - 8636 руб., 3 квартал – 0 руб., 4 квартал – 11 180 руб. Всего отражена налоговая база по НДС в размере 19 819 руб. При этом в налоговой декларации по НДФЛ налоговая база отражена в размере 597 990 руб., следовательно, в декларации по НДС следовало отразить налоговую базу в размере 578 174 руб.

В связи с чем, налоговым органом правомерно исчислен к доплате в бюджет налог в размере 57 817,40 руб. (578 174 руб. х 10%)

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поэтому штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ налогоплательщику исчислены в размере 11 563,40 руб. (57 817,40 х 20%) правильно.

Решение УФНС и в данной части является законным и обоснованным, требования заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

4. Далее, заявителем оспариваются действия МРИФНС № 2 по вынесению решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Как установлено судом выше, после принятия МРИФНС решений от 23.06.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в адрес предпринимателя направлены требования с предложением в дополнительно установленный срок до 09.08.2008 г., до 12.08.2008 г. и до 13.08.2009 г. уплатить исчисленные по решению суммы недоимки, пени и штрафов:

- от 25.07.2008 г. № 1340 об уплате недоимки, пени и штрафа по НДФЛ в суммах соответственно решению.

- № 1341 от 25.07.2008 г. об уплате недоимки, пени, штрафа по НДС в суммах соответственно решению.

- от 29.07.2008 г № 1156., № 1157, № 1158, № 22304 по ЕСН в суммах соответственно решению.

Согласно п.1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно положениям п.8, п.9, п.10 ст. 46 при взыскании налога, пени и штрафа налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ одна из обеспечительных предусмотренная ст. 72 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительная мера – приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках была принята налоговым органом в порядке и сроки, предусмотренные ст. 76 НК РФ в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности. Нарушений в действиях инспекции по порядку и срокам принятия решений о принятии обеспечительных мер, в рамках положений ст. 46,76 судом не установлено. Требования заявителя в этой части являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

5. В части требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя постановления № 01-2511612 от 25.03.2009 г. о наложении ареста на имущество должника.

Как было установлено судом выше, 03.10.2008 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Полины Осипенко поступил исполнительный документ - постановление № 641 от 18.09.2008 года МРИФНС № 2 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятое в рамках ст. 47 НК РФ на основании решения № 727 от 18.09.2008 года.

03.10.2008 года судебный пристав возбудил исполнительное производство по данному документу, установив пятидневный срок, для добровольного исполнения исполнительного документа.

При осуществлении исполнительных действий, судебный пристав обязан руководствоваться положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В соответствии со ст. 6 ФЗ «»Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, требования исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства в установленный судебным приставом срок заявителем выполнены не были.

Частью 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 настоящего закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

25.03.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа – постановления от 18.09.2009 г. № 641.

При этом действия судебного пристава о наложении ареста на имущество должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть совершены, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено как предупредительная мера, постановление направлено должнику, однако, сам арест имущества не производился. Данные обстоятельства подтверждены самим заявителем в судебных заседаниях.

Исследовав представленные в материалы дела судебным приставом документы исполнительного производства, суд не установил нарушений закона в его действиях, следовательно, требования заявителя о признании незаконным (недействительным) постановления о наложении ареста подлежат отклонению.

4. Что касается требования заявителя произвести возврат суммы транспортного налога в сумме 14 812,09 руб., уплаченного им за 2007 год, поскольку к нему применимы положения пп.5 п.2 ст. 358 НК РФ, суд полагает их необоснованными.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Закон Хабаровского края № 308 от 10.11.2005 года «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» устанавливает и вводит в действие обязательные к уплате на территории Хабаровского края региональные налоги и определяет основания, порядок и условия применения налоговых льгот для отдельных категорий налогоплательщиков, а также определяет отдельные элементы налогообложения по федеральным налогам и специальным налоговым режимам.

В соответствии пп.4 п.2 ч.2 статья 7 Закона Хабаровского края № 308 освобождаются от уплаты транспортного налога следующие категории налогоплательщиков: физические лица: крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие данную продукцию, включая продукты ее первичной переработки, - в отношении автомобильных транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 5 Закона № 308 налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, порядок исчисления налога устанавливаются главой 28 части второй Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно сведений, предоставленных налоговому органу ОВД по муниципальному району имени Полины Осипенко, за Шибановым Г.Г. в спорный период были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- TOYOTA-COROLLA, автомобиль легковой, 75,0 л.с., вид собственности – индивидуальная;

-УАЗ31512, автомобиль легковой, вид собственности – индивидуальная,

- ЗИЛ131, 150 л.с., вид собственности – индивидуальная,

- ГАЗ 53, 125 л.с., вид собственности – индивидуальная,

- ЗИЛ 131, 150 л.с., вид собственности индивидуальная.

В соответствии с пп.5 п.2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения: тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, спорные автомашины не являются специальными, а лишь используются при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции (перевозки произведенной продукции, комбикорма и т.д.), в связи с чем, являются объектами налогообложения по транспортному налогу в порядке пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налогоплательщик необоснованно оспаривает уплату транспортного налога за 2007 год применительно к пп.5 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату Шибанову Г.Г. из федерального бюджета в порядке пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шибанова Г.Г. – отказать.

Возвратить Шибанову Геннадию Георгиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № 1110 от 08.04.2009 г. в сумме 2000 руб. и по квитанции № 1109 от 08.04.2009 г. в сумме 144 руб. 36 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Судья И.М. Луговая