Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гудман» (далее - ООО «Гудман», истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 141 464,34 рублей по 4-м спорным железнодорожным накладным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, а также на возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя за счет ответчика. Кроме того, пояснил, что промывка вагона в пути следования не предусмотрена Правилами исчисления сроков доставки грузов № 27 в качестве основания для продления срока доставки. Претензионный порядок, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта РФ, ООО «Гудман» соблюден.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал, что частично претензия по спорным отправкам перевозчиком удовлетворена в сумме 84 926,34 рублей. Спорные вагоны задержаны в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями, сверхнормативной и неравномерной погрузки грузов отправителями. По отправкам №№ ЭА574567, ЭБ922856 срок доставки груза был увеличен на 2 и 3 дополнительных суток в соответствии с п.6.4 Правил исчисления срока доставки (промывка вагонов на станции Угловая), о чем составлены акты общей формы. Для осуществления ветеринарно-санитарной обработки вагонов требуется время. В накладных срок доставки указан без учета дополнительного времени на промывку вагонов. В Правилах исчисления сроков доставки грузов не оговорено отдельно дополнительное время на промывку вагонов, однако задержку вагонов в пунктах промывки необходимо отнести к п.6.4 Правил, так как не допускается производить последующую погрузку грузов в порожние вагоны без предварительной ветеринарно-санитарной обработки. По отправке № ЭБ125428 пени оплачены в полном объеме, исходя из просрочки в количестве 4 суток. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза. Против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме возражал ввиду их несоразмерности, учитывая сложность спора и сложившуюся судебную практику, просил снизить сумму судебных издержек до 10 000 рублей. Кроме того, просил отнести судебные расходы по государственной пошлине относительно отправки № ЭА840947 на истца ввиду пропуска истцом 45-дневного срока на предъявление претензии.

В судебном заседании 05.06.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.06.2012 г.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

1) 10.10.2011 со станции Комсомольск-на-Амуре ДВж.д. в адрес грузополучателя ООО «Гудман» на станцию назначения Гайдамак ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭА840947 направлен груз (прокат черных металлов) вагонной отправкой. Срок доставки согласно накладной истекал 16.10.2011 г., что совпадает с нормативным сроком доставки, с учетом 2 дополнительных суток на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Груз по указанной отправке прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку грузополучателю 22.10.2011 г., то есть с просрочкой в 6 суток.

2) 15.10.2011 по московскому времени со станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «Гудман» на станцию назначения Гайдамак ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭБ125428 направлен груз (прокат черных металлов) вагонной отправкой. Срок доставки согласно накладной истекал 21.10.2011 г., что совпадает с нормативным сроком доставки, с учетом 2 дополнительных суток на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Груз по указанной отправке прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку грузополучателю 26.10.2011 г. по московскому времени, то есть с просрочкой в 5 суток.

3) 06.10.2011 со станции Кадала забайкальской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Гудман» на станцию назначения Гайдамак ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭА574567 направлен порожний вагон под погрузку «консервы рыбные» вагонной отправкой. Срок доставки согласно накладной истекал 17.10.2011 г., что совпадает с нормативным сроком доставки, с учетом 2 дополнительных суток на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Груз по указанной отправке прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку грузополучателю 27.10.2011 г., то есть с просрочкой в 10 суток.

4) 02.11.2011 со станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Гудман» на станцию назначения Гайдамак ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭБ922856 направлен порожний вагон вагонной отправкой (с промывкой на ст. Угловая). Срок доставки согласно накладной истекал 14.11.2011 г., что совпадает с нормативным сроком доставки, с учетом 2 дополнительных суток на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Груз по указанной отправке прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку грузополучателю 23.11.2011 г., то есть с просрочкой в 9 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «Гудман» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 07.12.2011 № 218 и № 219 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Частично претензия по спорным отправкам перевозчиком удовлетворена в сумме 84 926,34 рублей. В остальной части в удовлетворении претензии отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гудман» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик – перевозчиком.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Судом установлено, что в претензионном порядке ответчиком на основании приказов добровольно удовлетворены требования по претензиям № 218 и № 219 от 07.12.2011 в сумме 84 926,34 рублей, в том числе: по накладной № ЭБ125428 – в размере 39 433,32 рублей; по накладной № ЭА574567 – в размере 24 054,48 рублей; по накладной № ЭБ922856 – в размере 21 438,54 рублей.

С учетом изложенного, перевозчиком отказано в удовлетворении требований об уплате пеней по накладной № ЭА840947 в размере 114 873,12 рублей (со ссылкой на пропуск 45-дневного срока на предъявление претензии), по накладной № ЭБ125428 - в размере 9 858,33 рублей (со ссылкой на просрочку доставки груза в количестве не 5, а 4 суток), по накладной № ЭА574567 – в размере 6 013,62 рублей (со ссылкой на увеличение срока доставки груза в связи с промывкой вагона), по накладной № ЭБ922856 – в размере 21 438,54 рублей (со ссылкой на увеличение срока доставки груза в связи с промывкой вагона).

При этом, по накладной № ЭА840947 ответчик не оспаривал факта и количества дней просрочки доставки груза.

В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.

Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.

По мнению ответчика, по накладным №№ ЭА574567, ЭБ922856 была осуществлена промывка вагонов, в связи с чем, срок доставки должен быть продлен на 2 и 3 суток соответственно. В подтверждение изложенного ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы № 604916/1 от 20.11.2011, № 604332/1 от 23.10.2011, составленные на станции Угловая, с указанием причины задержки – промывка вагонов.

Данные доводы ОАО «РЖД» суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Статья 44 УЖТ РФ предусматривает, что вагоны должны быть очищены внутри и снаружи после выгрузки груза. Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки, утвержденные приказом МПС РФ № 46 от 18.06.2003 г., не предусматривают возможности продления сроков доставки вследствие промывки.

Пункт 6 Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков в связи с задержкой вагонов в пути следования ввиду промывки отклоняются судом, поскольку пунктом 6.4 указанных Правил предусмотрено увеличение сроков доставки грузов на время задержки в случае задержки вагонов в пути следования вследствие непреодолимой силы и иных подобных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен. Промывка также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» № 834р от 01.06.2005 г.

Задержка вагонов вследствие ожидания промывки не относится к иным обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок грузов, аналогичным обстоятельствам непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий.

Ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказал наличие задержки вагонов, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Обстоятельство отсутствия в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок учета срока на промывку выгонов при оформлении накладной не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.

При направлении вагона на промывку срок доставки может быть увеличен только при заключении договора на иной срок доставки в соответствии со ст. 33 Устава.

Иные сроки доставки груза сторонами согласованы не были.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах № 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 06.03.2012 г. № 14446/11.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27.

Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

В накладных не содержится отметок о задержке груза в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателем вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями.

Пункт 6 Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.

По накладной № ЭА840947 перевозчик отказал в удовлетворении 114 873,12 рублей по причине пропуска 45-дневного срока на предъявление претензии, установленного ст. 123 УЖТ РФ. Однако, перевозчиком не учтено, что в соответствии с п. 10 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, если груз следовал маршрутной или групповой отправкой по одной накладной, и на станции назначения этот груз выдавался как по основной накладной, так и по досылочной дорожной ведомости, то срок на предъявление претензии по таким отправкам исчисляется с момента выдачи последней части груза по досылочной дорожной ведомости.

Как следует из отметок в накладной № ЭА840947, в пути следования была произведена отцепка части вагонов. Согласно памяткам приемосдатчика №№ 818453, 818454, отцепленные вагоны выданы грузополучателю на станции назначения 28.10.2011. Претензия предъявлена перевозчику 07.12.2011, что подтверждается штемпелем ДТЦФТО с входящим номером и датой. Таким образом, 45-дневный срок на предъявление претензии, установленный ст. 123 УЖТ РФ, не нарушен.

По накладной № ЭБ125428 перевозчик отказал в удовлетворении 9 858,33 рублей, ссылаясь на просрочку доставки груза в количестве 4 суток. При этом, в расчете ответчик указал дату отправления груза – 16.10.2011 г., согласно проставленному календарному штемпелю в накладной.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом расчетное время при исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом – московское.

Статьей 27 Федерального закона РФ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учтено-отчетное время – московское.

Груз по накладной № ЭБ125428 был принят к перевозке 15.10.2011 в 17-08 часов по московскому времени (16.10.2011 в 00-08 часов по местному времени), что подтверждается представленной ответчиком по запрос суда ведомостью подачи и уборки вагонов № 907089.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» № 2601р от 26.12.2006 «О реализации мероприятий по внесению изменений в информационные системы, осуществляющие бухгалтерский и налоговый учет доходов от грузовых перевозок» на станциях приема груза к перевозке во всех экземплярах перевозочного документа в графе «Документальное оформление приема груза к перевозке» проставляется календарный штемпель приема груза к перевозке с датой местного времени. Календарный штемпель приема груза к перевозке в накладной проставлен станцией отправления по местному времени (16.10.2011), что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, однако расчет срока доставки следует исчислять исходя из даты приема груза по московскому времени (15.10.2011).

Таким образом, нормативный срок доставки по накладной № ЭБ125428 составлял 6 суток (1159 км : 310 км/сут + 2 доп. суток по п. 5.1 Правил № 27) и истекал 21.10.2011 г., что совпадает с датой истечения срока доставки, указанной в накладной. Прибыл груз по указанной накладной на станцию назначения 26.10.2011 по московскому времени, в связи с чем, истцом верно указано количество дней просрочки доставки груза – 5 суток.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пеней в общей сумме 141 464,34 рублей (с учетом произведенной перевозчиком оплаты в претензионном порядке) являются правомерными и подлежат удовлетворению. Арифметически расчет пеней истцом произведен верно.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, и ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, а также учитывая, что размер взыскиваемых пеней является соразмерным по отношению к уплаченному тарифу, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец получил всё, на что рассчитывал при заключении договора, но с более поздним сроком, судом не принят во внимание. Получение груза с более поздним сроком и является основанием для начисления неустойки.

В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд пришел к следующему.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлено, что между ООО «Гудман» (Заказчик) и ООО «Орион» (Исполнитель) заключен договор № 31 от 23.03.2012 на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство изучить имеющиеся у Заказчика документы; провести работу по подбору документов и других материалов; составить исковое заявление и направить его в суд; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам; принять меры по исполнению судебных актов в разумный срок; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса, а также принять меры по исполнению судебных актов в разумный срок; а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. указанного договора при необходимости представления интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении дела в порядке надзора стоимость услуг оговаривается отдельно.

Заказчик оплатил сумму вознаграждения по договору, перечислив ООО «Орион» по платежному поручению № 639 от 26.03.2012 40 000 рублей.

Факты участия представителя ООО «Орион» в судебном заседании зафиксированы в материалах дела и подтверждаются определением о назначении судебного заседания, протоколами судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлены трудовые договоры, подтверждающие, что ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками указанного Общества.

Таким образом, заявителем подтверждается факт оказания ему юридических услуг и понесенных затрат по их оплате.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование чрезмерности заявленных требований ответчиком представлены расценки юридических услуг различных юридических консультаций, существующие в регионе истца, где: устная консультация для организаций – от 300 руб.; составление искового заявления – от 500 руб.; сбор документов – от 500 руб.; представление интересов в арбитражном суде – от 1000 рублей.

Согласно указанным расценкам стоимость аналогичных юридических услуг на Дальнем Востоке значительно ниже, нежели стоимость услуг, оказываемых ООО «Орион».

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае отказа от услуг Исполнителя Заказчик обязан произвести возмещение его затрат из расчета 5 900 рублей за один рабочий час специалиста.

Кроме того, как следует из пунктов 2 договора на оказание юридических услуг № 31 от 23.03.2012, в рамках данного договора Исполнитель обязуется принять меры по исполнению судебных актов в разумный срок. При этом стоимость в размере 40 000 руб. установлена сторонами за все услуги по договору, а значит, в том числе, и за принятие мер по исполнению судебных актов. Однако, на момент рассмотрения спора по существу никаких мер по исполнению судебного акта в разумный срок Исполнителем не принималось, поскольку судебный акт не вынесен, не вступил в законную силу, исполнительное производство не возбуждалось, то есть данная услуга Исполнителем не оказана.

Оценив представленные доказательства, суд считает сумму 40 000 руб. чрезмерно завышенной.

Учитывая уровень квалификации представителей, сложность дела, принимая во внимание судебную практику по данной категории дел и исходя из объема выполненной работы, разумной судом признается сумма 35 000 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. При этом учитывается, что истцом государственная пошлина была оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141 464 руб. 34 коп. пеней за просрочку доставки груза, а также 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 243 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко