Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская рыбопромышленная компания» (ОГРН 1022701192040, ИНН 2723053865, адрес места нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 15 а)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15), Министерство обороны РФ (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),

третье лицо: ОАО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 108)

о взыскании 833 140 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – Садчиков Д.Ю., по доверенности № 9 от 07.04.2015.

от ФКУ – Солдатенко Д.А. по доверенности № 281 от 26.12.2014.

от МО РФ - Солдатенко Д.А. по доверенности от 22.01.2015.

от третьего лица – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская рыбопромышленная компания» (далее - ООО «ХРПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к воинской части № 51460 о взыскании суммы ущерба в размере 833 140 руб. 77 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 18.05.2015 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика в/ч 51460 надлежащим – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО»).

По делу в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен соответчик Министерство обороны Российской Федерации.

Также по делу в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора открытое акционерное общество «СОГАЗ».

Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков иск не признал, указал на то, что в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении административного дела, что подтверждает факт отсутствия вины Ахмадеева К.С. Кроме того, уведомления о проведении экспертизы в ООО РЭОЦ "Вымпел", а также досудебная претензия в адрес собственника не направлялись.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2015 по 20.07.2015.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 в районе дома № 182 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 43106, государственный регистрационный знак № 3122 ВТ 25, принадлежащего воинской части 51460, находившемуся под управлением Ахмадеева К.С., транспортным средством HundaiHD 65, государственный регистрационный знак № В 144ЧС 27, под управлением Тивоненко А.А., и транспортным средством MMCPajerosport, государственный регистрационный знак № Н633НА27, принадлежащего ООО «ХРПК», находившегося под управлением Емельянова Е.А.

Арбитражным судом установлено, что 14.06.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что воинская часть 51460 реорганизовано в форме присоединения к ФКУ «ОСК ВВО».

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, ФКУ «ОСК ВВО» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Из справки от 10.02.2015 и определения от 10.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ахмадеева К.С. положений пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н633НА27, получило технические повреждения, в связи с чем, ООО «ХРПК» направило в адрес ОАО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения.

ОАО «СОГАЗ» по платежному поручению № 180 от 11.03.2015 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Вместе с тем согласно представленному истцом заключению № 582-15 ДТП о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н633НА27, подготовленному ООО РЭОЦ «Вымпел», стоимость ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 813 500 руб.

Кроме того, из экспертного заключения № 582/1-15 от 12.03.2015, подготовленного ООО РЭОЦ «Вымпел», следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н633НА27, составила 131 740 руб. 77 коп.

А также расходы истца на оплату услуги эвакуатора составили 3000 руб., за услуги автостоянки - составили 4 900 руб.

ООО РЭОЦ «Вымпел» направило в адрес военной части № 51460 досудебную претензию с предложением внесудебного урегулирования спора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку причинение ущерба застрахованному автомобилю от противоправных действий водителя Камаз 43106 удостоверено уполномоченным органом, а экспертом определен размер ущерба, у ответчика возникла обязанность выплаты суммы ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

ООО «ХРПК» для определения величины утраты товарной стоимости и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиляMMCPajerosport, государственный регистрационный знак № Н633НА27, пострадавшего в результате ДТП, обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел».

Согласно отчету № 582/1-15 от 12.03.2015 величина утраты товарной стоимости автомобиляMMCPajerosport, государственный регистрационный знак № Н633НА27 составила 131 740 руб. 77 коп.

Согласно отчету от № 582-15 от 12.03.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 813 500 руб.

На основаниипункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями статей 9 и 65 АПК РФ, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленного истцом доказательства - экспертного исследования № 582/15 по определению размера восстановительного ремонта, подлежащего выплате истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

Экспертные исследования № 582-15, 582/1-15 от 12.03.2015 лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его несоответствия требованиям законодательства в материалы дела не представлено.

Правового и документального обоснования невыплаты ущерба истцу в материалы дела ответчиком также представлено не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, обоснованных возражений по поводу размера заявленной истцом суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела также не представлено.

Изучив имеющиеся в материалах дела результаты оценки приведенные в экспертных заключениях № 582-15, 582/1-15 и учитывая отсутствие в материал дела иных экспертных заключений, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться экспертными исследованиями № 582-15, 582/1-15 от 12.03.2015, составленным экспертом ООО РЭОЦ «Вымпел» Согласно данному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 813 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 131 740 руб. 77 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 30 января 2013 г.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 813 500 руб., утраты товарной стоимости в сумме 131 740 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд считает отнесение расходов по оплате услуг эвакуатора и автостоянки на ответчика неправомерным.

В подтверждение расходов по оплате услуг эвакуатора представлена копия счета № 947 от 15.02.2015.

Вместе с тем доказательств его оплаты суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В подтверждение расходов по автостоянке истцом представлено: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 0000000538 от 03.04.2015, и акт об оказании услуг от 03.04.2015 № ЕА00000349.

Однако из указанных документов не следует, что услуги были оплачены за автостоянку автомобиля Митцубиси Паджеро спорт, государственный регистрационный знак № Н633НА27.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца удовлетворить частично.

Судом не принимается довод ответчика, о том, что истец не известил собственника о проведении экспертизы и не направил в его адрес досудебную претензию.

Как следует из справки из ДТП от 10.02.2015, объяснения, данного водителем, Ахмадеев К.С. работает в воинской части 51460.

Следовательно, направление истцом извещений о приглашении на экспертизу от 02.03.2015 и претензии от 12.03.2015 по адресу воинской части, суд считает надлежащим уведомлением.

При этом суд считает необходимым отметить, что получив уведомление о назначении экспертизы и претензию истца и зная о порядке направления претензии, структурное подразделение ФКУ «ОСК ВВО» (в/ч № 51460) должно было или возвратить истцу полученные документы с разъяснением порядка предъявления претензии или переадресовать самостоятельно поступившую к нему претензию истца по назначению в ФКУ «ОСК ВВО».

Суд также не согласен с доводом ответчика о факте отсутствия вины водителя Ахмадеева К.С. в причиненном ущербе.

Наоборот, согласно справке о ДТП от 10.02.2015 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2015. виновным в ДТП признан водитель Ахмадеев К.С.

Требования истца к Министерству обороны РФ суд удовлетворяет исходя из следующего

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику. Установление факта недостаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснил содержание нормы пункта 1 статьи 399 ГК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилампункта 1 статьи 158 БК РФ.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, второй ответчик, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам учреждения (первого ответчика).

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106АПК РФ ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.04.2015 года заключенный между ООО «ХРПК» (клиент) и Садчиковым Д.Ю. (исполнитель).

Стоимость услуг определена в пункте 4договора в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер № 2 от 20.05.2015.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, из которых следует, что на основании доверенности Садчиков Д.А. представляет интересы истца, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 2 договора об оказании юридических услуг определен объем оказываемых исполнителем услуг.

Согласночасти 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом предъявлено требование о распределении судебных расходов, в заявлении указана конкретная сумма понесенных заявителем расходов. Материалами дела подтверждается, что юридические услуги представителем истца оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик возражения не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд с учетом частичного удовлетворения считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 716 руб.

В связи с чем в порядке статьи 179 АПК РФ одновременно суд полагает исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения в сумме судебных издержек по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская рыбопромышленная компания» 825 240 руб. 77 коп. ущерба, 19 476 руб. госпошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 29 716 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов