Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 23.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10703070/131015/0009025

о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости, оформленного путем проставления 02.02.2016 отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2

При участии :

От заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2015,

От Хабаровской таможни – ФИО2 по доверенности от 06.10.2015 №04-37/175

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.05.2016 по 31.05.2016.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита и К» (далее – ООО «Вита и К», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 23.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10703070/131015/0009025, о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости, оформленного путем проставления 02.02.2016 отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В судебном заседании представитель Общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

в октябре 2015 во исполнение внешнеэкономического контракта от 27.04.2015 № HLDN-04/2015, заключенного между компанией DONGNING ANDA TRADE CO., LTD и ООО «Вита и К», Обществом на таможенную территорию ЕАЭС в РФ на условиях поставки CFR Владивосток на таможенную территорию ЕАЭС в РФ ввезен товар, в отношении которого посредством электронного декларирования в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни была подана декларация на товары №10703070/131015/0009025.

В графе 31 декларации Обществом заявлены следующие сведения о товаре:

- товар № 1 «Пленка декоративная в рулонах шириной 140 см, для использования в мебельной промышленности, из полимеров винилхлорида (ПВХ), содержащая менее 6 мас % пластификаторов, толщиной не более 1мм, гибкая, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, для непищевой промышленности. Всего 13970.000 кг (160 рул). (ТМ) : TM не обозначен. Изготовитель DONG SUNG CO., LTD.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования, а именно, таможенным органом было установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе в тот же период времени.

В связи с указанными обстоятельствами Хабаровской таможней 14.10.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости и установлен срок представления документов – до 10.12.2015.

Кроме этого, в целях выпуска товаров Обществу предложено в срок до 27.10.2015 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Поскольку сумма обеспечения была внесена Обществом, таможенным органом произведен выпуск товара.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных Обществом документов, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении Обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 23.12.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10703070/131015/0009025.

Обществу предложено определить таможенную стоимость товаров по резервному методу согласно приведенным источникам ценовой информации.

Поскольку такая корректировка Обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2, в графе «Для отметок таможенного органа» которой проставлена отметка «ТС принята от 02.02.2016».

Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа от 23.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10703070/131015/0009025, а также с решением о принятии таможенной стоимости, оформленного путем проставления 02.02.2016 отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, основанием для ее проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и низкий уровень заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью на однородные товары.

В свою очередь, решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано таможенным органом следующими обстоятельствами:

- представленный декларантом мультимодальный коносамент (на бумажном носителе) содержит отметку FREIGHT PAYABLE AT DESTINATION (фрахт подлежит уплате в
порту назначения), что свидетельствует о невключении в стоимость товара транспортных расходов по международной перевозке;

- представленные декларантом мультимодальный и морской коносаменты содержат различные сведения об отправителе груза;

- по результатам анализа представленных документов выявлено несоответствие сведений о стране происхождения товаров;

- результатом фактического контроля АТД № 10702030/201015/007580 не подтверждены сведения об изготовителе товара, а также не подтверждены сведения о размере (ширине) рулона.

В качестве дополнительного довода таможней в ходе судебного разбирательства было указано, что Обществом не были представлены запрошенные в ходе проверки прайс-лист и экспортная декларация. Кроме того, по результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение от 05.11.2015 № 17/034300) выявлено, что товары с артикулами «5169-9» и «9346-6В» являются двухслойными полимерными пленками.

В части довода таможни о невключении в стоимость товара транспортных расходов по международной перевозке суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, поставка товаров, задекларированных по ДТ № 10703070/131015/0009025, осуществлялась на условиях CFR Владивосток.

В соответствии с международными правилами по толкованию торговых терминов Инкотермс 2010 термин CFR «Cost and Freight» («Стоимость и фрахт») означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Именно на продавца, согласно термину CFR, возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В ходе дополнительной проверки Обществом в таможенный орган были представлены мультимодальный коносамент DBLUS 1509723 и морской коносамент MLVLМСС891825.

Мультимодальный коносамент является документом смешанной перевозки, удостоверяющим договор смешанной перевозки - договор перевозки товаров не менее чем двумя различными видами транспорта.

Отметки в мультимодальный коносамент вносит не организация перевозчик, а экспедитор, который сам заполняет документ смешанной перевозки.

Таким образом, все отметки об оплате, отраженные в мультимодальном коносаменте, являются отметками экспедитора, а не перевозчика.

При этом транспортная компания заполняет свой документ - морской коносамент и именно имеющиеся в нем отметки являются основными.

В данном случае, мультимодальный коносамент DBLUS 1509723 создан оператором смешанной перевозки (экспедитором) - ORIENT EXPRESS LLC и является документом экспедитора.

Таким образом, мультимодальный коносамент DBLUS 1509723 подтверждает заключение договора смешанной перевозки с экспедитором в лице ORIENT EXPRESS LLC, но не с судоходной линией.

Кроме того, мультимодальный коносамент не содержит сведений о видах используемого транспорта.

Вместе с тем, необходимые для подтверждения международной морской перевозки груза сведения содержатся не в мультимодальном коносаменте, а в морском коносаменте MLVLМСС891825, а именно : о грузоотправителе - DONGBO LOGISTICS CO., LTD, получателе груза - ООО «Вита и К», экспедиторе - ORIENT EXPRESS LLC, а также мультимодальном транспортном документе DBLUS 1509723, в рамках которого осуществляется перевозка груза.

Мультимодальный коносамент DBLUS 1509723 содержит в себе отметки FREIGHT PREPAID и FREIGHT PREPAID AS ARRANGED, что в первом варианте означает оплату фрахта, а во втором варианте значит «фрахт предварительно оплачен по договоренности».

Проставление данной отметки в мультимодальном коносаменте свидетельствует о том, что грузоперевозка оплачена, при этом сведений о возложении обязанности по оплате перевозки мультимодальный коносамент не содержит.

Ссылка таможенного органа лишь на наличие в мультимодальном коносаменте отметки FREIGHT PAYABLE AT DESTINATION (фрахт подлежит уплате в порту назначения), не свидетельствует о том, что морской сегмент смешанной перевозки груза не оплачен.

Напротив, морской коносамент MLVLVМСС891825 не содержит оговорок о возложении оплаты фрахта на получателя, что в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации означает отсутствие такой обязанности у грузополучателя.

В данном случае таможенный орган не представил доказательств того, что у покупателя возникла обязанность оплаты перевозки перед перевозчиком.

Из пояснений, представленных декларантом в рамках дополнительной проверки, также следует, что заключение договора транспортировки (перевозки) возлагается на продавца.

Доказательств того, что содержащаяся в мультимодальном коносаменте отметка FREIGHT PAYABLE AT DESTINATION, повлияла на структуру таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган не представил, а также не доказал, что наличие указанной отметки свидетельствует о невключении транспортных расходов в таможенную стоимость товаров.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы таможни о том, что в коносаменте № MLVLVMCC891825 содержится ссылка на еще один коносамент № MCPUMCC891825, что свидетельствует о представлении декларантом в таможенный орган неполного комплекта товарораспорядительных документов, суд также отклоняет.

В ходе дополнительной проверки у Общества были запрошены коносаменты с отметками об оплате фрахта.

Единственным документом, содержащим такую отметку, являлся мультимодальный коносамент, который и был представлен таможенному органу.

При этом непосредственно сквозной коносамент у Общества в ходе дополнительной проверки не запрашивался.

Вместе с тем, согласно представленному Обществом в материалы дела сквозному коносаменту № MCPUMCC891825, а также его переводу, данный коносамент, также как и коносамент № MLVLVMCC891825, не содержит сведений об оплате фрахта, что свидетельствует об отсутствии необходимости его оплаты.

При этом сведения об отправителе, получателе груза, судне, номере рейса, порте погрузки и порте выгрузки товара, сведения о товаре, содержащиеся в сквозном коносаменте № MCPUMCC891825, аналогичны сведениям, содержащимся в фидерном коносаменте № MLVLVMCC891825.

Вследствие этого, доводы таможни о невключении в стоимость товара транспортных расходов по международной перевозке, подлежат отклонению.

Суд также отклоняет доводы таможни о том, что представленные декларантом мультимодальный и морской коносаменты содержат различные сведения об отправителе груза : в мультимодальном коносаменте DBLUS 1509723 отправителем груза указан DONG SUNG CО., Ltd, в то время как в коносаменте MLVLМСС891825 грузоотправителем указан DONGBO LOGISTICS CO., LTD, согласованный сторонами контракта в инвойсе № 010 от 29.09.2015 и в приложении к контракту № 010 от 29.09.2015.

В данном случае, таможенным органом не учтено, что мультимодальный коносамент, являясь всего лишь документом экспедитора, подтверждает только наличие договора смешанной перевозки с экспедитором, но не с транспортной компанией (за исключением случаев, когда оператор смешанной перевозки и перевозчик является одним лицом).

Непосредственно мультимодальный коносамент не подтверждает перевозку товара в отличие от коносамента или иного транспортного документа, представление которых, в силу статьи 183 ТК ТС, является обязанностью декларанта.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим перевозку товара, является морской коносамент MLVLМСС891825, выданный перевозчиком.

Из представленных таможенному органу документов, в том числе,
отгрузочной спецификации от 08.10.2015, следует, что DONG SUNG CO., LTD является производителем товара, сведения о котором отражены в мультимодальном коносаменте DBLUS 1509723.

В то же время из морского коносамента MLVLМСС891825 следует, что DONGBO LOGOSTICS CO., LTD (агент экспедитора) по поручению ORIENT EXPRESS CONSULTING CO., LTD (экспедитор) по поручению DONG SUNG CO., LTD передал груз перевозчику (морской линии).

Таким образом, DONG SUNG CО., Ltd заключила лишь договор смешанной перевозки, при этом груз фактически был сдан морскому перевозчику не DONG SUNG CО., Ltd, а представителем экспедитора ORIENT EXPRESS LLC - DONGBO LOGISTICS CO., LTD, сведения о которой содержатся и в товаросопроводительных документах, и в морском коносаменте № MLVLМСС891825, то есть транспортном документе, подтверждающем перевозку груза.

Следовательно, доводы таможенного органа об отсутствии роли DONG SUNG CO., LTD в отправке груза являются необоснованными, так как именно по поручению товаропроизводителя DONG SUNG CO., LTD в качестве отправителя участвовала DONGBO LOGOSTICS CO., LTD.

Доводы таможни о том, что по результатам анализа представленных документов выявлено несоответствие сведений о стране происхождения товаров, суд также отклоняет.

В данной части таможенный орган указывает на то, что в представленных декларантом по запросу таможенного органа документах по реализации товара: счете-фактуре № 32 от 10.11.2015, акте приема -
передачи № 32 от 10.11.2015, товарной накладной № 32 от 10.11.2015, карточке счета ГТД, страной происхождения товара является Китай, в то время как в ДТ № 10703070/131015/0009025, заявлен товар, страной происхождения которого является Республика Корея.

Между тем, сведения о стране происхождения товаров - Республике Корея подтверждаются не только представленными декларантом документами (сквозным коносаментом, отгрузочной спецификацией), но также и актом таможенного досмотра от 19.10.2015 №10702030/201015/007580, в котором зафиксировано, что страна происхождения товара согласно маркировкам на грузовом месте и товаре - MADE IN KOREA.

Доводы таможни о том, что в результате фактического контроля АТД №10702030/201015/007580 не подтверждены заявленные в ДТ сведения об изготовителе товара, суд также отклоняет.

Из представленной таможенному органу отгрузочной спецификации следует, что производителем товара является компания DONG SUNG CО., Ltd.

При этом требования, обязывающие импортера маркировать грузовые места, первичную упаковку или непосредственно товар сведениями о производителе товара при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС, законодательно не установлены.

Акт таможенного досмотра не должен подтверждать сведения об изготовителе товара.

Доводы таможни о том, что по результатам таможенного досмотра, зафиксированного актом № 10702030/201015/007580, ширина товара составила 142 см, суд также отклоняет.

Согласно акту таможенного досмотра № 10702030/201015/007580 ширина товара составляет 140 см, что соответствует сведениям о товаре, заявленным декларантом в ДТ.

Сведений об иной ширине товара акт таможенного досмотра не содержит.

Также суд отклоняет доводы таможни о том, что по результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение от 05.11.2015 №17/034300) выявлено, что товары с артикулами «5169-9» и «9346-6В» являются двухслойными полимерными пленками.

Как указано в исследовательской части заключения таможенного эксперта от 05.11.2015 № 17/034300, при замачивании проб №№ 3 и 4 (арт. «5169-9» и «9346-6В») в хлороформе происходит разделение на слои: прозрачную бесцветную пленку и непрозрачную пленку бежевого цвета с декоративным покрытием.

Между тем, разделение отобранных проб на слои при исследовании путем замачивания в органическом растворе не является ценообразующим фактором и не влияет на стоимость товара.

Тем самым наличие полимерных слоев не сказывается на описании товара и не свидетельствует о недостоверности сведений о нем.

Далее эксперт указывает, что все представленные пробы не являются пористыми, слоистыми, армированными, не соединены с другими материалами, что полностью соответствует описанию товара, указанному в графе 31 ДТ.

При этом при декларировании товара и в ходе таможенного контроля декларант не идентифицировал товар как «однослойный» или «многослойный».

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости от 23.12.2015 ссылки на указанное экспертное заключение отсутствуют, при том, что заключение было составлено таможенным экспертом до принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости – 05.11.2015.

Таким образом, результаты исследования не явились основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенный орган какие-либо пояснения от декларанта по результатам проведенного экспертом исследования не запрашивал.

Доводы таможенного органа о том, что согласно материалам фотосъемки ширина товара составляет 142 см, суд также отклоняет, поскольку актом таможенного досмотра, составленным уполномоченным должностным лицом таможни и представителем декларанта, зафиксирована ширина товара 140 см.

При этом акт таможенного досмотра № 10702030/201015/007580 содержит сведения о 100% досмотре товара, в результате которого все сведения о товаре подтвердились.

В свою очередь, представленные в материалы дела фотографии уполномоченным должностным лицом таможни не удостоверены.

Доказательств в виде фотографий, фиксирующих измерение ширины рулонов средством измерения – рулеткой, применение которой явилось бы объективным подтверждением указанной характеристики товара, таможенным органом не представлено.

Доводы таможни о том, что Обществом не были представлены запрошенные в ходе проверки прайс-листы и экспортная декларация, суд также отклоняет.

Письмом от 01.07.2015 № 6 ООО «Вита и К» запросило у продавца такие документы как прайс-листы изготовителей товаров, копию экспортной декларации.

В ответ на указанное письмо продавец письмом от 10.07.2015 № 8 отказал Обществу в предоставлении вышеуказанных документов.

Указанные письма были представлены декларантом в таможню в рамках таможенного контроля, о чем свидетельствует комплект документов Общества, представленных в материалы дела таможней.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом невозможности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной декларации на товары.

В связи с этим, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения подлежат признанию незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни от 23.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10703070/131015/0009025.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления 02.02.2016 отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита и К» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко