Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО1 детского творчества (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному образованию город Комсомольск-на-Амуре в лице комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат № 3», гражданин ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.12.2012 г.,

от Комитета: ФИО4 по доверенности от 28.12.2012 г.,

установил:

В арбитражный суд обратилось открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (далее – Банк) с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО1 детского творчества (далее – Учреждение) об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Nissan Bluebird, 1999 года выпуска, тип ТС легковой автомобиль, двигатель № SR20-007203B, мощность двигателя 150, рабочий объем двигателя 1998, тип двигателя бензиновый, кузов № HU14-132473, цвет кузова – серебристый, разрешенная максимальная масса 1505, масса без нагрузки 1230 (далее – автомобиль), переданный в залог истцу третьим лицом ФИО2 на основании договора залога № 36/10007-ДЗ от 21.03.2007 г.

Определением от 18.02.2013 г. арбитражный суд привлек к участию в деле второго ответчика – собственника имущества - Муниципальное образование город Комсомольск-на-Амуре в лице комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (Комитет).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, при этом сослался на наличие у него подлинного технического паспорта на автомобиль, на неосмотрительность ответчика при заключении с третьим лицом сделки купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге у истца.

Ответчик - муниципальное образование в лице Комитета - в отзыве на исковое заявление сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, иск не признал, так как является добросовестным приобретателем, при покупке автомобиля у третьего лица не знал и не мог знать о нахождении имущества в залоге, а продавец представил дубликат технического паспорта, выданный в законном порядке взамен утраченного.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы отзыва.

Первоначальный ответчик – Учреждение, владеющее автомобилем на праве оперативного управления, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Третье лицо - МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 3» - прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям.

Между ФИО2 (заемщик, залогодатель) и Банком (кредитор, залогодержатель) заключались договор о предоставлении кредита <***> от 21.03.2007 г. и договор залога № 36/10007-ДЗ от 21.03.2007 г.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 217 350 руб.

Исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля на основании договора залога.

Заочным решением от 23.04.2009 г. по делу № 2-1185/09 Центральный районный суд г. Хабаровска взыскал с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 21.03.2007 г. в размере 232 512 руб. 17 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3 925 руб. 20 коп. Этим же решением на основании договора залога № 36/10007-ДЗ от 21.03.2007 г. было обращено взыскание на автомобиль.

На основании решения от 23.04.2009 г. взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району было возбуждено исполнительное производство № 8/7/177025/72/2009, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что предмет залога -автомобиль реализован ответчиком без согласия Банка третьему лицу - МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 3», а впоследствии в связи с ликвидацией МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 3» автомобиль был передан собственником Учреждению – ответчику по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили Банку основанием для предъявления настоящего иска, при этом истец сослался на обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции (ст. 69 АПК РФ), вышеуказанные кредитный договор и договор залога, требования ст.ст. 346, 351, 353 ГК РФ, Закон РФ «О залоге».

Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям и указаниям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Лица, участвующие в деле не оспаривают тот факт, что в нарушение договора залога ФИО2 распорядился предметом залога до погашения требований Банка, продал автомобиль по договору от 15.09.2010 г., при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля представил покупателю - МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 3» - подлинный дубликат технического паспорта № 27 МР 416195.

Лица, участвующие в деле не оспаривают тот факт, что при ликвидации МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 3» в соответствии со ст.ст. 296, 298 ГК РФ автомобиль был передан собственником – муниципальным образованием – другому лицу – Учреждению – ответчику по настоящему делу.

В деле отсутствуют доказательства тому, что на автомобиле имелся знак залога.

При таких обстоятельствах автомобиль приобретался по возмездной сделке, приобретатели автомобиля являются добросовестными приобретателями, не знали и не могли знать о том, что автомобиль находился в залоге у Банка.

Довод Банка о том, что отсутствие у собственника подлинника технического паспорта является основанием считать приобретателя неосмотрительным, не принимается арбитражным судом, поскольку противоречит материалам дела и разъяснениям ВАС РФ.

Следовательно, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.