Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий должностных лиц по изъятию документов, предметов и системных блоков ООО «Мой Дом», оформленные актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.01.2013 в связи с их несоответствием Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»;

об обязании устранить допущенное нарушение: возвратить ООО «Мой Дом» изъятые документы, предметы и системные блоки;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мой Дом» – Шин М.М., представитель по доверенности от 20.03.2013;

от ГУ МВД России по ДФО – ФИО2, главный эксперт-консультант правовой по доверенности от 01.04.2013 № 2/040-596; ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2013 № 2/040-636 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мой Дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - ГУ МФД России по ДФО) о признании незаконными действий должностных лиц по изъятию документов, предметов и системных блоков ООО «Мой Дом», оформленные актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.01.2013 в связи с их несоответствием Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»; об обязании устранить допущенное нарушение: возвратить ООО «Мой Дом» изъятые документы, предметы и системные блоки.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 18.06.2013 до 24.06.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом указал, что произведенное ГУ МФД России по ДФО изъятие документов, предметов и системных блоков не соответствует положениям статьи 15 Федерального закона «Об оперативно–розыскной деятельности» в соответствии с которой изъятие возможно только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края, поскольку определением от 13 марта 2013 по делу М-1586-2013 Первореченского районного суда г. Владивостока Обществу отказано в принятии заявления о признании незаконными действий должностных лиц на том основании, что спор подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании представители ГУ МВД России по ДФО ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований не представили, от дачи объяснений по существу требований отказались.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 января 2013 заместителем начальника ГУ МВД России по ДФО полковником полиции ФИО4 подписано распоряжение № 7 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из которого следует, что основанием для обследования послужили сведения, указывающие на признаки мошеннических действий при строительстве жилого комплекса по ул. Кирова в г. Владивостока, а также признаки нарушения авторских и смежных прав.

Целью проведения вышеуказанного оперативно- розыскного мероприятия (далее – ОРМ) является установление дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

23 января 2013 сотрудниками ГУ МВД России по ДФО проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие, результаты которого оформлены актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.01.2013.

В ходе проведения вышеуказанного ОРМ у Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» изъяты документы, предметы, системные блоки.

Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом», считая действия должностных лиц ГУ МВД России по ДФО незаконными, обратилось с заявлением в Первореченский районный суд г. Владивостока. Определением от 13 марта 2013 по делу М-1586-2013 Обществу отказано в принятии заявления о признании незаконными действий должностных лиц по изъятию документов, предметов и системных блоков на том основании, что спор подведомствен арбитражному суду.

Учитывая данное обстоятельство, ООО «Мой Дом» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Рассмотрев доводы ООО «Мой Дом» и ходатайство ГУ МВД России по ДФО, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий незаконным должно иметь место два условия – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (незаконное возложение обязанностей, создание препятствий препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, права проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 3 Федерального закона № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 144-ФЗ не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. При нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что законодатель предоставил органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, право на изъятие документов, предметов, материалов, сообщений и прерывание предоставления услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, а также государственной, военной или экологической безопасности Российской Федерации. При этом важным положением статьи 15 Федерального закона № 144-ФЗ является то, что угроза лицу или безопасности Российской Федерации должна быть непосредственной, то есть неблагоприятные последствия могут последовать сразу же или через непродолжительное время. Следовательно, непосредственными целями изъятия будут устранение указанных в Федеральном законе 144-ФЗ угроз или их нейтрализация.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Из распоряжения от 23.01.2013 № 7 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» следует, что основанием для проведения ОРМ послужили сведения, указывающие на признаки мошеннических действий при строительстве жилого комплекса по ул. Кирова в г. Владивостоке, а также признаки нарушения авторских и смежных прав.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, а также государственной, военной или экологической безопасности Российской Федерации ГУ МВД России по ДФО не представлено, следовательно, основания для соответствующего изъятия отсутствовали.

Кроме того, в нарушение статьи 15 Федерального закона № 144, пункта 7 «Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативного-розыскного мероприятия обследование посещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 249 от 30.03.2010 (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.06.2010 г. №17645), при осуществлении изъятия, составлен иной документ – акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол изъятия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не составлялся.

При этом, даже если оценивать акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в качестве протокола изъятия, то в нарушение пункта 10 статьи 166 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации он не содержит подписей, свидетельствующих о разъяснении участникам обследования их прав, ответственности, а также порядка проведения мероприятия.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения и оформления ОРМ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы ООО «Мой Дом» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так изъятие оригинальных договоров (экземпляры дольщиков) не позволяет производить регистрационные действия, приводит к распространению разного рода домыслов и слухов о неблагонадежности ООО «Мой Дом». Изъятие компьютеров привело к необходимости приобретения новых компьютеров на сумму 103 589 руб. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела служебными записками работников ООО «Мой Дом», а также платежным поручением от 11.04.2013 № 271.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия ГУ МВД России по ДФО не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, на основании статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Судом отклоняется ходатайство ГУ МВД России по ДФО о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления о признании незаконным действий должностных лиц по изъятию документов, предметов и системных блоков не вправе прекращать производство по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поэтому с ГУ МВД России по ДФО в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные им при подаче заявления о признании действий незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу по изъятию документов, предметов и системных блоков Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом», оформленные актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.01.2013.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом», возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» изъятые согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 23.01.2013 документы, предметы и системные блоки.

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу А73-4280/2013 – отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Серга