Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» (далее – Общество, ООО «Среднеамгуньский ЛПХ») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю (далее налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 23.01.2009 г. №29549 в части предложения к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 994,52 руб.

Представитель Общества в судебном заседании уточненное заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, уточненном отзыве.

Суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю в адрес ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» было выставлено требование № 29549 уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2009 г., согласно которому Обществу было предложено в срок 07.02.2009 г. уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.01.2009 г. в сумме 2 304 916,00 руб., пеню по НДС в сумме 213 990,91 руб.

Не согласившись с требованием от 23.01.2009 г. № 29549 и указывая на несоответствие требования в части уплаты пени положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, Приказe ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@, несоответствии расчета пени действительной задолженности по налогам, на то, что в расчет пени включена задолженность, по которой налоговым органом не принимались меры принудительного взыскания, ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным в части предложения к уплате пени 210 994,52 руб. Пеню в сумме 2 996,39 руб. заявитель по данному требованию не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признал уточненное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные данной нормой, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Из оспариваемого требования № 29549 от 23.01.2009 г. усматривается, что ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» была предъявлена к уплате недоимка по НДС в сумме 2 304 916,00 руб. по сроку уплаты 20.01.2009 г., а также пеня по НДС в сумме 213 990,91 руб., срок уплаты пени указан: 23.01.2009 г., то есть пеня начислена по состоянию на 23.01.2009 г., при этом дата, начиная с которой производилось начисление пеней, в требовании отсутствует.

Из расшифровки пени от 28.01.2009 г. № 06-35/2/1084, направленной Обществу вместе с требованием (что не оспаривается заявителем), следует, что пеня начислена двумя этапами, а именно:

1) 189 459,76 руб. – за период с 26.12.2008 г. по 20.10.2009 г. на входящее сальдо на 26.12.2008 г. в сумме 16 815 954,97 руб. с учетом начислений по срокам уплаты 21.04.08, 21.07.08, 20.10.2008, 20.11.2008, 22.12.2008.

2) 24 857, 13 руб. – за период с 21.01.2009 г. по 23.01.2009 г. на входящее сальдо на 21.01.2009 г. в сумме 19 120 870,97 руб. с учетом начислений по тем же, вышеуказанным срокам уплаты плюс начисление в сумме 2 304 916,00 руб. по сроку уплаты 20.01.2009 г.

Итоговая сумма пени, согласно расшифровке, составляет 214 316,89 руб. (189 459,76 + 24 857,13), в то время как в требовании к уплате предъявлено пени в сумме 213 990,91 руб.

Согласно расшифровке пени, суммы задолженности (сальдо), на которые начислена пеня соответственно – 16 815 954,97 руб. и 19 120 870,97 руб., в требовании не указаны.

В расшифровке пени сальдо сумм задолженности не расшифровано по суммам начислений с учетом сроков уплаты. Очевидной является лишь задолженность в сумме 2 304 916,00 руб. по сроку уплаты 20.01.2009 г., указанная в оспариваемом требовании.

ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» в своих доводах указывает, что в расшифровке суммы пени отсутствует расшифровка сумм задолженности по срокам уплаты, невозможно определить, какая сумма и по какому сроку вошла во входящее сальдо для начисления пени, поэтому заявитель не может проверить правильность начисления пени. В связи с этим считает, что пеня по требованию от 23.01.2009 г. № 29549 должна составлять 2 996,39 руб. Пеня подлежит начислению на указанную в требовании сумму 2 304 916,00 руб., за 3 дня, за период с 20.01.2009 г. (срок уплаты налога) до 23.01.2009 г. (дата выставления требования). С остальной пеней заявитель не согласен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@ утверждена Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Согласно данному Приказу и Форме требования при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней поле «Недоимка, рублей» заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик сам должен знать о суммах начислений по срокам уплаты и об общей сумме задолженности по налогу; в требовании налогоплательщику предложено при наличии разногласий в части начисления пеней провести сверку расчетов начисленных пеней, чем заявитель не воспользовался.

Заявитель указывает, что подтверждение начисления пени с учетом расшифровок сумм начислений по срокам уплаты представлено только в судебное заседание. С общей суммой задолженности по налогу, на которую начислена пеня, заявитель не согласен.

По мнению налогоплательщика, общая сумма имеющейся у него задолженности по НДС с учетом начислений по сроку уплаты 21.01.2009 г. должна составлять 9 828 262,73 руб. В самостоятельно исполненном акте сверки заявитель указывает, что на часть задолженности в сумме 2 451 186,00 руб. налоговым органом не принимались меры принудительного взыскания, часть задолженности в сумме 4 487 380 руб. подлежала уменьшению на основании уточненной декларации за декабрь 2007 г., представленной 31.03.2008 г., приводит другие доводы о несогласии с суммой задолженности, на которую начислена пеня по спорному требованию.

Налоговым органом данные доводы заявителя не были опровергнуты.

При этом налогоплательщик указывает, что провести сверку и урегулировать вопрос о действительной сумме задолженности в налоговом органе невозможно, так как налоговый орган не проводит корректировку задолженности с учетом доводов налогоплательщика.

Вместе с тем проведение сверки расчетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика; отсутствие сверки не является препятствием для реализации налогоплательщиком права на обращение в суд.

Установить действительную обязанность ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» по уплате налога на добавленную стоимость на дату, начиная с которой налоговым органом произведен расчет спорной суммы пени, в рамках данного спора не представилось возможным в связи с наличием не устраненных налоговым органом разногласий с налогоплательщиком в отношении суммы задолженности с учетом ранее разрешенных арбитражным судом и находящихся в производстве суда споров, влияющих на сумму задолженности.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю указывает, что оспариваемое требование соответствует установленной форме; полагает, что справочные суммы недоимки следует указывать только в требованиях об уплате пени, в данном случае требование было выставлено не только на пеню, но и на недоимку по налогу.

Вместе с тем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать не только установленной форме, но и содержанию.

Выставленное в адрес ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» требование от 23.01.2009 г. № 29549, в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислена пеня. Представленная к требованию расшифровка пени не восполняет отсутствие этих данных, поскольку не содержит сведений о суммах недоимки по срокам уплаты (налоговым периодам). Ни спорное требование, ни расшифровка к нему не содержат данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней. Отсутствие этих сведений влечет нарушение прав налогоплательщика, поскольку у него отсутствует возможность без обращения в налоговый орган убедиться в обоснованности начисления пеней.

В то же время представленный заявителем расчет неоспариваемой суммы пени в размере 2 996,39 руб. суд считает правильным. Данный расчет произведен на сумму недоимки, указанную в требовании, пени рассчитаны за период со срока уплаты суммы налога, указанной в требовании, до даты выставления требования. Никаких иных сумм задолженности в требовании не указано.

Довод налогового органа о том, что справочные суммы недоимки (с пометкой «*») следует указывать только в требованиях об уплате пени, суд не принимает, поскольку требование в части пени относится не только к задолженности, указанной в требовании, но и задолженности за иные налоговые периоды, которая в требовании не указана.

С учетом изложенного требование от 23.01.2009 г. № 29549 в части предложения к уплате ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 994,52 руб. (213 990,91 руб. – 2 996,39 руб.) подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета. При этом судом учтено, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем указанная норма не освобождает налоговые органы от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Кроме того Налоговый кодекс РФ не предусматривает оснований возврата государственной пошлины в подобных случаях.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненное заявление удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю от 23.01.2009 г. № 29549 об уплате ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» в части предложения к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 994,52 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения закона, прав и интересов ООО «Среднеамгуньский ЛПХ».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.