Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Деминой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фолград» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2015 № 04-05/04

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 02.06.2015 б\н

от административного органа: ФИО2. по доверенности от 17.12.2014 № 51, ФИО3, по доверенности от 17.12.2014 № 22

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 01.06.2015 по 08.06.2015.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Фолград» (далее – заявитель, общество, ООО «Фолград») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2015 № 04-05/04, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель общества на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, а так же просил снизить размер штрафа.

Представители административного органа с требованиями заявителя не согласились, считают, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрены полно, объективно и всесторонне.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой в период с 06.10.2014 по 09.10.2014 проведена проверка исполнения ООО «Фолград» законодательства о защите прав потребителей на воздушном транспорте и о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлены нарушения ООО «Фолград» требований промышленной безопасности, в связи с чем 08.12.2014 Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой в отношение общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

О времени и месте возбуждения дела общество извещено письмом прокуратуры от 05.12.2014 № 02-03/1-2014, о чем имеется входящий штамп № 462 от 05.12.2014.

Материалы проверки переданы для рассмотрения Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено определением от 05.03.2015, о чем имеется входящий штамп № 93 от 05.03.2015.

12.03.2015 Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрено дело в отношение ООО «Фолград» и вынесено постановление № 04-05/04, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов является административным правонарушением предусмотренным частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно преамбуле Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежат эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Фолград» не имеет лицензию на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на опасный производственный объект Склад ГСМ «Морской»,регистрационный номер А 71-02206-0005, дата регистрации 25.04.2013, расположенного в п. Охотск, Хабаровского края.

В соответствие с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно пункта 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. N 730) план мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

ООО «Фолград» не представлен план по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Согласно пункта 2.25 Правил технической эксплуатации нефтебаз от 19.06.2003 № 232 для ликвидации аварийных разливов на каждой нефтебазе разрабатывается план предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, в котором учитывается (при необходимости) привлечение профессиональных аварийно-спасательных формирований.

ООО «Фолград» не представлен план предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлен перечень объектов и документации подлежащий экспертизе промышленной безопасности.

Согласно пункта 7.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз от 19.06.2003 № 232 запрещается эксплуатация зданий, сооружений и оборудования в неисправном состоянии, а также при рабочих параметрах, выше установленных паспортами на них либо другими нормативными документами.

ООО «Фолград» не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуары.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 6, пункта 7 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 РД 03-19-2007, ООО «Фолград» не представлены документы о соответствии персонала склада ГСМ квалификационным требованиям, не проведена подготовка рабочих основных профессий в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного профессионального образования, начального профессионального образования, в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности.

Согласно пункта 2.8 Правил технической эксплуатации нефтебаз от 19.06.2003 № 232, нефтебазу следует оснащать устойчивой телефонной или радиосвязью.

Опасный производственный объект устойчивой телефонной или радиосвязью не оснащён.

Проверкой установлено, что обслуживание и ремонт технологического оборудования склада проводят работники не имеющие право на обслуживание данного вида оборудования.

Согласно пункта 2.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз от 19.06.2003 № 232 во избежание потерь нефтепродуктов от переливов следует применять предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня или разгерметизации коммуникаций.

ООО «Фолград» во избежание потерь нефтепродуктов от переливов предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижению заданного уровня или разгерметизации коммуникаций, не применяются.

Пунктами 2.15, 7.188 Правил технической эксплуатации нефтебаз от 19.06.2003 № 232 установлено, что эксплуатация организаций нефтепродуктообеспечения не должна приводить к загрязнению окружающей среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм и осуществляться в соответствии с действующим законодательством. Необходимое качество очистки и состав сооружений для очистки производственно-дождевых сточных вод должны обосновываться проектом на устройство очистных сооружений. Не допускается сброс производственно-дождевых стоков с территории нефтебазы без предварительной очистки.

Проверкой установлено, что отсутствует канализация для сбора производственно-дождевых сточных вод. Проект, в ходе проверки, не представлен. Допускается сброс производственно-дождевых стоков с территории склада без предварительной очистки.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, частично разрушено ограждение опасного производственного объекта.

При проверке опасного производственного объекта Склад ГСМ,регистрационный номер А71-02206-0001, расположенному в г. Николаевск-на-Амуре, аэропорт, установлены нарушения требований промышленной безопасности.

Согласно пункта 2.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз от 19.06.2003 № 232 обслуживание и ремонт технологического оборудования нефтебазы проводят организации или специалисты, имеющие право на обслуживание данного вида оборудования. Работники, допускаемые к работе на электротехнических установках, с электрическим инструментом, а также с машинами и механизмами с электроприводом, должны иметь квалификационную группу по электробезопасности в соответствии с действующими требованиями.

Проверкой установлено, что обслуживание и ремонт технологического оборудования склада проводят работники, не имеющие право на обслуживание данного вида оборудования.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 6, пункта 7 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 РД 03-19-2007 у ООО «Фолград» отсутствуют документы о соответствии персонала склада ГСМ квалификационным требованиям, не проведена подготовка рабочих основных профессий в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного профессионального образования, начального профессионального образования, в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 РД 03-19-2007, не представлены документы о допуске к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих квалификационным требованиям и прошедших ежегодную проверку знаний. Водитель бензовоза ФИО4 КГУП «Хабаровские авиалинии».

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 5.128 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» технологическая схема трубопроводов группы резервуаров РГС-50 №№ 47, 48, 49, 50 отключена и не предусматривает возможность выполнения всех основных и вспомогательных операций по перекачке нефтепродуктов (внутрибазовую перекачку), а также возможность перекачки нефтепродуктов из одного резервуара в другой в случае необходимости или аварии.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 6.69 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» в хранилищах, переоборудованных из-под горизонтальных резервуаров, совместно хранятся тарные нефтепродукты, пустые бочки, пиломатериалы.

В нарушение части 2 статьи 7, часть 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 7.1 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на группу резервуаров Р-60 №№ 47, 48, 49, 50.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 7.76 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» на насосных агрегатах не нанесены порядковые номера в соответствии с технологической схемой, а также стрелки, указывающие направление вращения.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 2.15, пункта 2.21, пункта 7.188 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» отсутствует канализация для сбора производственно-дождевых сточных вод. Проект, в ходе проверки, не представлен. Допускается сброс производственно-дождевых стоков с территории склада без предварительной очистки.

При проверке опасного производственного объекта Группа резервуаров и сливо-наливных устройств,регистрационный номер А71-02206-0002, расположенному в г. Николаевск-на-Амуре, с. Красное, установлены нарушения требований промышленной безопасности.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 6, пункта 7 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 РД 03-19-2007, не представлены документы о соответствии персонала склада ГСМ квалификационным требованиям, не проведена подготовка рабочих основных профессий в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного профессионального образования, начального профессионального образования, в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 2.10 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», обслуживание и ремонт технологического оборудования склада проводят работники, не имеющие право на обслуживание данного вида оборудования.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 2.8 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» основание резервуара РВС-3000 № 7 не защищено от размыва атмосферными осадками.

В Нарушение части 1 статьи 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 7.11 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» нижняя часть вертикального резервуара РВС-3000 № 7 (окрайка днища) не очищается. Допускается погружение в грунт её основания.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 7.5 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» изменения в конструкции оборудования резервуара РВС-3000 № 7 - разгрузочные линии коренных задвижек - внесены без проекта на модернизацию и без согласования с изготовителем оборудования.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пунктов 5.104,5.105, 5.107, 7.271 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» для налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны специальные, в том числе автоматизированные, устройства верхнего и нижнего налива не применяются. Налив производится через гибкий рукав с раздаточным пистолетом, который не имеет наконечника, изготовленного из металла, исключающего искрообразование при ударе.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 5.118 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» наливное устройство, для отпуска нефтепродуктов в автоцистерны на автомобильной эстакаде, дренажную систему с каплеуловителем не имеет.

В нарушение части 2 статьи 7, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 7.69 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» не представлен проект или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на насосную станцию.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 7.70 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» помещение насосной станции не оснащено приточно-вытяжной вентиляцией.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 7.76 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» на насосном агрегате не нанесен порядковый номер в соответствии с технологической схемой, а также стрелки, указывающие направление вращения.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 7.79 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» отсутствует паспорт (формуляр) на насосный агрегат.

В нарушение части 1 статьи 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 2.15, пункта 2.21, пункт 7.188 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» отсутствует канализация для сбора производственно-дождевых сточных вод. Проект, в ходе проверки, не представлен. Допускается сброс производственно-дождевых стоков с территории склада без предварительной очистки.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 7.85, пункта 7.88 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» помещение насосной станции не укомплектовано необходимой документацией, не оснащено приборами сигнализации загазованности воздушной среды и приборами пожарной сигнализации.

В нарушение части 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункт 2.26, пункт 2.32 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» работник охранного предприятия ФИО5, вьшолняющий свои обязанности на территории опасного производственного объекта Группа резервуаров и сливо-наливных устройств, действующих инструкций не знает, способам оказания первой помощи пострадавшим не обучен.

Таким образом, ООО «Фолград» совершенно административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех возможных мер по соблюдению законодательства о промышленной безопасности.

Не принимается довод ООО «Фолград» о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку акт осмотра с понятыми не составлялся.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Действительно, при проведении проверки акт осмотра с участием понятых не составлялся, однако, как следует из материалов дела, проверка проводилась Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой, основанием для проведении проверки послужило поручение Дальневосточной транспортной прокуратуры.

В соответствие с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При проведении проверки прокуратурой был привлечен, в качестве специалиста, главный государственный инспектор ДВУ Ростехнадзора ФИО6, который давал пояснения в пределах своей специализации. По окончании проверки главным государственным инспектором ДВУ Ростехнадзора составлена справка, приложенная к постановлению транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта «Склад ГСМ Морской» подтверждается «Актом обследования резервуаров на складе ГСМ «Морской» составленного в ходе проверки 08.10.2014. Комиссия в составе врио начальника ОПР ФИО7, главного государственного инспектора ДВУ Ростехнадзора ФИО6, помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Харисовой Э.Н. и оперативного уполномоченного УФСБ России по Хабаровскому краю в р.п. Охотск ФИО8 заактировала наличие ГСМ в резервуарах № 74, инв. № 62.4, № 75, инв. № 62.5, № 76, инв. № 62.6, № 77, инв. № 62.7, № 80, инв. № 62.10, № 85, инв. № 46.1, № 87, инв. №6/6.

Этим актом также зафиксировано наличие журнала «Книга складского учёта», находящегося на складе и представленного сторожем ООО «Фолград» ФИО9 Последняя запись в книге сделана 25.02.2014. Из записей журнала следует, что водитель Ясуренко на бензовозе МАЗ № 0580 из резервуара № 77 вывез одним рейсом горючее с 09.25 до 09.45. Вторым рейсом с 10.40 до 11.00 и так далее всего было в этот день совершено четыре рейса бензовоза.

Наличие ГСМ на складе, нахождение там, на день проверки сторожа ФИО9 и совершённые складские операции по хранению, выдаче и вывозу горючего со склада непосредственно свидетельствую о том, что опасный производственный объект «Склад ГСМ Морской» эксплуатировался по его прямому назначению.

К тому же в свидетельстве о регистрации А71-02206, выданном 17.12.2014 ДВУ Ростехнадзора ООО «Фолград» является эксплуатирующей организацией.

Зафиксированные нарушения законодательства в области
промышленной безопасности отражены не только в постановлении
транспортного прокурора о возбуждении дела об административном
правонарушении, как отмечено в заявлении, а в том числе и иными
документами.

Справка главного государственного инспектора ДВУ Ростехнадзора составленная по окончании проверки и акт обследования резервуаров на складе ГСМ «Морской» составленный в ходе проверки 08.10.2014 была получена с соблюдением всех процессуальных норм, а следовательно является доказательством события административного правонарушения.

Так же общество указывает, что у прокурора отсутствуют полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Суд не соглашается с данной позицией.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Факт вменяемых правонарушений и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Общества относительно возможности назначения наказания ниже низшего предела, не принимается судом.

Условия для назначения наказания ниже низшего предела установлены частью 3.2 статьи 4.1 КоАП.

Согласно этим условиям, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, назначение наказания ниже низшего предела также обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.

Между тем, исключительных обстоятельств, обусловивших совершение настоящего административного правонарушения судом не установлено, данных о тяжелом имущественном (финансовом) положении Обществом не представлено.

Нарушений процедуры, сроков, привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного у суда отсутствую правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2015 № 04-05/04.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фолград» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2015 № 04-05/04, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников