Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – заявитель, ООО «НИК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным и отмене предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ДФО) от 10.09.2010 № 16/07 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

Доводы заявителя обоснованы несоответствием оспариваемого предписания статьям 1, 60 Водного кодекса РФ, Федеральному закону «О безопасности гидротехнических сооружений», постановлению Правительства от 28.04.2007 № 253, ГОСТу 19185-73 и иным правовым актам. По мнению заявителя, Амурская протока водохозяйственной системой на является; очистные сооружения канализации ОСК с.Бычиха и выпуск сточных вод гидротехнической системой не являются; норматив НДВ для бассейна р. Амур и, соответственно, Амурской протоки, куда осуществляются сбросы очищенной жидкости, еще не согласован и не установлен.

Департамент Росприроднадзора по ДФО представил письменный отзыв с материалами проведенной проверки. Согласно отзыву считает доводы и требование заявителя необоснованными, одновременно ссылаясь на неуважительность пропуска обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование предписания.

В судебном заседании представители ООО «НИК» настаивали на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в возражениях на отзыв Департамента Росприроднадзора по ДФО.

Обоснование уважительности пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта мотивировано в письменном ходатайстве в восстановлении этого срока и поддержано представителями заявителя в судебном заседании. Согласно ходатайству ООО «НИК» изначально полагало предписание законным и обоснованным, учитывая, что срок его исполнения растянут на три года; только в апреле 2011 года после получения соответствующих заключений и разъяснений общество узнало о нарушении своих прав незаконным предписанием.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «НИК» также заявил отдельное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о признании сфабрикованным и незаконным предписания № 16/07 от 10.09.2010, указав, что ему известны соответствующие последствия. Ранее судом также были разъяснены представителю ООО «НИК» положения статьи 161 АПК РФ, о чем указано в определении от 23.05.2011. Также представитель заявителя в судебном заседании предложил выдать ему сигнальный талон о регистрации преступления.

В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора по ДФО поддержала доводы отзыва и возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания, а также ходатайства о сфабрикованности, ссылаясь на подмену заявителем понятий сфабрикованности и фальсификации.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

Как следует из доводов заявления и материалов дела, ООО «НИК» в процессе своей предпринимательской деятельности осуществляет: эксплуатацию районных систем водоснабжения и канализации в селе Бычиха Хабаровского района; прием и очистку сточных вод от предприятий и населения на канализационных очистных сооружениях биологической очистки; производит сброс сточных вод после канализационной очистки в Амурскую протоку реки Амур.

На основании распоряжения от 10.08.2010 № 442 Департаментом Росприроднадзора по ДФО в период с 16.08.2010 по 26.08.2010 проведена плановая выездная проверка ООО «НИК» на предмет соблюдения этим обществом природоохранного законодательства. В ходе проверки контролирующим органом установлены нарушения ООО «НИК» обязательных требований статей 14, 18, 19 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; статей 11, 35, 56, 60 Водного кодекса РФ; статей 22, 23, 34, 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды», которые отражены в акте проверки от 10.09.2010 № 16/06.

По итогам проверки Департаментом Росприроднадзора по ДФО в адрес ООО «НИК» вынесены предписания от 10.09.2010 № 16/07, № 16/08 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта. Одновременно 14.09.2010 в отношении общества и его руководителя контролирующим органом также были возбуждены несколько дел об административных правонарушениях, а 21.09.2010 вынесены постановления о назначении административного наказания.

При этом предписанием от 10.09.2010 № 16/07 ООО «НИК» предписано в срок до 31.10.2013 не осуществлять сброс сточных вод в водный объект (Амурскую протоколу), не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водный объект и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из материалов дела также следует, что все акты Департамента Росприроднадзора по ДФО, связанные как с проведенной выездной проверкой, так и с последующими действиями этого государственного органа, были получены руководителем ООО «НИК» в день их составления. При этом, воспользовавшись процессуальными возможностями, общество и его руководитель в установленные сроки обжаловали акт проверки и соответствующие постановления административного органа о привлечении к административной ответственности руководителя общества и ООО «НИК» соответственно в суд общей юрисдикции и арбитражный суд.

Отдельно не согласившись с предписанием от 10.09.2010 № 16/07, ООО «НИК» решило оспорить этот ненормативный акт порядке статьи 198 АПК РФ, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) муниципальных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предписаниеДепартамента Росприроднадзора по ДФО от 10.09.2010 лично получено генеральным директором общества ФИО1 в дату 10.09.2010, и это обстоятельство не отрицалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается отметками руководителя общества в предписании в расписке о его получении и письменном отражении несогласия с этим предписанием.

Между тем ООО «НИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным предписания от 10.09.2010 только 25.04.2011, то есть спустя 4,5 месяца после окончания установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на его обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска этого срока представлено мотивированное ходатайство, из которого следует, что ООО «НИК» изначально якобы полагало предписание законным и обоснованным, учитывая, что срок его исполнения растянут на три года; но только в апреле 2011 года после получения соответствующих заключений и разъяснений общество узнало о нарушении своих прав незаконным предписанием.

Однако приведенные причины не согласуются и противоречат материалам дела, из которых видно, что и генеральный директор ООО «НИК» ФИО4 и само общество своевременно узнали о составлении в отношении общества акта проверки от 10.09.2010 № 16/06 (л.д. 28-32), где и были перечислены все установленные Департаментом Росприроднадзора по ДФО нарушения Водного кодекса РФ и Закона РФ «Об охране окружающей среды», послужившие основаниями как для вынесения предписаний от 10.09.2010 № 16/07, № 16/08, так и составления протоколов об административных правонарушениях от 14.09.2010 № 16/18, № 16/19, № 16/20, № 16/21, № 16/22, № 16/23, № 16/24.

При этом ООО «НИК» уже 16.09.2010 самостоятельно обжаловало акт проверки в полном объеме в арбитражный суд (дело № А73-10877/2010), а в последующем в период сентября-октября 2010 года по отдельным заявлениям оспаривало и все иные постановления по делам об административных правонарушениях.

Из системного анализа документов Департамента Росприроднадзора по ДФО по проведенной проверке и приобщенных к материалам дела копий судебных актов следует, что как генеральный директор ООО «НИК» ФИО1, так и само общество своевременно знали о вынесенном предписании от 10.09.2010 № 16/07, а также о существе основания для его вынесения (акт выездной проверки), а следовательно, своевременно (в установленный статьей 198 АПК РФ 3-х месячный срок) могли оспорить предписание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, проверив доводы заявителя по ходатайству, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока и считает, что он пропущен по неуважительным причинам.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Отдельное ходатайство ООО «НИК» о «сфабрикованности», заявленное в порядке статьи 161 АПК РФ, и выдаче сигнального талона о совершении преступления по итогам рассмотрения дела судом отклонено в связи с ошибочностью толкования заявителем понятия фальсификация доказательств применительно к рассматриваемому спору и учитывая, что заявитель сам настаивает на рассмотрении спорного предписания на предмет соответствия его законодательству. В этой связи у суда отсутствует необходимость в принятии каких-либо мер, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что ООО «НИК» не лишено возможности далее защищать свои права в случае последующего принятия Департаментом Росприроднадзора по ДФО каких-либо мер к обществу за неисполнение предписания от 10.09.2010 № 16/07, учитывая установленный в предписании срок его исполнения (до 31.10.2013).

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка по её уплате, подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «НИК» в восстановлении пропущенного срока на обжалование в арбитражном суде предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 10.09.2010 № 16/07 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта - отказать.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «НИК» о признании недействительным и отмене предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 10.09.2010 № 16/07 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИК» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник