Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Государственного предприятия «41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений

при участии в судебном заседании:

от предприятия – ФИО1 представитель по доверенности от 18.05.2009.

от Инспекции – ФИО2 представитель по доверенности от 23.04.2010 №579; ФИО3 представитель по доверенности от 07.05.2010; ФИО4 представитель по доверенности от 29.01.2010 №232; ФИО5 представитель по доверенности от 29.01.2010 №77

Установил:

Государственное предприятие 41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением с требованиями о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений от 26.03.2010 №646 на сумму 3 408 575 руб., от 26.03.2010 №647 на сумму 697 469 руб., от 26.03.2010 №648 на сумму 681 715 руб.

Заявленные требования обоснованы отсутствием у налогового органа законных оснований для бесспорного взыскания указанных сумм в период нахождения предприятия в процедуре внешнего управления.

Определением от 20.04.2010 арбитражным судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры и ОАО «АКБ «Сбербанк» запрещено исполнять спорные инкассовые поручения.

Определением от 01.06.2010 Инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в размере 4 787 759 руб., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ГП «41 ЛПК МО РФ».

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила письменный отзыв, согласно которому не согласилась с заявленными требованиями. По мнению налогового органа, у него имелись основания для выставления инкассовых поручений на взыскание налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое независимо от его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержали, предложив отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.06.2010 до 11-00 час. 09.06.2010.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия вынесено решение №231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанных решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 681 715 руб. Также предприятию начислены пени, в том числе по НДФЛ в сумме 697 469 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3 408 575 руб.

Требованием от 20.07.2009 №980, выставленным на основании решения от 29.06.2009 №231 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 05.08.2009 уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3 408 575 руб., пени по этому налогу в сумме 697 469 руб., а также штраф в сумме 681 715 руб.

Неисполнение предприятием в установленный срок этого требования послужило основанием для вынесения Инспекцией 06.08.2009, в порядке статьи 46 НК РФ, решения №1245 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ГП 41 ЛПК МО РФ в пределах сумм, указанных в требовании от 20.07.2009 №980.

В соответствии с указанным решением на расчетный счет предприятия, открытый в КБ «Уссури» выставлены инкассовые поручения от 06.08.2009 №2165, №2164, №2163, которые 30.03.2010 возвращены банком в Инспекцию согласно отзывов №115, 116, 117 от 26.03.2010.

В дальнейшем, на расчетный счет предприятия, открытый в Дальневосточном банке Сбербанка России, выставлены инкассовые поручения от 26.03.2010 №648, №647, №645 на суммы 681 715 руб., 697 469 руб., 3 408 575 руб. соответственно.

Несогласие предприятия с действиями налогового органа по выставлению этих инкассовых поручений послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налогового органа, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п.1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что решение №231 от 29.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено налогоплательщику 02.07.2009.

Согласно списку заказной корреспонденции (л.д. 66) требование №980 от 20.07.2009 направлено предприятию 21.07.2009, т.е. с соблюдением установленных Налоговым кодексом РФ сроков.

Поскольку в установленный срок – до 05.08.2009 требование налогового органа предприятием в добровольном порядке не исполнено и задолженность по НДФЛ, соответствующие пени и штраф не уплачены, налоговым органом 06.08.2009, т.е. с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока, вынесено решение №1245 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента на основании которого к расчетному счету Общества выставлены инкассовые поручения от 26.03.2010 №648, №647, №645.

Оспаривая действия Инспекции предприятие указывает, что в период внешнего управления действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в связи с чем взыскание их в бесспорном порядке не допускается.

Арбитражный суд считает доводы предприятия несостоятельными по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2008 по делу №А73-10498/2008-38 в отношении ГП 41 ЛПК МО РФ введено наблюдение, а определением от 19.05.2009 в отношении предприятия введено внешнее управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве определены понятия денежного обязательства и обязательных платежей.

В силу данной нормы денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования налогового органа о перечислении налога на доходы физических лиц.

Как следует из решения №231 от 29.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприятием налог на доходы физических лиц удерживался, но в полном объеме в бюджет не перечислялся.

Следовательно, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки вправе принимать меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по бесспорному взысканию задолженности по НДФЛ, а также пени за несвоевременное перечисление этого налога, несмотря на нахождение предприятия в процедуре внешнего управления.

Однако в отношении взыскания в бесспорном порядке штрафных санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц, указанные выше нормы неприменимы, а при направлении в банк инкассового поручения №648 от 26.03.2010 на бесспорное взыскание штрафа в сумме 681 715 руб. налоговым органом не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается и лицами участвующими в деле не оспаривается, что штраф в сумме 681 715 руб. начислен предприятию на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов).

Поскольку как указывалось выше, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Таким образом, из указанных норм следует, что вопрос о взыскании налоговых санкций с должника не может быть разрешен налоговым органом в безакцептном порядке, и в силу положений Закона о банкротстве, нормы которого носят специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, должен рассматриваться временным управляющим должника для их включения в реестр требований кредиторов.

В противном случае такое списание нарушило бы очередность удовлетворения требований кредиторов должника и соответственно повлекло бы нарушение их прав.

В связи с указанными обстоятельствами, у Инспекции не имелось законных оснований для направления в банк инкассового поручения №648 от 26.03.2010.

Следовательно, действия Инспекции по выставлению инкассового поручения №648 от 26.03.2010 являются незаконными.

Кроме того, несмотря на вывод о том, что у Инспекции имелись основания для взыскания в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени с организации, находящейся в процедуре внешнего управления, арбитражный суд считает, что действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 26.03.2010 №646 на сумму 3 408 575 руб. (недоимка по НДФЛ), от 26.03.2010 №647 на сумму 697 469 руб. (пени по НДФЛ) являются незаконными в связи со следующим.

Как указывалось выше в соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п.1).

Как видно из решения от 06.08.2009 №1245 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.68) оно принято и подписано заместителем начальника отдела ФИО6

Между тем, согласно приказу ФНС России от 14 мая 2007 г. N ММ-3-19/293@, утвердившему форму решения налогового органа о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, указанное решение принимается руководителем налогового органа либо его заместителем.

Возможность принятия такого решения иным должностным лицом ни Налоговым кодексом РФ, ни приказом ФНС России не предусмотрена.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что решение от 06.08.2009 №1245 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято неуполномоченным должностным лицом налогового органа, следовательно, является недействительным и соответственно не могло являться основанием для совершения дальнейших действий, направленных на бесспорное взыскание задолженности, в том числе и по выставлению инкассовых поручений.

Доводы представителей налогового органа о наличии полномочий у ФИО6 на принятие данного решения судом отклоняются.

Действительно, в обоснование наличия у ФИО6 полномочий на принятие решения о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом представлен приказ от 08.05.2009 №80 «О предоставлении права подписи», подписанный исполняющим обязанности начальника Инспекции.

В соответствии с данным приказом заместителю начальника отдела ввода и обработки данных ФИО6 предоставлено оперативное право подписи на документах, сформированных на территориально обособленных рабочих местах г.Бикина сотрудниками структурных подразделений.

Однако по мнению арбитражного суда первой инстанции, этот приказ свидетельствует лишь о наличии у заместителя начальника отдела оперативного права подписи на документах, но не на принятие решений за руководителя либо заместителя руководителя налогового органа.

Доказательств того, что на дату принятия решения №1245 на ФИО6 было возложено исполнение обязанностей руководителя Инспекции, либо его заместителя, Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о незаконности действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 26.03.2010 №646 на сумму 3 408 575 руб., от 26.03.2010 №647 на сумму 697 469 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию и не взыскиваются поскольку указанный орган в силу ст.333.37 НК РФ от её уплаты освобожден, а Обществу, при принятии заявления к производству, была предоставлена отсрочка по её уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного предприятия «41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации» - удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю по выставлению на расчетный счет Государственного предприятия «41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации» инкассовых поручений от 26.03.2010: №646 на сумму 3 408 575 руб.; №647 на сумму 697 469 руб.; №648 на сумму 681 715 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов