Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт-Коммунальный» (далее – ответчик, ООО «Амурлифт-Коммунальный») о взыскании 365 160 руб. 57 коп., составляющих 334 184 руб. 57 коп. задолженности по договору от 30.12.2010 № 1 на основании договора о переводе долга от 11.01.2010 № 42, а также 30 976 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 01.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и оплату командировочных расходов представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 02.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Уточнение исковых требований судом принято, поскольку закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ИП ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа (далее – МУП «КОБР ЛО») был заключен договор № 42 от 11.01.2010 (договор в материалы дела истцом не представлен).

По указанному договору истец поставил МУП «КОБР ЛО» товар на сумму 350 054 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 863 от 30.11.2010, № 384 от 15.06.2010, № 179 от 31.03.2010, № 100 от 27.02.2010, № 83 от 15.02.2010.

На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры № 863 от 30.11.2010, № 384 от 15.06.2010, № 179 от 31.03.2010, № 100 от 27.02.2010, № 83 от 15.02.2010.

30.12.2010 между МУП «КОБР ЛО» (должник) и ООО «Амурлифт-Коммуналъный» (новый должник) заключен договор № 1 о переводе долга.

Согласно пункту 1.1 договора о переводе долга, в соответствии с договором № 42 от 11 января 2010г. и счетами-фактурами №767 от 28.12.09г.; №724 от 14.12.09г.; №624 от 09.11.09г.; № 582 от 21.10.09г.; №462 от 01.09.09г.; №397 от 30.07.09г.; №00000049 от 06.02.10г.; №00000083 от 15.02.10г.; №00000100 от 27.02.10г.; №00000179 от 31.03.10г.; №000384 от 15.06.10г.; №000863 от 30.11.10г. (далее счета-фактуры), заключенным между должником и ИП ФИО1 (далее кредитор), задолженность должника перед кредитором, согласно акта сверки взаимных расчетов от «20» декабря 2010г., составляет сумму в размере 1 002 280 (один миллион две тысячи двести восемьдесят) рублей 45 коп.(в том числе НДС).

Должник в порядке, предусмотренном статьей 391 ГК РФ, с согласия кредитора, полученного в письменной форме 30 декабря 2010 года, передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме задолженность по договору № 42 от 11 января 2010г. и счетам-фактурам в размере 1 002 280 (один миллион две тысячи двести восемьдесят) рублей 45 коп.(в том числе НДС) (пункт 1.2 договора о переводе долга).

Новый должник принимает долги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в счет погашения задолженности нового должника перед должником по заключенному между ними договору хранения № 26 от 14 апреля 2010г. на сумму принятых долгов (пункт 1.3 договора о переводе долга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора о переводе долга новый должник обязуется исполнить обязательства по оплате товаров, возникшие у должника перед кредитором, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в полном объеме.

21.11.2012 между ООО «Управляющая компания «Дземги» (инвестор), ООО «Амурлифт-Коммуналъный» (должник) и ИП ФИО1 (кредитор) заключено соглашение о рассрочке платежа, по условиям которого должнику предоставляется беспроцентная рассрочка платежа в размере 1 002 280 руб. 45 коп. с ежемесячным внесением платы равным долями от общей суммы рассрочки на период до 31.05.2013 по следующему графику:

- декабрь 2012 г. – 167 000 руб.;

- январь 2013 г. – 167 000 руб.;

- февраль 2013 г. – 167 000 руб.;

- март 2013 г. – 167 000 руб.;

- апрель 2013 г. – 167 000 руб.;

- май 2013 г. – 167 280 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о рассрочке платежа в случае нарушения должником сроков платежа, определенных настоящим соглашением, кредитор вправе взыскать с него сумму неисполненного платежа, а также проценты, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Уплата процентов не освобождает должника от оплаты возникшей задолженности.

ООО «Амурлифт - Коммунальный» были произведены следующие платежи в погашение долга: платежное поручение № 412 от 21.09.2012 на сумму 111 364,44 руб.; платежное поручение № 504 от 16.11.2012 на сумму 68 000,00 руб.; платежное поручение № 506 от 22.11.2012 на сумму 43 364,44 руб.; платежное поручение № 92 от 15.03.2013 на сумму 44 400,00 руб.; платежное поручение № 107 от 19.03.2013 на сумму 111 500,00 руб.; платежное поручение № 122 от 28.03.2013 на сумму 122 372,00 руб.; платежное поручение № 323 от 19.07.2013 на сумму 167 095,00 руб., всего на сумму 668 095,88 руб.

Остаток задолженности в сумме 334 184,57 руб. ответчиком оплачен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Спорная задолженность сложилась из обязательств между истцом и МУП «КОБР ЛО» по поставке, в связи с чем рассматриваемые отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия МУП «КОБР ЛО» товара без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

На основании договора о переводе долга № 1 от 30.12.2010 произошла замена стороны должника в обязательстве по оплате принятого товара и ООО «Амурлифт-Коммуналъный» приняло на себя обязательство по оплате спорной задолженности истцу.

Договор о переводе долга № 1 от 30.12.2010 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в связи с чем является основанием перемены стороны должника в рассматриваемом обязательстве.

Задолженность ответчика составляет 334 184 руб. 57 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорил, возражения на иск не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 334 184 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 976 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт неисполнения денежного обязательства.

Истцом расчет процентов произведен на сумму долга за март, апрель и май 2013 года в соответствии с графиком по соглашению о рассрочке платежа от 21.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Период просрочки определен истцом в части суммы долга по платежу за март 2013 г. с 01.04.2013 по 18.07.2013, в части долга по платежу за апрель 2013 г. – с 01.05.2013 по 01.05.2013 и в части долга по платежу за май 2013 г. – с 01.06.2013 по 01.05.2014.

Согласно расчету истца проценты составили 30 976 руб.

Проверив расчет процентов истца, суд признает не соответствующим разъяснениям абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в части количества дней просрочки в указанном истцом периоде.

Так, согласно названным разъяснениям, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов. В результате проценты составили 30 630 руб. 67 коп.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в сумме 30 630 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку денежное обязательство на дату принятия судом решения ответчиком не исполнено, исковое требование о взыскании процентов начиная с 02.05.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга в размере 334 184 руб. 57 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 18.11.2013, заключенный между истцом (работодатель) и ФИО2 (работник), по условиям которого работник принимается на работу для решения вопроса оформления документов на подачу претензий и иска в суд к ООО «Амурлифт-Коммуналъный».

Согласно пункту 3.1 договора от 18.11.2013 в обязанности работника входит оформление документов по иску в суд и представление в суде интересов работодателя.

Работодатель до начала работы выплачивает работнику вознаграждение в размере 50 000 руб. без учета налогов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работник несет все расходы за счет полученного аванса. Работодатель дополнительно оплачивает все командировочные расходы согласно отчета.

Истцом услуги ФИО2 по договору от 18.11.2013 оплачены в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 27 от 18.11.2013. По расходному кассовому ордеру № б/н от 16.07.2014 истец выплатил ФИО2 командировочные расходы в сумме 5 000 руб. для проезда в Арбитражный суд.

Интересы истца в судебном заседании 24.07.2014 представлял ФИО2

В подтверждение факта командировочных расходов истцом представлены кассовые чеки на оплату дизельного топлива от 16.07.2014 (для проезда представителя на личном автомобиле в г. Хабаровск и обратно в г. Комсомольск-на-Амуре с целью представления в суд во исполнение определения суда оригиналов документов (заявление истца от 16.07.2014 (входящий № 17490 от 17.07.2014)), и от 23.07.2014 (проезд в г. Хабаровск для участия в судебном заседании 24.07.2014).

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 55 000 руб..

Ответчик размер заявленных истцом к возмещению судебных издержек не оспорил, доказательства несоответствия разумным пределам произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

При таких обстоятельствах документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве судебных издержек пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт-Коммунальный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 334 184 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 630 руб. 67 коп., всего 364 815 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт-Коммунальный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.05.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга в размере 334 184 руб. 57 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт-Коммунальный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 293 руб. 47 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 950 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин