Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным взимания комиссии за открытие ссудного счета; признании незаконным взимания комиссии за ведение счета; взыскании <***> рублей, как необоснованно списанных денежных средств в части взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере 6 000 рублей, и взимание комиссии за ведение счета в размере 12 400 рублей; взыскании процентов в сумме 2 991, 37 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за выдачу справки по движению банковского счета в сумме 1 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – Миловановой Н.А., ордер адвоката от 10.06.2013г, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности № ДВФ/32 от 14.09.2012г;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора от 26.04.2010г <***> в части взимания комиссии за оформление документов, связанных с выдачей кредита; о признании незаконным взимание ежемесячной комиссии за ведение счета; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <***> рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 991, 37 рублей; взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскании расходов за выдачу справки по движению денежных средств на банковском счета в размере 1 200 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 00 рублей; Взысканную денежную сумму истец просил зачесть в счет обязательных платежей по кредиту.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований: просил суд признать незаконным взимание комиссии за открытие ссудного счета, признать незаконным взимание комиссии за ведение счета; взыскать с ответчика <***> рублей, как необоснованно списанные денежные средства в части взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 6 000 рублей и взимание комиссии за ведение счета в размере 12 400 рублей. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Судом уточнение иска принято, поскольку данное распорядительное действие в отношении предмета спора не нарушает права иных лиц и соответствует закону.

Представитель истца поддержал исковые требование в уточненном размере в полном объеме. От истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что списанная с расчетного счета ответчика денежная сумма в размере 6 000 рублей является комиссией банка в виде отдельного вознаграждения, данная комиссия подлежит уплате за оформление документов, предшествующих заключению кредитного договора (в том за оформление соглашения о безакцептном списании денежных средств, за проверку платежеспособности истца) и соответствует ст. 29 ФЗ Закона РФ от 02.12.1990г «О банках и банковской деятельности», о данном условии (п.2.2.4 кредитного договора) истцу было известно при подписании договора. Списанные с истца 12 400 рублей составляют ежемесячную плату за ведение расчетного счета № <***> по договору от 30.07.2008г. Указанная плата в размере 400 рублей в месяц определена Тарифами на услуги банка. Полагает необоснованной суммы заявленного морального вреда. Возражает против взыскания 1 200 рублей, поскольку данная сумма была оплачена ИП ФИО1 за предоставление дубликата выписки по счету, в то время как договором банковского счета предусмотрена обязанность клиента ежедневно получать выписки по счету. В отношении требования о взыскании процентов в сумме 2 991, 37 рублей заявил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении их размера.

Ответчиком заявлено также о применении судом исковой давности к заявленным требованиям ввиду начала исполнения кредитного договора 26.04.2010г и принятия судом иска к производству определением от 17.05.2013г.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2010г между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», (правопреемником которого является ОАО «МТС-Банк», кредитором) и ИП ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком пользования - до 25.04.2015г, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кредит предоставляется для целей пополнения оборотных средств (п.2.2.1)

Возврат кредита производится заемщиком по графику, указанному в Приложении к договору. Заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 20%годовых, уплата процентов осуществляется ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов (п.п.2.2.1, 2.2.2.,2.2.3, 2.2.4 договора).

В соответствии с . 2.2.4 (2.3) договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за оформление документов, связанных с выдачей кредита, в размере 6 000 рублей. Уплата производится в день заключения договора до выдачи кредита.

Согласно п. 4.5.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем списания кредитором денежных средств с расчетного (текущего) счета заемщика, открытого у кредитора на основании платежного документа кредитора.

Разделом 6 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности (штраф в размере 0,1% от суммы задолженности), за нарушение обязательства по предоставлению необходимых документов (штраф в размере 1 500 рублей за каждый не предоставленный в срок документ).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех взятых по нему обязательств.

Пункт 10 договора содержит реквизиты сторон, в том числе расчетный счет ИП ФИО1 (<***>).

Приложением № 3 к договору стороны согласовали график погашения кредита, согласно которому заемщик в период с 20.05.2010г по 25 апреля 2015г осуществляет оплату в размере 5 000 рублей.

26 апреля 2010г истцу был выдан кредит в сумме 300 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

27 марта 2013г истцом был получен дубликат выписки из лицевого счета <***>. Данный документ подтверждает тот факт, что ответчиком 26.04.2010г с расчетного счета истца было списано 6 000 рублей комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от 26.04.2010г, затем в период с августа 2010г по январь 2013г с расчетного счета истца ответчиком было списано 12 400 рублей (по 400 рублей ежемесячно комиссии за ведение счета).

Полагая, что ответчик необоснованно списал с расчетного счета <***> рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом ( статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Из утвержденного Банком России 26 марта 2007 года Положения N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет отражает задолженность заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за оформление документов, связанных с выдачей кредита (как пояснил представитель ОАО «МТС-Банк» за проверку платежеспособности клиента, заключения соглашения о безакцептном списании денежных средств), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", оценивая правомерность включения в условия кредитного договора от 26.04.2010г комиссии за оформление документов, связанных с выдачей кредита, суд установил, что плата в размере 6 000 рублей является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно данное условие (п.2.2.4 (2.3) договора суд полагает недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства в размере 6 000 рублей, уплаченные банку в его исполнение, подлежащими возврату, как неосновательное обогащение.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму (в размере 1 1 479, 50 рублей исходя из соответствующего расчета) суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, рассматривая требование истца об определении порядка удовлетворения материальных требований (зачет в счет обязательных платежей), полагает, что денежные средства в сумме 7 497 рублей 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о признании незаконным взимания комиссии за ведение счета и взыскании 12 400 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.07.2008г между сторонами заключен договор банковского счета № 724/05, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет № <***>, обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание и оказывать дополнительные услуги на условиях, предусмотренных законодательством РФ, данным договором, банковскими правилами и тарифами на услуги банка.

Согласно п.2.1.1 раздела 2 «Ведение счетов» Тарифов на услуги ОАО «Далькомбанк» (на момент заключения договора), ОАО «МТС-Банк» (с 17.09.2012г) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в редакции изменений и дополнений) плата за ведение расчетных счетов в рублях составляет 400 рублей ежемесячно.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета ИП ФИО1, ежемесячный платеж в размере 400 рублей является комиссией банка за ведение счета по договору банковского счета № 724/05 от 30.07.2008г, а не комиссией за ведение ссудного счета, как полагает истец.

В соответствии со статьями 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно выписке из лицевого счета за период с апреля 2010г по январь 2013г, по указанному счету проводились операции, связанные как с пополнением счета, так и оплатой в том числе по кредитному договору, а также иные операции.

Следовательно, взимание ежемесячной комиссии в сумме 400 рублей (всего за спорный период 12 400 рублей) соответствует законодательству и условиям договора банковского счета.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным взимания комиссии за ведение счета, взыскании 12 400 рублей и процентов, начисленных не указанную сумму в размере 1 511 рублей 87 коп. удовлетворению не подлежит.

Исковое требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей также удовлетворению не подлежит, поскольку ФЗ от 07.02.1992г № 2003-1 «О защите прав потребителей», статья 15 которого устанавливает право потребителя на возмещение морального вреда, не регулирует отношения, возникшие между субъектами предпринимательской деятельности.

Иных правовых оснований для компенсации индивидуальному предпринимателю морального вреда в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве их участников, не установлено. Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой – Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010г № 6763/10.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы: в виде затрат на получение выписки из лицевого счета в размере 1 200 рублей (подтверждены документально), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подтверждается ордером от 10.06.2013г, выданным адвокату Миловановой Н.А. для защиты и представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Хабаровского края, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 18.04.2013г об оплате адвокату Миловановой Н.А. 5 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, взыскание которых производится с другого лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы предъявлены в сумме 5 000 рублей и подтверждены документально. Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела истец оплатил госпошлину всего в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 21.04.2013г на сумму 2 000 рублей, от 07.05.2013г на сумму 8 000 рублей. При чем госпошлина в размере 8 000 рублей была оплачена истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения. В заявлении от 08.05.2013г истец также подтверждает факт дополнительной оплаты госпошлины в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлены требования на общую сумму 39 391, 37 рублей, из которых 31 391, 37 рублей требования имущественного характера (<***> + 2 991, 37 + 10 000), 8 000 рублей (2 требования неимущественного характера на сумму 4 000 рублей каждое исходя из п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 000 рублей, процентов в сумме 1 479 рублей 50 коп. и 1 требования неимущественного характера (оцененного судом в размере 4 000 рублей) – всего в сумме 11 479 рублей 50 коп., судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 914 рублей 22 коп. (11 479, 50 Х 10 000 : 39 391, 37), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 457 рублей 11 коп. (11 479, 50 х 5 000 : 39 391, 37 рублей), расходы на получение выписки по лицевому счету в размере 349 рублей 71 коп. (11 479, 50 х 1 200: 39391, 37).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом в ходе судебного разбирательства было принято заявленное истцом уточнение иска в части признания незаконным взимания комиссии за открытие ссудного счета, признания незаконным взимания комиссии за ведение счета. Следовательно, специальные нормы, регулирующие применение срока исковой давности в части требований, связанных с недействительностью сделок (п.1 ст.181 ГК РФ), на которые ссылается ответчик, не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010г с расчетного счета истца банком была списана комиссия за оформление документов за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей. С этой даты начинает течь срок исковой давности. С учетом установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, срок для защиты права по иску истекает 26.04.2013г.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 23.04.2013г. Определением суда от 25.04.2013г исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия необходимых для принятия иска документов. После поступления соответствующих документов 17 мая 2013г исковое заявление ИП ФИО1 было принято к рассмотрению судом.

В силу п. 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку заявление истцом было подано в суд 23.04.2013г – в пределах срока исковой давности, соответствующее заявление ОАО «МТС-Банк» подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части: признания незаконным взимание ответчиком комиссии за оформление документов, связанных с выдачей кредита по кредитному договору <***> от 26.04.2010г, заключенному между открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; в части

взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 479 рублей 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 457 рублей 11 коп., судебных расходов за предоставление выписки по счету в сумме 349 рублей 71 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 914 рублей 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным взимание ответчиком комиссии за оформление документов, связанных с выдачей кредита по кредитному договору <***> от 26.04.2010г, заключенному между открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 479 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 457 рублей 11 коп., судебные расходы за предоставление выписки по счету в сумме 349 рублей 71 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 914 рублей 22 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко