Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 04/16-63/81 от 15.04.2008 года

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – представитель не явился.

от административного органа – ФИО1 доверенность от 18.08.2006 за №04-23/17189; ФИО2 доверенность от 18.08.2007.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2008 по 19.06.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сущность дела : Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (далее – ООО «Такси-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 04/16-63/81 от 15.04.2008 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Такси-Сервис» извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в нем не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представители Инспекции с доводами заявителя не согласились, считают, что оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26.03.2008 года на основании поручения № 112 от 26.03.2008 года должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), деятельности ООО «Такси-Сервис».

В ходе проверки установлено, что 26.03.2008 в 14 часов 11 минут по телефону <***> был сделан заказ в ООО «Такси-Сервис» (офис: <...>), на подачу легкового автомобиля для поездки по маршруту пр. Интернациональный, 53 – пр. Ленина, 1. Диспетчером Общества ФИО3 заказ принят. Услуга такси была оказана водителем ФИО4, им же осуществлен наличный денежный расчет (стоимость поездке 70 рублей) без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи чека на руки пассажирам в момент оплаты. Контрольно-кассовая техника в автомобиле Тойота-корона № <***> отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.03.2008 года за № 000924, акте проверки наличных денежных средств от 26.03.2008, актом контрольной закупки от 26.03.2008, объяснениями директора ФИО5, диспетчера ФИО3, водителя ФИО4.

По факту неприменения контрольно-кассовой техники в отношении ООО «Такси-Сервис» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 16-63/81.

15.04.2007 года начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО6 рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление № 04/16-63/81 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его законность и обоснованность в судебном порядке.

Заслушав представителей Инспекции, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Однако, административным органом не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и не отрицается представителями Инспекции, что автомобиль Тойота-корона № <***> принадлежит гражданину ФИО4 согласно генеральной доверенности и им при перевозке пассажиров не использовалась контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия и не выдавались бланки строгой отчетности.

Суд считает, что находящийся за рулем спорного автомобиля гражданин ФИО4 оказывает услуги такси самостоятельно, то ест от своего имени, автомобиль находится в его пользовании по доверенности. Общество лишь оказывает ФИО4 диспетчерские услуги по договору от 01.02.2008 о сотрудничестве по перевозке пассажиров легковым радиофицированным такси. Предметом данного договора является предоставление информации о перевозках пассажиров легковым автотранспортом.

Доказательств наличия трудовых отношений между водителем, не применявшем контрольно-кассовую технику, и обществом в материалах дела нет, а именно налоговым органом не представлен трудовой договор между Обществом и водителем ФИО4, трудовая книжка, штатное расписание и иные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений. Так же материалы дела не содержат доказательств, что ФИО4 является наемным работником Общества.

Автомобиль Тойота-корона государственный номер <***> так же Обществу не принадлежит.

Пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, определено, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспекцией не представлены доказательства наличия трудовых отношений между Обществом и гражданином ФИО4, а также принадлежности Обществу автомобиля Тойота-корона № <***>, поэтому, инспекцией не доказано событие правонарушения, субъектом которого являлось бы Общество, в связи с чем ООО «Такси-Сервис» не может является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Обвинение в совершении административного правонарушения не может быть построено на предположениях административного органа, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Не принимается довод налогового органа о том, что согласно объяснению водителя ФИО4 он с 2006 по настоящее время работает в ООО «Такси-Сервис» согласно трудового договора, поскольку материалами дела наличие трудовых отношений не подтверждается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 26.2. КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (статья 24.5 КоАП РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства установлены перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии закону оспариваемого постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 04/16-63/81 от 15.04.2008, об отсутствии оснований для привлечения ООО «Такси-Сервис» к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьями 14.5, 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Такси-Сервис» удовлетворить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 04/16-63/81 от 15.04.2008 о привлечении ООО «Такси-Сервис» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников