Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.07.2008г. № 202 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Заявление обосновано пропуском срока, установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на вынесение оспариваемого решения по неисполненным требованиям об уплате налогов, пеней, штрафов №№ 8172, 652 по состоянию на 07.07.2006г., №№ 9622, 874 по состоянию на 10.08.2006г., а также неверным применением налоговым органом при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и доначислении спорных сумм налогов, пеней, штрафов по единому налогу на вмененный доход корректирующего коэффициента К2.

В судебном заседании заявитель требования уточнил, просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.07.2008г. № 202 в части включения в него требования № 8172 по состоянию на 07.07.2006г. об уплате налога в сумме 9 243 руб., пени в сумме 253,87 руб., требования № 652 по состоянию на 07.07.2006г. об уплате штрафа в сумме 1 559,82 руб., требования № 9622 по состоянию на 10.08.2006г. об уплате налога в сумме 9 243 руб., пени в сумме 35,43 руб., требования № 874 по состоянию на 10.08.2006г. об уплате штрафа в сумме 1 848,60 руб. В обоснование уточненного заявления привел доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

Кроме того, ИП ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание в судебном порядке решения от 08.07.2008г. № 202.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против восстановления судом срока на обжалование решения от 08.07.2008г. № 202, указывая на его своевременное направление заявителю.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа от 08.07.2008г. № 202, суд считает необходимым его удовлетворить, восстановить пропущенный заявителем срок в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.07.2008г. №202 заявителем указано на то, что об оспариваемом решении ему стало известно в ходе рассмотрения дела № А73-11020/2008-36 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Суд находит причину пропуска на обжалование решения от 08.07.2008г. №202 уважительной и, учитывая гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту прав, считает необходимым восстановить заявителю установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.07.2008г. №202.

Представленный налоговым органом реестр заказных писем на отправку 15.07.2008г. решения от 08.07.2008г. № 202 суд принимает во внимание. Однако доказательств получения ИП ФИО1 направленного ей 15.07.2008г. решения № 202 налоговым органом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

20.04.006г. ИП ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю по месту осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006г.

В ходе проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной декларации было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы вследствие неверного применения корректирующего коэффициента К2 0,15, вместо 0,51 при численности Побединского сельского поселения 1 517 человек.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение № 870 от 03.07.2006г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006г., в виде штрафа в сумме 1 559,82 руб., который был определен с учетом имеющейся переплаты по ЕНВД в сумме 1 443,90 руб. Также налогоплательщику были начислены пени в сумме 253,87 руб., а также предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 9 243 руб.

Кроме того, 04.07.2006г. налоговым органом было вынесено решение № 10-3-23 о взыскании налоговых санкций в сумме 1 559,82 руб.

Требованием № 8172 по состоянию на 07.07.2006г. ИП ФИО1 было предложено в срок до 17.07.2006г. уплатить в добровольном порядке недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006г. в сумме 9 243 руб., пени в сумме 253,87 руб.

Требованием № 652 по состоянию на 07.07.2006г. заявителю было предложено в срок до 17.07.2006г. уплатить в добровольном порядке налоговые санкции в сумме 1 559,82 руб.

Кроме того, 20.07.2006г. ИП ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006г.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекция также пришла к выводу о неверном применении налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 0,15, вместо 0,51 с учетом численности Побединского сельского поселения 1 517 человек.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией 04.08.2006г. было вынесено решение № 933 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006г., в виде штрафа в сумме 1 848,60. Кроме того, названным решением налогоплательщику были начислены пени в сумме 35,43 руб., а также предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 9 243 руб.

04.08.2006г. налоговым органом было также вынесено решение о взыскании налоговых санкций в сумме 1 848,60 руб. с налогоплательщика.

Требованием № 9622 по состоянию на 10.08.2006г. ИП ФИО1 было предложено в срок до 20.08.2006г. уплатить в добровольном порядке недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006г. в сумме 9 243 руб., а также пени в сумме 35,43 руб.

Требованием № 874 по состоянию на 10.08.2006г. налогоплательщику было предложено в срок до 20.08.2006г. уплатить налоговые санкции в сумме 1 848,60 руб.

08.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю было вынесено решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, пеней, штрафов в сумме 26 382,18 руб. вследствие неисполнения, в том числе требований №№ 8172, 652 по состоянию на 07.07.2006г., №№ 9622, 874 по состоянию на 10.08.2006г.

Не согласившись с решением налогового органа в части включения в него требований №№ 8172, 652 по состоянию на 07.07.2006г., №№ 9622, 874 по состоянию на 10.08.2006г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, статьями 46-47 НК РФ определены правила принудительного взыскания налога, пени, штрафа во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог, пени, штраф за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Указанный срок ограничен 60 днями после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В связи с этим, 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога, пеней, штрафов осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006г. №10353/05.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 08.07.2008г. №202 было вынесено налоговым органом, в том числе вследствие неисполнения ИП ФИО1 требований об уплате налогов, сборов, пеней №№ 8172, 652 по состоянию на 07.07.2006г., №№ 9622, 874 по состоянию на 10.08.2006г.

Между тем, срок исполнения требований №№ 8172, 652 по состоянию на 07.07.2006г. истек 17.07.2006г.

Следовательно, в срок до 15.09.2006г. Инспекция была вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней, штрафов, предложенных ИП ФИО1 к уплате требованиями №№ 8172, 652 по состоянию на 07.07.2006г., за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика.

Срок исполнения требований №№ 9622, 874 по состоянию на 10.08.2006г. истек 20.08.2006г.

В связи с этим, в срок до 20.10.2006г. налоговый орган имел право принять решение о взыскании налогов, пеней, штрафов, предложенных заявителю к уплате требованиями №№ 9622, 874 по состоянию на 10.08.2006г., за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решение от 08.07.2008г № 202 в части взыскания налогов, пеней, штрафов, предложенных ИП ФИО1 к уплате требованиями №№ 8172, 652 по состоянию на 07.07.2006г., №№ 9622, 874 по состоянию на 10.08.2006г., было вынесено Инспекцией по прошествии почти двух лет после истечения срока исполнения вышеуказанных требований, т.е. с нарушением срока, предусмотренного статьями 46-47 НК РФ.

В связи с этим, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю не имелось правовых оснований для включения в решение от 08.07.2008г № 202 требований № 8172 по состоянию на 07.07.2006г., № 652 по состоянию на 07.07.2006г., № 9622 по состоянию на 10.08.2006г., №874 по состоянию на 10.08.2006г., срок исполнения которых истек еще в 2006г.

В данной части суд отклоняет доводы сторон о том, что решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика подлежало принятию в течение одного года после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, пеней, штрафов №№ 8172, 652 по состоянию на 07.07.2006г., №№ 9622, 874 по состоянию на 10.08.2006г.,

Указанный абзац пункта 1 статьи 47 НК РФ был введен в действие с 01.01.2007г. Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Однако спорные правоотношения возникли до введения в действия ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ, в связи с чем, к ним подлежат применению положения НК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении налоговых санкций в сумме 1 559,82 руб. и в сумме 1 848,60 руб., доначисленных решениями о привлечении к налоговой ответственности от 03.07.2006г. № 870, от 04.08.2006г. № 933, и впоследствие предложенных ИП ФИО1 к уплате требованиями № 652 по состоянию на 07.07.2006г., № 874 по состоянию на 10.08.2006г., налоговым органом на основании статьи 103.1 НК РФ, действовавшей в спорный период, были вынесены решения о взыскании налоговых санкций от 04.07.2006г. № 10-3-23, от 04.08.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 статьи 103.1 НК РФ предусмотрено, что до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению (пункт 3 статьи 103.1 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, из указанной нормы права, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, следует, что при неуплате налогоплательщиком в добровольном порядке налоговой санкции в установленный требованием срок, к принудительному исполнению обращается решение о взыскании налоговой санкции.

В связи с этим, при неисполнении ИП ФИО1 требований № 652 по состоянию на 07.07.2006г., № 874 по состоянию на 10.08.2006г. в срок до 17.07.2006г., до 20.08.2006г. соответственно, Инспекция была обязана в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решений о взыскании налоговых санкций от 04.07.2006г., от 04.08.2006г. направить соответствующие постановления судебному приставу-исполнителю для их последующего исполнения.

Однако доказательства соблюдения налоговым органом порядка взыскания налоговых санкций, установленного статьей 103.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, доводы заявителя о неверном применении налоговым органом корректирующего коэффициента К2 при доначислении единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2006г., пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 23.09.2005г. № 83 на территории Хабаровского муниципального района с 01.01.2006г. была введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Приложением к Системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности на территории Хабаровского муниципального района.

Для поселений территории Хабаровского муниципального района с численностью проживающего населения от 1 до 20 тысяч человек в отношении розничной торговли через объекты, не имеющих торговых залов, а также при использовании торговых залов с реализацией пива, алкогольной продукции, ювелирных изделий, оружия, головных уборов из меха и кожи, одежды из натуральной, искусственной, синтетической кожи и замши, натурального (включая воротники), искусственного меха, изделий кожаной галантереи, мебели, строительных товаров, авто-(мото-) товаров, автомототранспортных средств, корректирующий коэффициент К2 составляет 0,51 (раздел IПриложения).

Для поселений территории Хабаровского муниципального района с численностью проживающего населения менее 1 тыс. человек, территории вне границ муниципальных поселений в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети с режимом работы, установленным продолжительностью не более 240 часов в течение налогового периода, корректирующий коэффициент составляет 0,15 (раздел IIПриложения).

Из материалов дела следует, что в 1, 2 кварталах 2006г. ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю в помещении магазина, расположенного в <...>.

При исчислении и уплате единого налога на вмененный доход за спорные периоды заявителем был применен физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), базовая доходность – 1800, корректирующий коэффициент К2, составляющий 0,15, исходя из численности с.Победа менее 1 тысячи человек.

Доначисляя предпринимателю единый налог на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2006г. налоговый орган исходил из численности Побединского сельского поселения 1 517 человек, в связи с чем, Инспекцией был применен корректирующий коэффициент К2, составляющий 0,51.

Обосновывая заявление в данной части заявитель указывает на то, что под численностью проживающего в поселении населения необходимо иметь в виду население, проживающее в отдельном поселке или селе, в частности, в с.Победа, где ИП ФИО1 в спорные периоды осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сельское поселение - это один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что в состав территории сельского поселения могут входить, как правило, один сельский населенный пункт или поселок с численностью населения более 1000 человек (для территории с высокой плотностью населения - более 3000 человек) и (или) объединенные общей территорией несколько сельских населенных пунктов с численностью населения менее 1000 человек каждый (для территории с высокой плотностью населения - менее 3000 человек каждый)

Следовательно, вышеуказанными норами права установлено, что в сельское поселение входят один или несколько сельских населенных пунктов : поселков, сел, деревень. Территорию сельского поселения составляют один сельский населенный пункт с численностью населения более 1000 человек или несколько сельских населенных пунктов с численностью населения менее 1000 человек каждый.

В связи с этим, довод заявителя о том, что под численностью проживающего в поселении населения необходимо иметь в виду только население, проживающее в одном населенном пункте, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Устава Хабаровского муниципального района Хабаровского края, принятого Решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 29.04.2005г. № 53, в состав территории Хабаровского муниципального района входят территории поселений : Корфовского городского, Анастасьевского сельского, «Село Бычиха», Восточного сельского, Галкинского сельского, Дружбинского сельского, Елабужского сельского, «Село Ильинка», «Село Казакевичево», Князе-Волконского сельского, Корсаковского сельского, Куканского сельского, Малышевского сельского, Мирненского сельского, Мичуринского сельского, Наумовского сельского, «Село Некрасовка», «Село Новокуровка», Осиновореченского сельского, «Село Петропавловка», Побединского сельского, Ракитненского сельского, Сергеевского сельского, Тополевского сельского, Улика-Национального сельского, «Село Сикачи-Алян», «Село Челны», а также межселенные территории, находящиеся вне границ поселений.

Согласно представленной заявителем справке администрации Побединского сельского поселения от 18.12.2008г. № 711 по состоянию на 01.01.2006г., численность населения Побединского сельского поселения составляла : с.Пасека - 595 человек, с.Победа - 966 человек.

Представленная заявителем в материалы дела справка администрации Побединского сельского поселения от 21.05.2009г. № 01/576 не может быть принята во внимание судом, т.к. свидетельствует о численности населения с.Победа, а не Побединского сельского поселения. При этом суд также не может принять во внимание представленные налоговым органом сведения о численности сельского поселения Хабаровского муниципального района в 2006-2007гг., т.к. указанные сведения никем не подписаны и не заверены.

С учетом данных, содержащихся в справке от 18.12.2008г. № 711, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2006г. численность Побединского сельского поселения составляла 1 561 человек.

В связи с этим, при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход ИП ФИО1 была обязана применять корректирующий коэффициент К2, установленный для поселений территории Хабаровского муниципального района с численностью проживающего населения от 1 до 20 тысяч человек, и составляющий 0,51.

Исходя из этого, суд считает правомерным применение налоговым органом при доначислении заявителю единого налога на вмененный доход, пеней, штрафов корректирующего коэффициента К2, составляющего 0,51, вместо К2, составляющего 0,15.

При этом особенностью применения налогоплательщиками корректирующего коэффициента К2 в размере 0,15, установленного в Приложении к Решению от 23.09.2005г. № 83, является не только численность населения, проживающего в поселении или территории вне границ поселений, менее 1 тысячи человек, но и режим работы объекта стационарной торговой сети, установленный продолжительностью не более 240 часов в течение налогового периода, т.е. не более 80 час. в месяц (240 час. : 3 мес. = 80 час.) и не более 2,67 час. в день (80 час. : 30 дней = 2,67 час).

На основании вышеизложенного, приведенные в данной части доводы заявителя о необоснованности применения Инспекцией корректирующего коэффициента К2, составляющего 0,51, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решение от 08.07.2008г. № 202 в части взыскания налогов, пеней, штрафов, предложенных ИП ФИО1 к уплате требованиями №№ 8172, 652 по состоянию на 07.07.2006г., №№9622, 874 по состоянию на 10.08.2006г., было вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьями 46-47 НК РФ, указанное решение в части включения в него требований №№ 8172, 652, 9622, 874 подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что в настоящее время задолженность по налогам, пеням и штрафам, предъявленная к взысканию решением от 08.07.2008г. № 202, заявителем оплачена.

Однако неправомерное взыскание Инспекцией оспариваемым решением налогов, пеней, штрафов, предложенных к уплате требованиями №№ 8172, 652 по состоянию на 07.07.2006г., №№ 9622, 874 по состоянию на 10.08.2006г., повлекло для заявителя негативные правовые последствия, нарушение ее прав в виде возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО1, для прекращения которого ею была произведена добровольная уплата задолженности.

При этом суд не может принять во внимание ссылку заявителя на не извещение о проведении камеральных налоговых проверок и не получение актов камеральных налоговых проверок. В период возникновения спорных правоотношений действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривало извещение налогоплательщиков о проведении камеральной налоговой проверки и оформление ее результатов соответствующим актом.

В отношении довода заявителя о неполучении требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов №№ 8172, 652 по состоянию на 07.07.2006г., №№9622, 874 по состоянию на 10.08.2006г. налоговый орган указал на невозможность предоставления в материалы дела доказательств направления указанных требований налогоплательщику в связи с истечением трехлетнего срока хранения названных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченные ИП ФИО1 при обращении в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 900 руб., уплаченная по квитанции от 30.03.2009г., подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.07.2008г. №202 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части включения в указанное решение требований № 8172 по состоянию на 07.07.2006г., № 652 по состоянию на 07.07.2006г., № 9622 по состоянию на 10.08.2006г., № 874 по состоянию на 10.08.2006г. об уплате налогов в сумме 18 486 руб. 00 коп., пеней в сумме 289 руб. 30 коп., штрафов в сумме 3 408 руб. 42 коп., а всего в сумме 22 183 руб. 72 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Барилко