Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству от 05.11.2013г. № 886 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, действующего по доверенности от 10.06.2013 г.;

от административного органа – ФИО2, действующей по доверенности №05-23/165 от 25.12.2013 г.

Сущность дела:общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (далее – Амурское территориальное управление Росрыболовства, Управление, административный орган) от 05.11.2013г. № 886 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему, полагает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился, позицию изложил согласно отзыву на заявление, с учетом дополнений к отзыву, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.03.2014г. по 24.03.2014г.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК», Общество, заявитель) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

25.09.2013г. должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Росрыболовства выполнялось рейдовое задание № 58 от 25.09.2013г. по осуществлению контроля и надзора за охраной водных биологических ресурсов водного бассейна р. Амур на территории сельского поселения Пивань Комсомольского района Хабаровского края.

В ходе проведения рейда при обследовании водоохраной зоны прибрежной защитной полосы озера Пиванское на территории с. Пивань Комсомольского района Хабаровского края обнаружен факт производства разгрузки золоторудного концентрата. Разгрузка производится обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» с баржи «Селемджа» А 010398, принадлежащей ООО «Бриз» и стоящей непосредственно у берега, на неподготовленную площадку, находящуюся в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы озера Пиванское, в семи метрах от уреза воды. Разгрузка производится с применением автокрана, площадь, занимаемая грузом составляет 319,8 кв.м., груз находится в мешках (приблизительно 500 штук). Рядом находится автомобиль Газ 66, вагончик, бытовка, а также два автомобиля «Чакман», прицеп. При дальнейшем обследовании водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы озера Паванское выявлена оборудованная площадка, расчищенная от дерна и огражденная деревянным забором, приспособленная для разгрузки с автотранспорта и хранения груза площадью 2250 кв.м. На территории площадки расположены мешки с сыпучим содержимым, автокран и грузовые машины. Площадка находится в 9 метрах от уреза воды.

Результаты обследования зафиксированы соответствующим актом обследования водоема, водоохраной зоны от 25.09.2013г. Измерения производились рулеткой Стайер 50м. № 505 (сертификат о калибровке № 008683 от 21.02.2013г.). В ходе обследования производилась фото и видеосъемка регистратором «Advocam-hd-2» № 12041500432.

Обследование прибрежной защитной полосы озера Пиванское произведено государственным инспектором ФИО3 в присутствии государственного инспектора ФИО4, общественного инспектора ФИО5, ФИО6, указанного в акте обследования в должности заместителя директора ООО «ДДСК».

Также в ходе обследования государственным инспектором ФИО3 в присутствии ФИО4 и ФИО5 составлены две схемы расположения автотранспорта и площадок для разгрузки и хранения золоторудного концентрата.

По результатам проведенного рейдового задания установлено, что хозяйственная деятельность осуществлялась ООО «ДДСК» с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта - без разрешения о согласовании на проведение вышеуказанных работ с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

31.10.2013г. по факту выявленного нарушения государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО3 в отношении ООО «ДДСК», в присутствии представителя Общества ФИО7, действующей на основании доверенности от 30.10.2013г., составлен протокол № 886 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

05.11.2013г. начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО8 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя ООО «ДДСК» ФИО7, действующей по доверенности от 01.11.2013г. на участие в конкретном деле, вынесено постановление № 886, которым ООО «ДДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Несогласие ООО «ДДСК» с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, определяет Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды, в силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, то есть любая хозяйственная и иная деятельность, в том числе юридических и физических лиц оказывает воздействие на окружающую среду и является экологически опасной.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. № 384 (далее – Правила) установлен порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 3 Правил закреплено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения:

а) о заявителе:

полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения;

фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) о документации, прилагаемой к заявке.

В силу подпункта «б» пункта 5 Правил при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил к заявке прилагаются - копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 г. № 380, одной из мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания является оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

В пункте 13 действующего Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при
осуществлении градостроительной и иной деятельности, установленные статьей 50
Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» должны соблюдаться и в водоохранных, и в рыбоохранных зонах.

Из анализа вышеуказанных нормоположений следует, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания прямо или косвенно,должно осуществляться только при наличии оценки воздействия на окружающую среду в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и согласования их с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом по материалам дела установлено, что 25.09.2013г. должностным лицом Управления в ходе проведения рейдового мероприятия при обследовании водоохраной зоны прибрежной защитной полосы озера Пиванское на территории с.Пивань Комсомольского района Хабаровского края обнаружен факт производства обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» разгрузки золоторудного концентрата с баржи «Селемджа» А 010398, принадлежащей ООО «Бриз», на неподготовленную площадку, находящуюся в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы озера Пиванское, в семи метрах от уреза воды. Разгрузка производилась с применением автокрана, площадь занимаемая грузом составила 319,8 кв.м., груз находился в мешках (приблизительно 500 штук). Рядом находились автомобиль Газ 66, вагончик, бытовка, а также два автомобиля «Чакман», прицеп. При дальнейшем обследовании прибрежной защитной полосы озера Пиванское в 9 метрах от уреза воды выявлена оборудованная площадка, расчищенная от дерна и огражденная деревянным забором, приспособленная для разгрузки с автотранспорта и хранения груза площадью 2250 кв.м., на которой были расположены мешки с сыпучим содержимым, автокран и грузовые машины.

Принадлежность автотранспорта заявителю, а именно автомобилей с государственными номерами <***>, В944РВ27, В416РВ27, В325СМ27, В326СМ27, нахождение которых в месте совершения правонарушения зафиксировано материалами фото- и видеосъемки, подтверждена ответом регистрационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с приложением копий карточек учета транспортных средств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон, согласно пункту 16 статьи 65 названного Кодекса, допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 11 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. (ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В силу части 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, размещение химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно рыбохозяйственной характеристике озеро Пивань (Пиванское) от 28.01.2014г. № 16, от 03.03.2014, озеро Пивань – одно из основных мест нереста и нагула рыб (карася, сазана, амурского сома, щуки, окуня-аухи, толстолобика, белого леща, белого амура, жереха, змееголова, гольяна, пескаря, уклея, коня белого и др. Площадь нерестилищ от 2 до 10 га. Так же оно является пойменным озером р. Амур, так как сливается с рекой Амур в единое целое.

Таким образом, поскольку озеро Пивань имеет особо ценное рыбохозяйственное значение, его водоохранная зона, с учетом положений части 13 статьи 65 Водного кодекса РФ, составляет 200 метров.

Как установлено административным органом в ходе рейдового мероприятия, автотранспорт, принадлежащий ООО «ДДСК», площадка со снятым дерном, мешки с золоторудным концентратом в количестве приблизительно 500 штук, находились на расстоянии 7-9 метров от уреза воды озера Пиванское, что зафиксировано в акте обследования от 25.09.2013г. и отражено на соответствующих схемах № 1 и № 2.

Следовательно, административное правонарушение совершено в защитной прибрежной полосе озера, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение.

При этом, как обоснованно отмечено административным органом, то обстоятельство, что измерения расстояния до хозяйственных объектов производились от «уреза воды» (границы воды у берега водоема, водотока), а не от береговой линии, определенной по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, не имеет значения для квалификации действий общества, поскольку негативное воздействие на водный объект оказывалось именно при таком уровне воды в озере. Кроме того, водоохранная зона и прибрежная защитная полоса озера составляет 200 метров. Хозяйственная деятельность осуществлялась в этой водоохраной зоне, вне зависимости от прохождения береговой линии, определенной по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО «ДДСК» требований статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 22 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995г. «О животном мире», Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384«Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», п. 13 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР № 1045 от 15.09.1958г., ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, выразившегося в производстве разгрузки золоторудного концентрата, движении и размещении транспортных средств с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне (прибрежной защитной полосе) озера Пивань, а именно: без согласования проведения данных работ в водоохранной зоне водного объекта с уполномоченным территориальным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Анализ вышеуказанных нормативных положений, с учетом установленных по делу обстоятельств позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «ДДСК» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного Обществом правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2013г. № 866, актом обследования от 25.09.2013 г., схемами расположения площадок для разгрузки и хранения золоторудного концентрата № 1, 2 от 25.09.2013г., фотоматериалами, диском с видеозаписью, ответом ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30.01.2014г. № 17/25-127, регистрационными карточками на автотранспорт, сертификатом о калибровке № 008683 от 21.02.2013г., рыбохозяйственной характеристикой-заключением ФГБУ «Амуррыбвод» от 13.01.2014 № 02-12/37, от 03.03.2014г. и другими материалами.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Также фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено нарушений порядка, срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод общества о том, что акт осмотра, план-схема № 1 и схема № 2 не могут являться документами, фиксирующими правонарушение, поскольку не соответствуют положениям статьи 27.8 КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае явилось непосредственное обнаружение должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району в ходе рейдового мероприятия достаточных данных о нарушении ООО «ДДСК» специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе озера Пивань.

В данном случае мероприятия по контролю проводились должностными лицами Управления в соответствии со статьей 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункта 9 Постановления Правительства РФ от 25.12.2012 № 1394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» на основании рейдового задания на проведение мероприятий по контролю, оформленного в соответствии с Приказом Амурского территориального управления Росрыболовства от 16.07.2010г. № 237-П.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, любые фактические данные (действия, события, иные факты, которые имели место и причинно связаны с совершением административного правонарушения) могут являться доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения, в том числе: протоколы, составляемые при применении мер обеспечения производства в соответствии со статьями 27.2-27.14, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетелей (статья 26.3), документы (статья 26.7), показания специальных технических средств (статья 26.7).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом по материалам дела, в ходе проведения рейдового мероприятия протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (вещественных доказательств) в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, действительно, не составлялся, поскольку рейдовое мероприятие проводилось не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении неизвестных лиц.

Вместе с тем, факт правонарушения подтверждается иными документами -актом обследования водоохранной зоны от 25.09.2013г. и схемами расположения площадок, которые составлены должностным лицом Управления в присутствии свидетелей и являются надлежащими доказательствами по административному делу в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем приняты арбитражным судом и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству от 05.11.2013г. № 886 по делу об административном правонарушении - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак