Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –– истец, исполнитель) обратился в арбитражный суд к ООО «РН-ВНП» (далее –– ответчик, заказчик) о взыскании 158014,13руб., в том числе 150500руб. задолженности, 7514,13руб. процентов за период 17.10.2019г. по 31.08.2020г. (с учетом уточнения истцом суммы процентов).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям, считает, что ответчик не подтвердил не качественное оказание услуг, своевременно не обратился к истцу за устранением недостатков.

Представитель ответчика возражала против иска согласно отзыву, дополнений к нему.

ФИО2 считает, что услуги были оказаны полностью, считает требования полностью обоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, сторонами 28.06.2019г. заключен Договор на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №0852519/0850Д.

В соответствии с п.1.1 Договора на основании заказов-нарядов Исполнитель обязуется оказать Заказчику Сервисные услуги с одновременной установкой запасных частей в отношении Техники, указанной в Приложении №5 к Договору и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №16 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Сервисные услуги и установленные Запасные част. Заказчик вправе заказать как оказание только Сервисных услуг, так и оказание Сервисных услуг с одновременной установкой запасных частей.

На основании п.1.6 Договора после проведения диагностики Исполнителем составляется предварительный заказ-наряд (Приложение №3 к Договору), который должен быть в обязательном порядке согласован с Заказчиком.

В силу п.1.7 Договора до завершения Сервисных услуг Исполнитель формирует заказ-наряд, содержащий окончательную стоимость Сервисных услуг и запасных частей, а также акт выполненных работ и выставляет счет-фактуру в срок не позднее 3-х календарных дней, следующих за датой завершения услуг по заказ-наряду.

По окончании оказания Сервисных услуг Исполнитель уведомляет Заказчика о завершении работ н готовности к передаче Техники. Уведомление направляется по факсу и/или электронной почте, указанным в п.7.4 Договора. Заказчик обязан направить своего уполномоченного представителя для приемки техники и подписания заказа-наряда и акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления Исполнителя о завершении Сервисных услуг.

Заказчик обязуется принять Технику из ремонта, что подтверждается подписанием Заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ (Приложение №4 к договору).

На основании пунктов 2.1 - 2.4 Договора стоимость услуг сервисною обслуживания н стоимость запасных частей не должна превышать 168940руб. на весь период срока действия Договора. Стоимость устанавливается в Приложении №6 к Договору. Максимальная стоимость 1 норма часа составляет 1000 руб. без НДС.

Стоимость запасных частей, расходных материалов и их количество согласовывается с Заказчиком в заказ-наряде (предварительном заказ-наряде). Устанавливаемые запасные части и материалы должны быть оригинальными или аналоговыми, имеющими соответствующий сертификат качества завода-изготовителя.

Оплата Сервисных услуг, оказанных Исполнителем по согласованному заказу-наряду, производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней, со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ.

09.08.2019г. сторонами был подписан предварительный заказ-наряд №01 на Сервисные услуги и использованные материалы для ремонта автомобиля Kia Bongo III VIN <***> 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер Н1I5ЕУ27. Стоимость услуг по укатанному заказу-наряду составили 159850руб.

По утверждению истца, в ходе ремонта были заказаны детали, доставка которых затянулась, и Заказчик принял решение о прекращении ремонта.

17.09.2019 гола истцом и ответчиком в лице ФИО2 был подписан Акт выполненных работ №01, в соответствии с которым Заказчик принял Сервисные услуги, выполненные по вышеуказанному автомобилю в соответствии с содержащимся в акте перечнем оказанных услуг и использованных материалов общей стоимостью 150500руб.

По утверждению истца, Заказчик претензий по качеству услуг и техническому состоянию техники не имел, получил демонтированные детали запасные части. Также ФИО2, действующим от имени ответчика, 17.09.2019г. подписан окончательный заказ-наряд на сумму 150500руб.

Поскольку в установленный 30-тидневный срок (16.10.2019г.) оплата выполненных работ не произведена, 26.11.2019г. в адрес Заказчика направлено претензионное письмо, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик по существу не возражает против оказания истцом услуг на сумму 135450руб.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что объем оказанных услуг (выполненных работ) по акту №01 от 17.09.2019г., окончательному заказу-наряду от той же даты истцом завышен, ряд работ, по утверждению ответчика, не был выполнен либо был выполнен частично.

А именно, частично выполнены смена и установка диффузора и радиатора, замена охлаждающей жидкости, частичный разбор и сбор салона, снятие и установка и ремонт печки отопителя салона, не выполнена замена патрубков дополнительного отопителя салона, не выполнено снятие и установка шаровой опоры нижней, частично выполнено снятие и установка карданного вала (только снятие), не выполнены замена крестовин карданного вала, замена сальника хвостовика заднего моста, замена масла ДВС, замена масляного фильтра, замена воздушного фильтра, замена масла в заднем мосту, замена масла в переднем редукторе.

Всего, по утверждению ответчика, не выполнено работ (не оказано услуг) по техобслуживанию автомобиля на общую сумму 15050руб.

Поскольку ремонтные работы продолжались длительное время, не были завершены до 17.09.2019 года, заказчик принял решение забрать автомобиль из сервиса истца.

При этом представленный истцом акт выполненных работ № 01 от 17.09.2019., подписанный представителем ответчика ФИО5, не подтверждает оказание услуг в полном объеме. 17.09.2019 истец передал ответчику автомобиль KIA BONGO III гос. №1П15ЕУ27 в нерабочем состоянии и ответчик вывез автомобиль из сервиса истца на эвакуаторе в г.Хабаровск.

С целью ремонта автомобиля ответчик обратился к услугам ИП ФИО6 (право на оказание соответствующих услуг подтверждено сертификатом соответствия №РОСС RU.0001.10AH35 сроком действия с 26.08.2019 по 26.08.2021 года, подтверждающий качество оказываемых им услуг и регламентных работ (по видам техобслуживания), консультационно-диагностических работ, смазочно-заправочных, электротехнических работ, работ по замене агрегатов, ремонту двигателей, рулевого управления и подвески, тормозной системы, кузовов, подготовке к окраске и окраске легковых автомобилей всех марок требованиям нормативных документов).

В дефектовочной ведомости от 02.10.2019 ИП ФИО6 (станция техобслуживания «4х4») указаны вышеуказанные сервисные работы, фактически невыполненные истцом либо выполненные частично, но перечисленные в окончательном заказе-наряде и в акте от 17.09.2019г. и предъявленные заказчику к оплате. Также это отражено в дефектной ведомости.

Согласно акту выполненных работ №4137 от 13.12.2019 ИП ФИО6 для приведения автомобиля в исправное состояние выполнены работы на сумму 17360руб., в том числе перечисленные выше ранее невыполненные (либо выполненные в неполном объеме) операции, перечисленные в вышеуказанных заказе-наряде и в акте выполненных работ.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в части, не оспариваемой ответчиком –– 135450руб. задолженности, а также в части соответствующих процентов. В части требований о взыскании основного долга 15050руб. не выполненных работ и соответствующих процентов суд в иске отказывает.

Вопреки доводам ответчика, договор №0852519/0850Д не может быть признан незаключенным в силу ст.432 ГК.

Согласно части 1 ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 ст.432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии счастью 3 ст.1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 ст.1 ГК).

Из условий рассматриваемого договора вытекает, что услуги заказчику оказываются на основании заказ-нарядов, при этом согласно п.1.4 договора исполнитель оказывает сервисные услуги в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя с учетом сложности таких услуг. Срок оказания услуг может быть продлен исполнителем с обязательным уведомлением заказчика в письменном виде в случае отсутствия необходимых сервисных материалов и в случае, когда по своему характеру оказываемые услуги являются технически сложными и долгосрочными.

Ответчиком оформлялись заказы-наряды с определенными объемами и стоимостью услуг, подписывался вышеуказанный акт выполненных работ. При этом в ходе рассмотрения дела выполнение истцом части работ на сумму 135450руб. ответчиком не оспаривалась.

Соответственно спорные правоотношения сторон возникли из заключения рассматриваемого договора, основания считать его незаключенным у суда отсутствуют.

Соответствующие отношения, исходя из содержания условий договора, регулируются положениями гл.39 ГК «Возмездное оказание услуг» и §1 гл.37 «Подряд».

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями чакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 ст.781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729). если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящею Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат роботы я оплатить его.

Согласно части 1 ст.720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 ст.720 ГК).

В части стоимости 135450руб. выполнение истцом работ ответчиком не оспаривается, что следует из направлявшегося истцу соглашения об урегулирования разногласий и из позиции ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поэтому в данной части требований о взыскании стоимости выполненных работ (оказанных услуг) иск обоснован.

В остальной части (15050руб.) судом принимаются доводы ответчика о том, что подписание представителем ответчика ФИО2 вышеуказанных заказа-наряда и акта от 17.09.2019г. не является достаточным доказательством для того, чтобы установить факт выполнения истцом соответствующих работ в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, в соответствии со ст.6 ГК (аналогия закона) применяемого к спорным отношениям, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае ответчик возражает не против качества оказанных услуг, а против их объема, ссылаясь на фактическое невыполнение истцом ряда вышеперечисленных видов операций в рамках оказания сервисных услуг на общую сумму 15050руб.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26.06.2020г. по делу по иску ФИО2 к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, подписывая документы, ФИО5 действовал от имени ответчика на основании доверенности от 01.04.2019 №101.

По результатам служебной проверки организации ответчика было установлено выполнение истцом ремонтных работ в отношении вышеуказанного автомобиля не полном объёме, о завышении объёма работ. ФИО5, не имеющий специальных познаний в соответствующей сфере, до подписания акта выполненных работ не предпринял мер для установления действительного объёма ремонтных работ, несмотря на то, что именно на него работодателем возложена функция контроля за выполнением подрядными организациями Договорных обязательств. Кроме того, учитывая, что автомобиль находился на ремонте в г.Биробиджане, ФИО5 не был лишён возможности установить объём ремонтных работ до подписания акта и прибытия эвакуатора из г. Хабаровска.

Исходя из обстоятельств дела, завершения оказания истцом услуг до восстановления всех функциональных свойств автомобиля (автомобиль не был на ходу, транспортировался в г.Хабаровск на эвакуаторе, что сторонами не оспаривается), ФИО2 в отсутствие специальных познаний не мог оценить полноту совершенных истцом операций и установить те операции из составленных истцом перечней, содержащихся в окончательном заказе-наряде и в акте приемки, которые последним фактически не были выполнены.

Соответственно указанные заказ-наряд и акт приемки работ не являются бесспорными доказательствами выполнения истцом работ (соответствующих сервисных операций на автомобиле ответчика) на оспариваемую ответчиком сумму 15050руб.

Поэтому судом принимаются в качестве доказательств не полного объема выполненных истцом работ дефектовочная и дефектная ведомости от 02.10.2019г., составленные СТО «4х4» ИП ФИО6, компетенция которого в целях установления перечня сервисных операций, не выполненных предыдущим исполнителем, подтверждена материалами дела (как уже сказано, ответчик спорит не по поводу качества выполненных работ, для чего необходимо было бы проведение экспертизы, а по поводу их объема). Принимается судом в качестве доказательства неполного выполнения истцом работ по сервисному обслуживанию автомобиля и вышеуказанный акт приемки соответствующих работ ответчиком от ИП ФИО6 №4137 от 13.12.2019.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 9, 65, 71 АПК суд считает недоказанными требования истца на сумму 15050руб. и в удовлетворении иска в данной части отказывает.

Ввиду частичного удовлетворения иска в части основного долга требования в части процентов, начисленные согласно ст.395 ГК обоснованно при отсутствии оснований не оплачивать работы в выполненной истцом части, подлежат удовлетворению в соответствующей части в общем размере 6762,72руб. Перерасчет проверен судом.

В остальной части (пропорционально необоснованно заявленной сумме в 15050руб.) во взыскании процентов суд отказывает.

В отношении судебных издержек суд исходит из следующего.

В силу статей 101, 106 АПК расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам ( судебным издержкам).

Согласно ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы заявителя на оказание юридических помощи на заявленную сумму подтверждаются договором оказания юридических услуг от 19.03.2020г., заключенным между заявителем и ФИО7, предметом которого явилось оказание услуг по подбору правовой базы, подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему делу, распиской от 19.03.2020г. в получении 35000руб. денежных средств, процессуальными документами и судебными актами по настоящему делу.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 35000руб., получены исполнителем нарочно, что подтверждается указанной распиской.

В силу части 2 ст.110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.№1 (далее –- постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу п.13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма заявленных истцом судебных расходов по делу не является завышенной, соответствует объему проделанной исполнителем работы (ознакомление с материалами, подготовка и направление в суд иска, участие в судебных заседаниях).

Между тем, иск удовлетворен судом частично, поэтому данные судебные издержки относятся на ответчика только в части 31500руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в остальной части суд во взыскании указанных судебных расходов отказывает.

Согласно ст.110 АПК а также с учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 5075,10руб. относятся на ответчика, в остальной части пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца.

Кроме того, ввиду увеличения суммы иска в части процентов дополнительно с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина на сумму 90,90руб., с истца –– 10,10руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-ВНП» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 135450руб. задолженности, 6762,72руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5075,10руб. и расходы на оплату юридических услуг на сумму 31500руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «РН-ВНП» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 90,90руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 10,10руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО8