Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Деминой, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска о привлечении индивидуального предпринимателя Черноножкиной Виктории Владимировны к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: Григоренко А.С.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Черноножкина В.В., личность удостоверена по предъявленному паспорту.

Сущность дела: Прокуратура Индустриального района г. Хабаровска обратилась в суд с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя Черноножкину Викторию Владимировну к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель прокуратуры в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель факт нарушения не оспаривала, просила признать правонарушение малозначительным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Черноножкина Виктория Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району за основным государственным регистрационным номером 313272305800059, ИНН 272337596465.

И.о прокурора Индустриального района г. Хабаровска Соколенко Д.А. рассмотрев материалы проверки по обращению инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району о нарушении индивидуальным предпринимателем Черноножкиной В.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) установил, что по состоянию на 28.01.2015г. должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 45 219, 88 рублей, 07.04.2015г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. На составление постановления индивидуальный предприниматель не явилась.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении индивидуальных предпринимателей, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой материалы проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела, по состоянию на 28.01.2015г. ИП Черноножкина В.В. имела просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 45 219, 88 руб. Задолженность по основному долгу образовалась в результате неуплаты текущих налоговых платежей по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекцией, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей должнику 21.05.2014г. выставлено требование № 5006 со сроком исполнения 17.06.2014г.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счете, Инспекцией в отношении ИП Черноножкиной В.В. вынесены постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика. Постановления направлены в ОСП по Индустриальному району для исполнения.

С учетом вышеизложенного индивидуальный предприниматель Черноножкина В.В. имея задолженность свыше 10 000 рублей и признаки неплатежеспособности, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом, не позднее 17.10.2014г. По настоящее время данная обязанность не исполнена.

В связи, с чем в действиях предпринимателя имеется событие вмененного ей в вину административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях (бездействиях) ИП Черноножкиной В.В. признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на формальное наличие в действиях предпринимателя признаков состава указанного выше административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, арбитражный суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В судебном заседании предприниматель пояснила, что в связи со смертью сына (свидетельство о смерти от 25.01.2013) для нее сложилась сложная жизненная ситуация, которая влияет на ее действия, на протяжении двух лет, просила суд проявить снисхождение и не наказывать строго.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, а также отсутствии направленности действий предпринимателя на нарушение закона, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное, и освободить индивидуального предпринимателя Черноножкину Викторию Владимировну от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для предпринимателя достаточной мерой для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьей 2.9., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска о привлечении индивидуального предпринимателя Черноножкиной Виктории Владимировны к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников