Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ванинскому муниципальному предприятию «Энергосеть» муниципального образования Ванинского района Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 199 рублей

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.03.2013г.,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.01.2013г. № ДЭК-20-15/201Д.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края (далее – истец, Управление ПФР в Ванинском районе) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ванинскому муниципальному предприятию «Энергосеть» муниципального образования Ванинского района Хабаровского края (далее – ответчик, ВМП «Энергосеть») о взыскании 45 199 рублей убытков, причиненных в результате внепланового отключения электроэнергии 31.10.2012.

Определением суда от 06.05.2013 Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – третье лицо, ОАО «ДЭК») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, которым просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на иск, ссылался на недоказанность истцом причинно-следственной связи между отключением электроэнергии 31.10.2012 и выходом из строя офисной техники.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ограничение режима потребления электроэнергии 31.10.2012г. производилось не по инициативе гарантирующего поставщика и не его действиями, вины ОАО «ДЭК» в причинении истцу убытков не имеется.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением ПФР в Ванинском районе (покупатель) и ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 23000793 (государственный контракт) от 01.01.2012 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии (мощности) в объемах, предусмотренных приложениями № 2.1, 2.2 к настоящему договору, до точек поставки покупателя, соответствующих границам раздела, определенных актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и покупателем, которые являются неотъемлемой частью договора. В интересах покупателя гарантирующий поставщик заключает с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей покупателя.

В соответствии с пунктом 7.8 договора ограничение режима потребления электроэнергии покупателя производится в случае проведения ремонтных работ в сетях сетевой организации, когда схема энергоснабжения покупателя не позволяет проводить ремонтные работы без такого ограничения. Сетевая организация уведомляет покупателя о проведении ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 в 15 часов 30 минут ВМП «Энергосеть» - сетевая организация предупредило Управление ПФР в Ванинском районе о планируемом отключении электрической энергии на 31.10.2012 с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, что подтверждается выпиской из оперативного журнала ВМП «Энергосеть» за 30.10.2012.

31.10.2013 в 13 часов 25 минут ВМП «Энергосеть» произвело отключение электроэнергии в ТП-693, подающей электроэнергию в здание по ул. 1 Линия, д. 9 в п. Ванино Хабаровского края, в котором располагается Управление ПФР в Ванинском районе.

В результате отключения электроэнергии в помещениях Управления ПФР в Ванинском районе произошло аварийное отключение двух серверов, повлекшее невозможность работы во всех программных комплексах, а также сгорели 2 компьютерных процессора.

По данному факту комиссией в составе заместителя начальника Управления ПФР в Ванинском районе и троих специалистов Управления составлен акт от 31.10.2012, в котором отражены факт внепланового отключения электроэнергии, аварийного отключения двух серверов и выхода из строя двух процессоров.

В акте от 31.10.2012 также содержатся предложения провести служебное расследование и установить виновных лиц, о результатах расследования сообщить в Управление ПФР в Ванинском районе до 07.11.2012; в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере стоимости двух процессоров в сумме 50 000 руб. и расходов на автомобильное топливо для проезда до г. Советская Гавань и обратно с целью восстановления компьютерной базы данных на сервере Управления ПФР в Советско-Гаванском районе в сумме 540 руб., всего 50 540 руб.

Письмом от 01.11.2012 № 08-б/н Управление ПФР в Ванинском районе направило в адрес ВМП «Энергосеть» акт от 31.10.2012.

ВМП «Энергосеть письмом № 958 от 06.11.2012 сообщила Управлению ПФР в Ванинском районе о том, что в результате отключения электроэнергии (отсутствия напряжения в электросети) выход из строя оргтехники невозможен и не мог стать причиной сгорания процессоров.

Претензией от 13.11.2012 № 08-393, врученной ответчику 13.11.2012, истец потребовал в 30-дневный срок возместить причиненные убытки в виде стоимости двух процессоров в сумме 31 620 руб., стоимости монитора в сумме 6 080 руб., стоимости принтера в сумме 6 189 руб., стоимости электронного ключа Рутокен в сумме 770 руб., расходов на автомобильное топливо для проезда из п. Ванино до г. Советская Гавань и обратно с целью восстановления компьютерной базы данных на сервере Управления ПФР в Советско-Гаванском районе в сумме 540 руб., всего в сумме 45 199 руб.

Ответчик письмом от 03.12.2012 № 1019, врученным истцу 03.12.2012, отказал в удовлетворении претензии.

Претензией от 23.01.2013 № 08-454 истец повторно обращался к ответчику с требованием возместить убытки в сумме 45 199 руб., которая ответчиком также была отклонена письмом от 20.02.2013 № 104.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отношения, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи электроэнергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины за перерывы в подаче энергии абоненту (пункт 2 статьи 547 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю через сетевую организацию на основании заключаемого с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 15 Правил № 861).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Условиями договора № 23000793 от 01.01.2012 гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (пункт 1.1 договора).

Исковые требования предъявлены истцом к ВМП «Энергосеть» со ссылкой на отсутствие вины ОАО «ДЭК» как гарантирующего поставщика в перерыве подачи электрической энергии 31.10.2012.

При этом истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отключением ответчиком 31.10.2012 в 13 часов 25 минут электрической энергии и выходом из строя офисной техники, стоимость которой заявлена к взысканию в качестве реального ущерба.

В акте от 31.10.2012 зафиксировано только аварийное отключение двух серверов, приведшее к сбою в работе программного обеспечения, а также выход из строя двух процессоров.

Однако в претензиях и в исковом заявлении истец указывает на выход из строя в результате отключения 31.10.2012 в 13 часов 25 минут электроэнергии помимо двух процессоров, еще монитора, принтера и электронного ключа Ruтокин.

В подтверждение факта выхода из строя монитора ACER B193 инвентарный номер 041430203600033, принтера BROTHER HL-5340D инвентарный номер 041430203600039, системного блока KRAFTWAY CREDO KC41 инвентарный номер 041430202010081, системного блока KRAFTWAY CREDO KC41 инвентарный номер 041430202010085 истцом в материалы дела представлены акты технической экспертизы от 23.10.2012, составленные специалистами по автоматизации Управления ПФР в Ванинском районе, согласованные начальником Управления.

Из указанных актов технической экспертизы следует, что монитор, принтер и два системных блока вышли из строя 23.10.2012, то есть до отключения ответчиком 31.10.2012 электрической энергии.

Таким образом, выход из строя спорного оборудования истца не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению электрической энергии 31.10.2012 в 13 часов 25 минут.

Из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ от 30.10.2012 видно, что главным специалистом – экспертом по автоматизации Управления ПФР в Ванинском районе ФИО3 30.10.2012 была устранена причина неисправности монитора ACER B193 – заменены трансформаторы Q110, Q111.

По акту приема-передачи средств вычислительной техники во временное пользование (на время ремонта) Управление ПФР в Ванинском районе передало 01.11.2012 Отделению ПФР по Хабаровскому краю в ремонт принтер BROTHER HL-5340D инвентарный номер 041430203600039, системный блок KRAFTWAY CREDO KC41 инвентарный номер 041430202010081, системный блок KRAFTWAY CREDO KC41 инвентарный номер 041430202010085. При этом доказательства того, что данные два системных блока и принтер были восстановлены до 31.10.2012 и находились в рабочем состоянии в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что 31.10.2013 в результате отключения электроэнергии монитор ACER B193 инвентарный номер 041430203600033 повторно вышел из строя в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом в материалы дела доказательств факта выхода из строя 31.10.2012 в результате отключения электроэнергии электронного ключа Рутокен, а также наличия причинно-следственной связи между его выходом из строя и действиями ответчика по отключению электрической энергии.

Не доказан истцом и размер ущерба.

Согласно исковому заявлению, истец предъявляет к взысканию в качестве реального ущерба полную стоимость монитора ACER B193 инвентарный номер 041430203600033 в сумме 6 080 руб., принтера BROTHER HL-5340D инвентарный номер 041430203600039 в сумме 6 189 руб., системного блока KRAFTWAY CREDO KC41 инвентарный номер 041430202010081 в сумме 15 810 руб., системного блока KRAFTWAY CREDO KC41 инвентарный номер 041430202010085 в сумме 15 810 руб., подтверждаемую инвентарными карточками учета основных средств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что монитор ACER B193 инвентарный номер 041430203600033, системный блок KRAFTWAY CREDO KC41 инвентарный номер 041430202010081, системный блок KRAFTWAY CREDO KC41 инвентарный номер 041430202010085 не подлежат восстановлению или, что стоимость работ по их восстановлению превысит стоимость этого оборудования.

Напротив, согласно акту приема-передачи от 04.12.2012 истец принял от Отделения ПФР по Хабаровскому краю из ремонта системный блок KRAFTWAY CREDO KC41 инвентарный номер 041430202010081, системный блок KRAFTWAY CREDO KC41 инвентарный номер 041430202010085.

Заявленные истцом расходы на автомобильное топливо для проезда из п. Ванино до г. Советская Гавань и обратно с целью восстановления компьютерной базы данных на сервере Управления ПФР в Советско-Гаванском районе в сумме 540 руб., не подтверждены документально. Истцом в обоснование размера данных расходов представлена только справка б/н от 16.04.2013, содержащая указание на расход 17 л бензина АИ-92 на сумму 540 руб. Факт проезда в г. Советская Гавань с целью восстановления компьютерной базы данных на сервере Управления ПФР в Советско-Гаванском районе не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Стоимость электронного идентификатора Рутокен в сумме 770 руб. не подтверждена истцом относимыми и допустимыми доказательствами. Распечатанная на бумажном носителе копия страницы сайта www.rutoken.ru не принимается судом в качестве доказательства фактических расходов истца на приобретение соответствующего электронного идентификатора.

Истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин