Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании в части решения Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю от 26.12.2013 №07-79/74 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.03.2014 №13-10/59/04353

при участии представителей:

от Общества – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 № 01, ФИО2 по доверенности от 16.12.2013 № 50, ФИО3 по доверенности от 17.01.2014 № 27 АА 0385210;

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 27.12.2013 №02-31/13670.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.06.2014 до 24.06.2014.

Предмет спора.

Закрытое акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – ЗАО «Дальтрансуголь», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю (далее также – Инспекция, налоговый орган) с заявлением об оспаривании в части решения Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю от 26.12.2013 №07-79/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.03.2014 №13-10/59/04353 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявлением от 05.06.2014 № 09/867 ЗАО «Дальтрансуголь» уточнило оспариваемые по решению суммы, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю от 26.12.2013 №07-79/74 в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 07.03.2014 №13-10/59/04353 в части:

- начисления по налогу на имущество организаций недоимки – 494 135 руб., пени – 91 266,65 руб., штрафа – 98 831 руб.;

- начисления по транспортному налогу пени – 1 678,00 руб., штрафа – 3 525 руб.;

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 42 955 466 руб. за 2010 и 2011 гг.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали в полном объеме уточненные заявленные требования.

Инспекция в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании против уточненных заявленных требований возражали, ссылались на законность и обоснованность решения Инспекции в оспариваемых частях.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 27.09.2012 № 07-76/67 с изменениями, внесенными решениями от 06.11.2012 №07-76/78, от 26.02.2013 № 07-76/18 в отношении ЗАО «Дальтрансуголь» в период с 27.09.2012 по 19.07.2013 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2013 №07-37/52 и принято решение от 26.12.2013 №07-79/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены налоги (НДС, НДС, налог на имущество, транспортный налог), а также пени, штрафы и уменьшены убытки.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Хабаровскому краю принято решение от 07.03.2014 №13-10/59/04353 о частичной отмене решения Инспекции от 26.12.2013 №07-79/74.

С учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 07.03.2014 №13-10/59/04353 ЗАО «Дальтрансуголь» доначислены налог на имущество организаций – 494 135 руб., пени по налогу на имущество – 91 266,65 руб., штраф по налогу на имущество – 98 831 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, транспортный налог – 207 451 руб., пени по транспортному налогу – 20 087 руб., штраф по транспортному налогу – 41 490 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 гг. на сумму 42 955 466 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю от 26.12.2013 №07-79/74 в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 07.03.2014 №13-10/59/04353, ЗАО «Дальтрансуголь» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором просит признать указанное решение недействительным в части: начислений по налогу на имущество организаций – полностью (недоимка – 494 135 руб., пени – 91 266,65 руб., штраф – 98 831 руб.); начислений по транспортному налогу – частично (пеня – 1 678,00 руб., штраф – 3 525 руб.); уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 гг. в сумме 42 955 466 руб. (полностью).

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, опросив в судебном заседании эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

В части доначисления налога на имущество и уменьшения убытков, суд по материалам дела установил, что ЗАО «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 2010 и 2011 гг. единовременно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций в качестве затрат по капитальному ремонту основных средств, а именно: вагоноопрокидывателей №1 и №2, снегоуборочной машины СМ-2 на общую сумму 42 955 466 руб., в том числе: за 2010 г. – 15 894 439 руб. (вагоноорокидыватель №2), за 2011 г. – 27 061 027 руб. (вагоноопрокидыватель №1 – 16 949 150 руб., снегоуборочная машина – 10 111 877 руб.).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 11.11.2013 №1 с целью определения характера работ и установления – является ли капитальным ремонтом, реконструкцией, модернизацией либо техническим перевооружением запроектированный и выполненный ЗАО «Дальтрансуголь» в 2010-2011 гг. комплекс работ на вагоноопрокидывателях и снегоуборочной машине была назначена техническая экспертиза проектно-сметной, исполнительной и технической документации, представленной ЗАО «Дальтрансуголь» в ходе выездной налоговой проверки.

По результатам экспертизы, проведенной сотрудником ООО «Научно-производственное объединение «Комплексные экспертизы» ФИО5, дано заключение эксперта от 26.11.2013 № 57/2012, из которого следует вывод, что выполненный комплекс работ на объектах основных средств: вагоноопрокидывателях №1 и №2 (дробильно-фрезерная установка типа ДФМ-2-12) и на снегоуборочной машине СМ-2 является реконструкцией и модернизацией; относительно вопросов Инспекции является ли комплекс выполненных работ капитальным ремонтом либо техническим перевооружением в экспертном заключении содержится вывод, что дать ответ на данный вопрос не представляется возможным и не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, по документам, представленным ЗАО «Дальтрансуголь» в ходе выездной налоговой проверки, и исходя из заключения эксперта от 26.11.2013 № 57/2013 Инспекция установила, что фактически ЗАО «Дальтрансуголь» на сумму 42 955 466 руб. в 2010 и 2011гг. была произведена модернизация и реконструкция вагоноопрокидывателей №1 и №2 и снегоуборочной машины, и пришла к выводу о нарушении Обществом положений ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, организация не имела права единовременно (по итогам налогового периода) списывать стоимость произведенных работ и использованных материалов, так как в данном случае имело место увеличение первоначальной стоимости объектов основных средств, что влечет за собой обязанность по исчислению налога на имущество и данные расходы учитываются через амортизационные отчисления.

В результате Инспекцией не были приняты заявленные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль в общей сумме 42 955 466 руб., на данную сумму были уменьшены убытки за 2010 и 2011 гг. Эти же обстоятельства повлекли доначисление Обществу налога на имущество организаций, начисления пени, привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не соглашаясь в данной части с решением Инспекции, ЗАО «Дальтрансуголь» указывает, что выполненный комплекс работ на объектах основных средств является капитальным ремонтом, ремонтные работы были обусловлены выходом из строя отдельных частей оборудования (износ и поломки); целью работ было восстановление работоспособности оборудования, сохранение объектов основных средств в рабочем состоянии; сам по себе факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) не является квалифицирующим признаком модернизации; изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются; в результате работ не изменились эксплуатационные характеристики, технологическое и служебное назначение оборудования; выводы эксперта Общество считает ошибочными и противоречивыми, несоответствующими материалам дела и не основанными на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

В части уменьшения убытков и доначислений по налогу на имущество суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (также – НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 257 НК РФ, устанавливающей порядок определения стоимости амортизируемого имущества, под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В подпункте 5 части 1 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Понятие «ремонт основного средства» в Налоговом кодексе РФ не содержится, вместе с тем на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 260 расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В отношении отнесения на расходы затрат по выполненному комплексу работ на объектах основных средств – вагоноопрокидывателях №1 и №2 материалами дела установлено, что между ЗАО «Дальтрансуголь» и ООО «Красный Октябрь» были заключены договоры подряда от 20.01.2011 № 22 и от 03.08.2010 № 111 на оказание услуг по капитальному ремонту оборудования – вагоноопрокидывателя №1 и вагоноопрокидывателя №2 (дробильно-фрезерная машина), принадлежащих ЗАО «Дальтрансуголь».

Согласно материалам дела, ООО «Красный Октябрь» на вагоноопрокидывателях были проведены следующие виды работ: изготовление реечного полотна; изготовление и установка цевочных колес; замена электродвигателей типа МТКН 311-8У2 мощностью 7,5 кВт на электродвигатели типа МТКН 312-8; модернизация привода движения; установка и сварка дополнительных кулаков, установка подшипников и зубчатых колес в редукторах фрез; установка нижних и боковых отбойников; изготовление и установка на фрезах резцедержателей с резцами; изготовление шарнирных крышек с уплотнителем и некоторые другие работы.

За ремонт вагоноопрокидывателя №2 (дробильно-фрезерная машина) по договору № 111 от 03.08.2010 ООО «Красный Октябрь» в адрес заказчика выставлен и оплачен счет-фактура от 10.09.2010 № 183, составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2010 № 183. Стоимость работ составила 18 755 438,41 руб. (с НДС), без НДС – 15 894 439 руб.

За ремонт вагоноопрокидывателя №1 (дробильно-фрезерная машина) по договору № 22 от 20.01.2011 ООО «Красный Октябрь» в адрес ЗАО «Дальтрансуголь» выставлен и оплачен счет-фактура от 07.09.2011 № 97, составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2011 № 97. Стоимость работ составила 19 999 997,21 руб. (с НДС), без НДС – 16 949 150 руб.

В обоих случаях работы классифицированы налогоплательщиком как капитальный ремонт оборудования и расходы по нему отражены в составе затрат по налогу на прибыль, в том числе за 2010 г. - 15 894 439 руб., за 2011 г. - 16 949 150 руб., всего - 32 843 589 руб.

Как установлено материалами дела, у вагоноопрокидывателей был изменен механизм перемещения дробильно-фрезерной машины, увеличена мощность электроприводов перемещения машины, изменена конструкция привода фрезы, изменена конструкция режущих частей фрезы.

В заключении эксперта от 26.11.2013 №57/2013 содержится вывод о том, что в результате комплекса выполненных работ на вагоноопрокидывателях №1 и №2 была изменена конструкция дробильно-фрезерной установки ДФМ-2-12.

В отношении отнесения на расходы затрат за 2011 год, связанных с выполненным комплексом работ на объекте основных средств – путевой снегоуборочной машине СМ-2 № 452 на общую сумму 10 111 877 руб., судом установлено, что указанная машина была приобретена ЗАО «Дальтрансуголь» у ОАО «СУЭК-Красноярск» – филиал «Бородинское ПТУ» по договору от 14.02.2011г. № СУЭК-КРА-БПТУ-11/25КП.

До заключения договора купли-продажи машины ЗАО «Дальтрансуголь» заключило с ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» договор подряда от 19.01.2011 № БРМЗ 27/11 на выполнение капитального ремонта снегоуборочной машины, в ходе которого были проведены следующие виды работ: ремонт и замена составных частей головного вагона; ремонт и замена составных частей дизельного помещения, установка нового дизель-генератора; ремонт и замена составных частей промежуточного полувагона; ремонт и замена составных частей концевого вагона; ремонт, замена и установка составных частей ходовой части всех единиц.

В заключении эксперта от 26.11.2013 № 57/2013 выполненный комплекс работ на снегоуборочной машине классифицирован как модернизация и реконструкция, данный вывод эксперта основан на том, что за счет установки дизель-электростанции другой марки была изменена конструкция машины, т.е. произошла замена конструктивного элемента «силовая установка».

Согласно заключению эксперта от 26.11.2013 №57/2013, выводы об изменении на вагоноопрокидывателях конструкции дробильно-фрезерной установки ДФМ-2-12 (за счет изменения механизма перемещения машины, увеличения мощности электроприводов перемещения машины, изменения конструкции привода фрезы и конструкции режущих частей фрезы), об изменении конструкции снегоуборочной машины (за счет установки дизель-электростанции другой марки) и о том, что этот комплекс работ является реконструкцией и модернизацией, основаны экспертом на том, что к работам по реконструкции и модернизации относятся работы, вызванные изменением производственного или служебного назначения оборудования, повышением сроков его службы, технико-экономических показателей; осуществляемые по проекту реконструкции и модернизации оборудования в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Заключение эксперта является доказательством по делу, и как всякое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ЗАО «Дальтрансуголь» ссылается на то, что выводы эксперта противоречивы и не соответствуют материалам дела, из заключения эксперта не следует, что он руководствовался определениями, приведенными в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что выполненные работы были им отнесены к модернизации и реконструкции, так как по всем представленным документам конструкция оборудования была изменена. По мнению эксперта, если заменили главный узел и отступили от заводских установок, то это является признаком модернизации.

Исходя из определений, данных в Налоговом кодексе Российской Федерации, к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

При классификации проведенных работ в целях налогообложения решающим значением обладает цель их проведения, а также последствия для основного средства. При модернизации должно измениться технологическое или служебное назначение основных средств, которые в результате модернизации должны приобрести новые качества; при реконструкции должны измениться технико-экономические показатели; при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели объекта основных средств остаются без изменения.

При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать, в том числе обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость их проведения, т.е. цель работы (если произведенным работам предшествовала поломка ОС, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт).

Согласно тому, что определения «реконструкция», «модернизация» содержатся в Налоговом кодексе Российской Федерации, вопрос о квалификации определенных работ имеет юридическое, а не техническое значение, подлежит правовой оценке.

Между тем вопросы о том, как изменились технические характеристики объектов основных средств после произведенных работ, на основании которых можно было прийти к выводу относительно квалификации выполненных работ в качестве модернизации и реконструкции, перед экспертом не были поставлены, в экспертном заключении, а также и в ходе выездной налоговой проверки не разрешены.

А именно: в решении Инспекции не содержится выводов о том, каким образом произведенные Обществом работы привели к совершенствованию производства и повышению технико-экономических показателей; была ли и насколько увеличена производственная мощность, улучшено качество продукции. Также налоговым органом не указано, в чем выразилось изменение технологического или служебного назначения оборудования, что могло бы свидетельствовать о достройке, дооборудовании, модернизации основных средств.

В судебном заседании экспертом даны пояснения, согласно которым в результате выполненных работ изменений технологического или служебного назначения вагоноопрокидывателей и снегоуборочной машины не произошло, качество не улучшилось и новых качеств у оборудования не появилось, технико-экономические показатели не изменились, производственные мощности не увеличились, целью работ изменение номенклатуры продукции не являлось.

Как пояснил эксперт, у вагоноопрокидователей, в связи с частыми поломками, была изменена конструкция рабочего органа – фрезы, отвечающей за дробление угля, на которой укрепили ножи другой конфигурации и из другого металла. За счет этого должен был вырасти период стойкости установленных фрез, и увеличиться межремонтный период. Принцип действия фрезы не поменялся, фрезу модернизировали и заменили материал способом наплавки, предусмотренным для ремонта заводом-изготовителем. Элементы фрезы – это расходный материал, который можно снять и заменить другим. Функция вагоноопрокидывателей в связи с заменой фрезы не изменилась: как было дробление угля, так и осталось. По дробильному оборудованию должно было произойти увеличение производственных мощностей, улучшение качества дробления, вырасти производительность дробильно-фрезерной машины. В результате замены электродвигателей должна была увеличиться и производительность. Повышенных нагрузок и новых качеств оборудование не приобрело. Вагоноопрокидыватели просто не справлялись с нагрузками, а при увеличении мощности они стали соответствовать своим первоначальным параметрам. Повышение нагрузок не привело к выполнению других функций. Замена фрезы и электродвигателя не привели к изменениям технологического или служебного назначения у вагоноопрокидователей.

В отношении снегоуборочной машины эксперт пояснил, что машина была представлена на ремонт в нерабочем состоянии, заменены были все основные детали машины, нетронутой осталась только штатная рама. Ходовая часть, пневматические рукава, приводы, силовая установка были заменены. В результате изменились параметры силовой установки (другая мощность, другая производительность, другой расход топлива), но не изменились силовые показатели, не поменялась производственная мощность. Все параметры у снегоуборочной машины остались согласно проекту производителя. Улучшения качества машины не произошло, исполнительный механизм не изменился.

Согласно выводам и пояснениям эксперта, произведенные в результате комплекса работ изменения должны были повысить эффективность работы как вагоноопрокидывателей, так и путевой снегоуборочной машины, улучшить их технические данные.

Вместе с тем соответствующих расчетов и доказательств повышения эффективности работы указанных основных средств, улучшения их технико-экономических показателей, изменения эксплуатационных, функциональных характеристик в экспертном заключении не содержится.

Не представила такие сведения и Инспекция (в том числе по определению суда от 28.05.2014), сославшись на выводы эксперта об улучшении технико-экономических показателей вагоноопрокидывателей и снегоуборочной машины.

Согласно доводам ЗАО «Дальтрансуголь», ктехнико-экономическим показателям вагоноопрокидывателей следует относить:производительность за единицу времени (время разгрузки), вместимость вагоноопрокидывателя, грузоподъемность. В результате выполненных работ основные технические данные и характеристики (параметры) вагоноопрокидывателей, согласно техническому паспорту, не изменились, остались на том же уровне: максимальная емкость полувагонов, поворот ротора, время разгрузки, количество разгружаемых вагонов за один поворот ротора, параметры вагонов, разгружаемых в вагоноопрокидывателе, колея, габаритные размеры.

В отношении снегоуборочной машины Общество ссылается на то, что никаких работ, связанных с изменением конструктивных и технических особенностей не производилось. Согласно дефектным ведомостям, весь объем выполненных работ пришелся на замену и ремонт оборудования. В результате выполненных работ основные технические данные и характеристики снегоуборочной машины СМ-2А №452 не изменились, технико-экономические показатели затронуты не были (максимальная производительность при плотности снега, максимальная высота очищаемого снега, поступательная скорость машины при максимальной производительности, ширина колеи).

Данные доводы ЗАО «Дальтрансуголь» в ходе судебного разбирательства Инспекцией не опровергнуты.

С учетом анализа и оценки доводов сторон, представленных доказательств суд приходит к выводу, что выполненный комплекса работ на вагоноопрокидывателях и снегоуборочной машине относится к ремонтным работам; ремонт произведен в целях исправления выявленных дефектов; в результате ремонтных работ были заменены отдельные вышедшие из строя элементы основных средств на вагоноопрокидывателях №1 и №2 заменен электродвигатель и вспомогательные элементы, на снегоуборочной машине СМ-2 заменены составные части вагонов и дизельного помещения.

Проведенный комплекс работ был обусловлен износом и поломками объектов основных средств, работы были направлены на восстановление функциональных свойств основных средств и не повлекли изменения технологического или служебного назначения объектов, у которых в результате не изменились функции; замена изношенных частей не изменила технического или производственного назначения основных средств; целью замены двигателей и итогом выполненных работ явились восстановление, ремонт основных средств, а не изменение их технологического или служебного назначения; сам по себе факт замены изношенных деталей на более совершенные, не свидетельствует о наличии признаков реконструкции и модернизации, расходы на которую должны увеличивать первоначальную стоимость объекта.

Ссылки Инспекции на договор от 01.03.2010 №2010-03-14/Е, заключенный ЗАО «Дальтрансуголь» с ОАО «Объединенные машиностроительные технологии» на выполнение проекта по модернизации дробильно-фрезерной машины, и на то, что ООО «Красный Октябрь» по вагоноопрокидывателям №1 и №2 (дробильно-фрезерная машина) были выполнены работы, идентичные работам, указанным в проекте по модернизации данной машины, - судом отклоняются, так как проектом по модернизации дробильно-фрезерной машины и коммерческим предложением ОАО «Объединенные машиностроительные технологии»ЗАО «Дальтрансуголь» не воспользовалось; данный проект не имеет отношения к ремонту вагоноопрокидывателей; наличие данного проекта с перечислением комплекса работ само по себе не характеризует предусмотренные в проекте работы в качестве модернизации и реконструкции.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ЗАО «Дальтрансуголь» правомерно в соответствии со ст. 252, подп.2 п.1 ст.253 и п.1 ст.260 НК РФ отнес единовременно, в том отчетном периоде, в котором они были произведены, затраты по оплате работ по восстановительному ремонту вагоноопрокидывателей №1 и №2 в сумме 32 843 589 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, основания для уменьшения убытков на данную сумму отсутствуют.

Указанные расходы не подлежат отнесению на формирование первоначальной стоимости объекта основных средств, в связи с чем в отношении вагоноопрокидывателей №1 и №2 не подлежал доначислению налог на имущество организаций.

Вместе с тем в отношении путевой снегоуборочной машины судом установлены обстоятельства, с учетом которых затраты на восстановительный ремонт данной машины в сумме 10 111 877 руб. подлежали включению в формирование первоначальной стоимости приобретенного основного средства и отнесению на расходы по налогу на прибыль не единовременно (как было сделано в данном случае налогоплательщиком), а через амортизационные отчисления, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ (Глава 25 «Налог на прибыль организаций») основные средства и нематериальные активы со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, признаются амортизируемым имуществом, их стоимость погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н (далее – Методические указания).

В силу пункта 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Аналогично в пунктах 23, 24, 26, 32 Методических указаний установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п.4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, путевая снегоуборочная машина СМ-2 №452 была приобретена ЗАО «Дальтрансуголь» у ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ» по договору купли-продажи от 14.02.2011г. № СУЭК-КРА-БПТУ-11/25КП по цене 498 500 руб. (в том числе НДС – 76 042 руб.).

Согласно форме № ОС-6 от 31.12.2011 (инвентарная карточка учета объекта основных средств), машина путевая снегоуборочная СМ-2 продавцом (ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ») была принята к бухгалтерскому учету 29.12.2006 по стоимости основного средства 10 000 руб.; на момент приобретения у машины отсутствовал срок полезного использования, амортизация предыдущим собственником (ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ») уже не начислялась.

Между тем перед заключением договора купли-продажи путевой снегоуборочной машины ЗАО «Дальтрансуголь» заключило с ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» договор подряда от 19.01.2011 № БРМЗ 27/11 на выполнение капитального ремонта данной техники, стоимость которого составила 10 111 877 руб., что в 20 раз превысило стоимость приобретения.

Исходя из акта приема-передачи объекта основных средств (форма № ОС-1) от 14.02.2011 снегоуборочная машина в качестве объекта основных средств 01.03.2011 была передана продавцом (ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ») покупателю (ЗАО «Дальтрансуголь»).

На основании приказа генерального директора ЗАО «Дальтрансуголь» от 30.03.2011 № 111-а снегоуборочная машина принята к бухгалтерскому учету в составе основных средств Общества и введена в эксплуатацию.

Из инвентарной карточки объекта основных средств следует, что ЗАО «Дальтрансуголь» приняло на учет указанную снегоуборочную машину 31.03.2011 по стоимости приобретения основного средства (498 500 руб., в том числе НДС) и отнесло данный объект к 7-ой амортизационной группе со сроком полезного использования 10 лет 1 месяц.

Согласно акту приема-передачи имущества от продавца (ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ») покупателю (ЗАО «Дальтрансуголь») в качестве приложения к договору купли-продажи имущества от 14.02.2011г. № СУЭК-КРА-БПТУ-11/25КП, дата передачи снегоуборочной машины от продавца к покупателю в нем не указана.

Документ о передаче снегоуборочной машины в ремонт в материалы дела не представлен. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителями ЗАО «Дальтрансуголь», машина после заключения договора купли-продажи оставалась на ответственном хранении у продавца.

Из ремонта машина была принята ЗАО «Дальтрансуголь» 05.09.2011, в подтверждение чему в материалы дела представлен акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) от 05.09.2011 № 00000000112.

При этом из дефектной ведомости от 21.12.2010, пояснений эксперта и других материалов дела следует и не опровергнуто ЗАО «Дальтрансуголь», что на момент приобретения снегоуборочная машина находилась в нерабочем состоянии, в ходе ремонта были заменены все основные детали машины (ходовая часть, пневматические рукава, приводы, силовая установка), кроме штатной рамы.

Таким образом, приобретенная налогоплательщиком машина не была готова к эксплуатации и фактически не использовалась до момента окончания ремонтных работ, стоимость которых составила 10 111 877 руб.

Доработка объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением стоимости этого объекта - доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть введен в состав основных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признать объектом налогообложения по налогу на имущество организаций имущество, которое после приобретения его организацией у другой организации требует доведения до состояния готовности к эксплуатации, возможно только после доведения имущества до состояния, пригодного к использованию в качестве объекта основных средств.

В пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования ЗАО «Дальтрансуголь» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 26.12.2013 №07-79/74 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.03.2014 №13-10/59/04353 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 10 111 877 руб., а также в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа.

При расчете суммы налога на имущество, подлежащей уплате в отношении путевой снегоуборочной машины СМ-2 № 452, суд исходит из следующего.

Согласно решению Инспекции (в редакции решения Управления) Обществу начислен к уплате налог на имущество организаций в сумме 494 135 руб., а также соответствующие пени, штраф.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Дальтрансуголь» заявило о допущенных Инспекцией ошибках в расчетах суммы налога на имущество, что, по мнению Общества, привело к излишнему начислению этого налога на сумму 158 681 руб.

По результатам произведенного перерасчета Инспекция признала ошибочным (излишним) начисление налога на имущество в сумме 151 762 руб., данное признание содержится в письменных пояснениях Инспекции от 16.06.2014 № 02-23/06796, поддержанных ее представителем в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Исходя из представленных Инспекцией с пояснениями от 16.06.2014 № 02-23/06796 расчетов, сумма доначисленного налога на имущество по снегоуборочной машине составляет 74 476 руб. По расчетам Общества, данная сумма должна составить 67 557 руб. (отклонение – 6 919 руб.).

Согласно материалам дела, и с этим согласны обе стороны спора, снегоуборочная машина относится к 7-ой амортизационной группе.

Как указывает Общество и согласно первичным учетным документам, срок амортизации машины определен в 121 месяц (10 лет 1 месяц).

Расчеты Инспекции произведены с учетом срока полезного использования 181 месяц (15 лет и 1 месяц), исходя из того, что к седьмой группе относится амортизируемое имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно (п. 3 ст. 258 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 258, п. 2 ст. 259 НК РФ сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ установлены общие правила начисления амортизации по основным средствам, бывшим в употреблении. Согласно данным правилам, норма амортизации по основным средствам, бывшим в употреблении, определяется с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет и месяцев эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если же срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников будет равен сроку полезного использования, который определен в соответствии с классификацией, или же будет превышать его, то организация вправе самостоятельно рассчитать срок полезного использования основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Таким образом, по основным средствам, фактический срок использования которых равен или превышает срок полезного использования, этот срок организация определяет самостоятельно с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Судом по материалам дела установлено и отражено в настоящем решении, что на момент приобретения путевой снегоуборочной машины предыдущим собственником (ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ») у машины отсутствовал срок полезного использования, и амортизация предыдущим собственником не начислялась.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ЗАО «Дальтрансуголь» на основании п.7 ст.258 НК РФ вправе был определить, и определил, срок полезного использования снегоуборочной машины из расчета 121 месяц (10 лет 1 месяц). С учетом этого суд признает правильной сумму доначисленного налога на имущество, исчисленную налогоплательщиком, в размере 67 557 руб.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций подлежит признанию недействительным в связи с допущенными ошибками и в отношении вагоноопрокидывателей №1 и №2, всего – в сумме 426 578 руб. (494 135 руб. - 67 557 руб.), а также соответствующие пени, штраф.

В обоснование требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления по транспортному налогу пени – 1 678,00 руб., штрафа – 3 525 руб. ЗАО «Дальтрансуголь» указало на то, что при их расчете Инспекцией не учтено наличие у налогоплательщика переплаты по этому налогу в сумме 17 626 руб.

В письменных пояснениях от 16.06.2014 № 02-23/06796, поддержанных представителем в судебном заседании, Инспекция признала требование в части необоснованного начисления пени в сумме 1 678 руб.

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание данного требования суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

С требованиями Общества о неправомерном начислении штрафа по транспортному налогу в сумме 3 525 руб. Инспекция не согласна. В обоснование возражений Инспекция ссылается на то, что на даты окончания установленного законодательством срока уплаты транспортного налога у Общества по лицевому счету числилась недоимка (отражено в расчете пени к решению), а возникшая переплата 05.05.2009 не перекрывала сумму доначисленного налога и была зачтена ранее.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса,

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 78 и 79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

-на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

-на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Согласно материалам дела, выездная налоговая проверка по транспортному налогу проводилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету ЗАО «Дальтрасуголь», а также из расчетов пени по транспортному налогу следует, что начиная с 19.07.2011 с учетом доначисленных в ходе проверки сумм налога у налогоплательщика складывалась переплата транспортного налога. По состоянию на 01.01.2012 переплата составила 313 346,21 руб. Во всех последующих периодах, на дату окончания проверки и принятия решения от 19.09.2013 задолженность по транспортному налогу у ЗАО «Дальтрансуголь» отсутствовала, переплата превышала сумму налога, в отношении которого Общество заявило о несогласии с начислением штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае занижение суммы налога не привело к возникновению у ЗАО «Дальтрансуголь» задолженности перед бюджетом в части уплаты транспортного налога, в связи с чем заявление в части необоснованного начисления штрафа по этому налогу в сумме 3 525 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленного по делу, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 26.12.2013 №07-79/74 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.03.2014 №13-10/59/04353 подлежит признанию недействительным в части: уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 и 2011 гг. на сумму 32 843 589 руб.; начисления и предложения к уплате ЗАО «Дальтрансуголь» налога на имущество организаций в сумме 426 578 руб., соответствующих пеней, штрафа, пени по транспортному налогу в сумме 1 678,00 руб., штрафа по транспортному налогу в сумме 3 525 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО «Дальтрансуголь» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненное заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 26.12.2013 №07-79/74 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.03.2014 №13-10/59/04353 признать недействительным в части: начисления и предложения к уплате ЗАО «Дальтрансуголь» пени по транспортному налогу в сумме 1 678,00 руб., штрафа по транспортному налогу в сумме 3 525 руб.; налога на имущество организаций в сумме 426 582 руб., соответствующих пеней, штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 и 2011 гг. на сумму 32 843 589 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Дальтрансуголь».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.