Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-ДВ» (далее – ООО «Транс-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» (далее – ООО МЖК «Хабаровская Соя») о взыскании задолженности по договору поручения от 12.06.2011 № 15 в размере 847 088 рублей, штрафа за просрочку платежа в размере 79 712 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснореченский мельник» (далее – ООО «Краснореченский мельник»).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований уточнен: в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в размере 847 087,50 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 79 626,22 рублей.

ООО МЖК «Хабаровская Соя» предъявлен встречный иск к ООО «Транс-ДВ» о признании недействительными (ничтожными) следующих пунктов в договоре поручения от 12.06.2011 № 15: - пункта 1.2. «Настоящий договор является возмездным. Обязательства по оплате вознаграждения Поверенному по настоящему договору принимает на себя должник»; - пункта 2.3.1. «Должник обязан принять все исполненное Доверителем и Поверенным по настоящему договору. Осуществить отгрузку Товара и оплатить все расходы, возложенные на должника настоящим договором»; - пункта 4.2. «Размер основного вознаграждения Поверенному составляет 750 рублей за каждую тонну реализованного товара. Должник выплачивает основное вознаграждение Поверенному в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания акта выполненных работ по настоящему договору»; - пункта 4.3. «В случае уклонения от оплаты или просрочки оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2. настоящего договора, Должник платит Поверенному штраф в размере 0,05% от суммы основного вознаграждения за каждый день просрочки выплаты вознаграждения». Требование основаны на нормах ст.ст. 168, 572, 575, 972 ГК РФ.

Встречный иск ООО МЖК «Хабаровская Соя» определением от 28.06.2012 г. принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО «Транс-ДВ».

Представитель ООО «Транс-ДВ» заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, в соответствии с доводами искового заявления. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО МЖК «Хабаровская Соя» поддержал встречные требования в полном объеме по доводам встречного иска, исковые требования ООО «Транс-ДВ» не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования, заявленные ООО «Транс-ДВ», полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Во встречном иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2010 между ООО МЖК «Хабаровская Соя» (Покупатель) и ООО «Краснореченский мельник» был заключен договор купли-продажи б/н от 29 декабря 2010 года, по которому ООО МЖК «Хабаровская Соя» имело неисполненные договорные обязательства на сумму 18 098 616,46 рублей.

03 июня 2011 года в обеспечение обязательства по исполнению договора купли-продажи б/н от 29.12.2010 ООО МЖК «Хабаровская Соя» и ООО «Краснореченский мельник» заключили договор залога и Дополнительное соглашение к нему от 10.06.2011, согласно которым в обеспечение обязательства по исполнению договора купли-продажи б/н от 29 декабря 2010 года Залогодатель (ООО МЖК «Хабаровская Соя») передает Залогодержателю (ООО «Краснореченский мельник») в залог принадлежащие ему масло соевое нерафинированное в объеме 730,5 тонн на сумму задолженности в размере 18 098 616,46 рублей.

04 апреля 2011 между ООО МЖК «Хабаровская Соя» (Покупатель) и ООО «Мельница» (Продавец) заключен договор № 62С купли-продажи соевых бобов. Согласно Дополнительному соглашению от 04.04.2011 к договору купли-продажи от 04.04.2011 Продавец обязался поставить соевые бобы в количестве 1000 тонн на общую сумму 16 000 000 рублей.

03 июня 2011 в обеспечение обязательства по исполнению договора купли-продажи № 63С от 04.04.2011 ООО МЖК «Хабаровская Соя» Залогодатель) и ООО «Мельница» (Залогодержатель) заключили договор о залоге и Дополнительное соглашение к нему от 10.06.2011, согласно которым в обеспечение обязательства по исполнению договора купли-продажи № 63С от 04 апреля 2011 года Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие ему масло соевое нерафинированное в объеме 685 тонн на сумму задолженности в размере 16 775 834,76 рублей.

30 июня 2011 между ООО «Мельница» и ООО «Краснореченский мельник» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования по договору купли-продажи № 63С от 04.04.2011, заключенному между ООО «Мельница» и ООО МЖК «Хабаровская Соя» в сумме 16 775 834,76 рублей перешли к ООО «Краснореченский мельник». О заключении договора уступки прав требования (цессии) ООО МЖК «Хабаровская Соя» уведомлено надлежащим образом.

30 июня 2011 года между ООО МЖК «Хабаровская Соя» (Должник) и ООО «Мельница» заключено Дополнительное соглашение к договору о залоге б/н от 03.06.2011, которым стороны установили, что на дату заключения настоящего Соглашения все права по договору о залоге б/н от 03.06.2011 переданы по договору цессии от 30.06.2011.

12 июня 2011 между ООО «Краснореченский мельник» (Доверитель), ООО МЖК «Хабаровская Соя» (Должник) и ООО «Транс-ДВ» (Поверенный) заключен договор поручения № 15, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени Доверителя действия по поиску контрагента на поставку 730 тонн 500 кг масла соевого нерафинированного (Товар), находящегося в залоге у Доверителя по договору залога б/н от 03 июня 2011 года и Дополнительным соглашением от 10.06.2011 заключенного между Доверителем и Должником.

Согласно п. 1.2. договора поручения данный договор является возмездным. Обязательства по оплате вознаграждения Поверенному принимает на себя Должник.

В соответствии с п. 4.2. договора поручения размер основного вознаграждения Поверенному составляет 750 рублей за каждую тонну реализованного Товара. Должник выплачивает основное вознаграждение Поверенному в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В случае уклонения от оплаты или просрочки оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2. договора, Должник уплачивает Поверенному штраф в размере 0,05% от суммы основного вознаграждения за каждый день просрочки выплаты вознаграждения (пункт 4.3. договора поручения).

В пункте 6.3. договора поручения определен срок действия договора – с 12 июня 2011 до 12 сентября 2011 года. По истечении срока действия договора все финансовые претензии сторон, возникшие при исполнении настоящего договора, сохраняют силу до их разрешения.

К договору поручения № 15 от 12 июня 2011 Доверитель, Поверенный и Должник подписали Соглашение № от 20 июня 2011 года и Дополнительное соглашение от 30 июня 2011 года, по которым стороны договорились, что стоимость реализуемого товара по договору составляет не выше 26 212 рублей 84 копеек за тонну с учетом НДС 10%. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2011 размер заложенного имущества у Доверителя увеличился на 678 тонн. Данное имущество перешло к Доверителю по Дополнительному соглашению к договору о залоге от 03.06.2011, заключенного с Должником 30.06.2011. Стороны изменили п. 1.1. договора поручения и изложили его в следующей редакции: «1.1. Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени Доверителя действия по поиску контрагента на поставку 1129,450 тонн масла соевого нерафинированного, находящегося в залоге у Доверителя по договору залога б/н от 03.06.2011 и Дополнительными соглашениями от 10.06.2011 и от 30.06.2011, заключенного между Доверителем и Должником».

26 августа 2011 года ООО «Краснореченский мельник» и ООО МЖК «Хабаровская Соя» заключили Дополнительное соглашение к договору залога б/н от 03 июля 2011 года, которым изменили пункт 3.3.3. статьи 3 «Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество», изложив в следующей редакции: «Издержки (накладные расходы, штрафные санкции и иные расходы, документально подтвержденные), понесенные Залогодержателем при реализации предмета залога, оплачиваются Залогодателем из суммы, превышающей размер обеспеченного залогом требования Залогодержателя. Сумма издержек, подлежащая компенсации Залогодержателю, устанавливается в размере 2 100 000 рублей.

26 августа 2011 года Доверителем, Поверенным и Должником подписан Акт выполненных работ по указанному договору поручения № 15 от 12.06.2011, которым стороны подтвердили факт реализации 1129,450 тонн масла соевого нерафинированного и выполнения Поверенным своих обязательств по договору поручения.

Величина вознаграждения, с учетом пункта 4.2. договора поручения, составила 847 087,50 рублей (1129,45 тонн х 750 руб./тонну).

ООО «Транс-ДВ» в адрес ООО МЖК «Хабаровская Соя» направлялись претензии от 12.10.2011 № 34 и повторно от 22.03.2012 № 54 с требованием погасить задолженность по договору поручения.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транс-ДВ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд считает исковые требования ООО «Транс-ДВ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО МЖК «Хабаровская Соя» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

В силу статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Факт заключения договора поручения подтвержден материалами дела, договор поручения № 15 от 12.06.2011 заключен в соответствии с требованиями, указанными в главе 49 ГК РФ.

Факт надлежащего исполнения Поверенным договора поручения подтверждается Актом выполненных работ от 26.08.2011, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

В установленный договором поручения срок ответчиком (Должником) оплата вознаграждения Поверенному не произведена.

В договоре поручения № 15 от 12.06.2011 участвовала третья сторона «Должник» в лице ООО МЖК «Хабаровская Соя», имеющий непогашенные обязательства перед Доверителем (ООО «Краснореченский мельник») по договору залога.

Реализуемый товар (масло соевое нерафинированное) являлся собственностью Должника и предметом залога, о чем сторонам было известно, указание на данное обстоятельство содержится в п.1.1. договора поручения № 15 от 12.06.2011.

Обязанным по выплате вознаграждения Поверенному является ООО МЖК «Хабаровская Соя», согласно пункту 1.2. договора поручения.

В п. 3.3.3 договора о залоге от 03 июня 2011 года, заключенном с ООО «Мельница», право требования по которому передано ООО «Краснореченский мельник» по договору цессии от 30 июня 2011 года, установлена санкция по компенсации издержек, понесенных Залогодержателем при реализации предмета залога. Для данной санкции установлен предел 1 000 000 рублей. Аналогичная санкция установлена в договоре залога от 03 июня 2011 года, заключенного между ООО МЖК «Хабаровская Соя» и ООО «Краснореченский мельник». По данному договору в пункте 3.3.3 установлен предел ответственности 1 500 000 рублей.

Таким образом, общий размер ответственности ООО МЖК «Хабаровская Соя» по двум договорам залога перед кредитором ООО «Краснореченский мельник» на дату заключения договора поручения № 15 по невыполненному обязательству по залогу на сумму задолженности составлял 2 500 000 рублей.

Кроме того, 26 августа 2011 года ООО «Краснореченский мельник» и ООО МЖК «Хабаровская Соя» заключили Дополнительное соглашение к договору залога б/н от 03 июля 2011 года, которым изменили пункт 3.3.3. статьи 3 «Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество», изложив в следующей редакции: «Издержки (накладные расходы, штрафные санкции и иные расходы, документально подтвержденные), понесенные Залогодержателем при реализации предмета залога, оплачиваются Залогодателем из суммы, превышающей размер обеспеченного залогом требования Залогодержателя. Сумма издержек, подлежащая компенсации Залогодержателю, устанавливается в размере 2 100 000 рублей.

В договоре поручения ООО «Краснореченский мельник» перевело свой долг по оплате вознаграждения поверенному на ООО МЖК «Хабаровская Соя», имеющего дебиторскую задолженность перед Залогодержателем, тем самым потребовал выполнения обязательств, возложенных на Должника пунктами 3.3.3 договоров залога, предусматривающих возмещение затрат, связанных с реализацией заложенного имущества. Данное право у ООО «Краснореченский мельник» возникло в соответствии со статьями 389, 391 ГК РФ.

Соглашением о переводе долга от 26.08.2011, заключенным между ООО «Краснореченский мельник» и ООО МЖК «Хабаровская Соя», стороны определили, что при реализации заложенного имущества по договорам залога от 03 июня 2011 года между ООО «Краснореченский мельник» и ООО МЖК «Хабаровская Соя» и от 03 июня 2011 между ООО «Мельница» и ООО МЖК «Хабаровская Соя» у Залогодержателя возникла задолженность перед сторонней организацией ООО «Транс-ДВ» в размере 847 088 рублей. В соответствии с заключенным ранее договором поручения № 15 от 12 июня 2011 года, а также во исполнение пунктов 3.3.3. упомянутых в п.1 договоров залога Залогодатель принимает на себя обязанность оплатить данные издержки Залогодержателя в полном объеме.

Оспариваемые истцом по встречному иску (ООО МЖК «Хабаровская Соя») пункты договора поручения № 15 от 12 июня 2011 года, а именно: 1.2., 2.3.1, 4.2., 4.3., содержат основные условия соглашения о переводе долга, содержащиеся в тексте основного договора, являющегося, по сути, договором поручения.

Доводы истца по встречному иску об оценке договора поручения как договора дарения судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалами доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении о переводе долга указаний на его возмездность не является дарением, поскольку ООО «Краснореченский мельник», возлагая на ООО МЖК «Хабаровская Соя» обязанность оплатить поверенному ООО «Транс-ДВ» вознаграждение, тем самым получил от Должника выполнение обязательств, предусмотренных договорами залога, на величину вознаграждения.

Таким образом, соглашение о переводе долга подразумевает встречное предоставление ООО МЖК «Хабаровская Соя» выполненных обязательств в виде частичного погашения санкции, предусмотренной договором залога.

В пункте 1.1. договора поручения № 15 от 12 июня 2011 года и в Дополнительном соглашении к данному договору от 30 июня 2011 года содержится ссылка на договор залога б/н от 03 июня 2011 года и указывается взаимосвязь Доверителя и Должника.

На момент заключения договора поручения № 15 от 12.06.2011 у Доверителя не возникла задолженность перед Поверенным, поскольку право требования вознаграждения у Поверенного наступило с момента подписания акта выполненных работ. Однако, предварительное заключение договора не противоречит действующему законодательству РФ.

В договоре поручения № 15 от 12.06.2011 указаны существенные признаки соглашения о переводе долга, а именно: - величина вознаграждения поверенному, которую обязан погасить Должник, состоящая из стоимости вознаграждения в рублях за каждую реализованную тонну масла соевого нерафинированного и предельной величины продукции, которую необходимо реализовать; - величина санкции и условия оплаты Должником исполненного по договору; - согласие ООО «Транс-ДВ» на перевод долга (заключен трехсторонний договор).

Необходимым условием для завершения факта перевода долга является выполнение Поверенным обязательств, возложенных договорами, возникновением долга у Доверителя. Данным фактом является подписание акта выполненных работ от 26.08.2011.

Тем самым, у Доверителя возникает задолженность перед Поверенным в соответствии со ст. 972 ГК РФ, однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ, Доверитель перевел долг на Должника, являющегося Залогодателем по договорам залога.

Таким образом, договор поручения № 15 от 12 июня 2011 года, наряду с заключенными дополнительными соглашениями, актом выполненных работ от 26.08.2011, сопутствующими договорами, перечисленными выше, является завершенной сделкой по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО МЖК «Хабаровская Соя» и переданного в обеспечение обязательств ООО «Краснореченский мельник», выполнением условий договоров залога по компенсации расходов, связанных с реализацией заложенного имущества.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность перед ООО «Транс-ДВ» не погашена, требование истца о взыскании задолженности по договору поручения в размере 847 087,50 рублей подлежит удовлетворению. Расчет истцом произведен арифметически верно.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом принятых судом уточнений составляет 79 626 руб. 22 коп. за период с 10.10.2011 по 16.04.2012.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 4.3. договора поручения установлена ответственность Должника в виде штрафа в размере 0,05% от суммы основного вознаграждения за каждый день просрочки выплаты вознаграждения в случае уклонения от оплаты или просрочки оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2. договора.

Суд, проверив представленный расчет штрафа, считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании пеней по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, во встречном иске следует отказать в полном объеме. Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлено, что между Истцом ООО «Транс-ДВ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 06 от 01.03.2012 на оказание юридических услуг по правовому обеспечению деятельности компании и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде.

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость услуг составляет 5% от заявленных исковых требований, но не менее 50 000 рублей.

Платежным поручением № 74 от 19.03.2012 подтверждается оплата юридических услуг Заказчиком по договору № 06 от 01.03.2012 г.

Факты участия представителя истца в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем подтверждается факт оказания ему юридических услуг и понесенных затрат по их оплате.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов и с учетом характера спора, участия представителя в судебных заседаниях и фактически проделанной представителем работы, суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «Транс-ДВ» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 001 руб. 73 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поручения в размере 847 087 рублей 50 копеек, штраф в размере 79 626 рублей 22 копеек, всего 926 713 рублей 72 коп., а также 21 534 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 001 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению № 78 от 04.04.2012.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко