Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления № 221-ИФНС-ИН от 04.12.2008 Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Хабаровска по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1 генеральный директор

от административного органа – ФИО2 по доверенности № 044/04 от 11.01.2009 г. специалист 1-го разряда юридического отдела

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – Общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 221-ИФНС-ИН от 04.12.2008 Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

В обоснование своих требований, изложенных в заявлении, заявитель ссылается на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку им приняты все необходимые меры для недопущения подобных нарушений.

Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражал. Полагает заявленные требования не обоснованными, поскольку факт совершения административных правонарушений доказан материалами административного производства, в связи с чем считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2009 г. по 17.03.2009 г.

Суд установил:

11.11.2008 г. в 14 часов 10 минут зам. начальника отдела оперативного контроля ФИО3, старшим государственным налоговым инспектором ФИО4, совместно с мастером ООО ТСЦ ККМ – ФИО5 на основании поручения начальника Инспекции от 11.11.2008 г. № 414, проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, в магазине ООО «Автопартнер», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки при осуществлении контрольной закупки выявлен факт осуществления 11.11.2008 г. денежного расчета с покупателем при продаже одной батарейки «Панасоник» по цене 15 рублей и без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 003622 от 11.11.2008 г.

По результатам проверки заместителем начальника отдела оперативного контроля ФИО3. в присутствии законного представителя Общества - директора ФИО1 составлен протокол № 554-ИФНС-ИН от 24.11.2008г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании рассмотрения материалов проверки и.о. начальника инспекции ФИО6 в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление № 221-ИФНС-ИН от 04.12.2008 г., о привлечении ООО «Автопартнер» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники с наложением штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 закона).

Согласно статьи 1 указанного закона под понятием контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), понимается контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов; под фискальным режимом - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти; под фискальными данными - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт; под Государственным реестром контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) - перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия её регистрации и применения субъектами предпринимательской деятельности установлены статьей 4 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ, в частности контрольно-кассовая техника должна быть: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В статье 5 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ установлены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, а именно: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.03 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» (пункт 1) разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона); использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Как видно из материалов дела в магазине ООО «Автопартнер» в отделе хозяйственные товары находилась контрольно-кассовая техника «Меркурий-115Ф» заводской номер № 00168010, 2004 года выпуска, не зарегистрированная в налоговом органе, пломба, свидетельствующая о возможном доступе к фискальной памяти указанной ККМ отсутствовала, время на ККТ «Меркурий-115Ф» не соответствовало действительному.

В ходе контрольной закупки Инспекцией установлено неприменение Обществом ККТ «Элвес-Микро К», заводской номер № 00168010 (совпадающий с заводским номером ККТ «Меркурий-115Ф»), 2006 г., зарегистрированной в налоговом органе, при реализации батарейки «Панасоник» по цене 15 рублей. На момент проверки, указанная ККТ находилась в неисправном состоянии.

Между тем, Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», принятый Государственной Думой 05.07.1995, с изменениями внесенными Федеральным законом от 22.12.2008 №272-ФЗ, определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Проверочная (контрольная) закупка, в силу статьи 6 Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 №144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за соблюдением Обществом законодательства Российской Федерации по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

Кроме того, Постановлением о привлечении к административной ответственности вменено Обществу неприменение именно ККТ «Элвес-Микро К», находящейся на момент проверки в нерабочем состоянии.

Материалами дела не подтверждает факт использования Обществом контрольно-кассовой техники «Меркурий-115Ф», не зарегистрированной в налоговом органе и имеющей одинаковый заводской номер с ККТ «Элвес-Микро-К».

Как пояснил, представитель заявителя, ККТ «Меркурий 115-Ф» использовалась Обществом не для осуществления денежных расчетов с покупателем, а для внутреннего учета (как замена журнала, учитывающего в течении дня суммы по отделу «Хозяйственные товары»), все чеки пробивались на ККТ «Элвес-Микро К».

В ходе проверки инспекцией не был установлен факт применения ККТ «Меркурий 115-Ф» для денежных расчетов с покупателями. По мнению суда, Инспекцией не представлено достаточных доказательств данного факта. Снятый с ККТ «Меркурий 115-ФЗ» отчет, не опровергает вышеизложенного довода заявителя.

Факт нахождения в магазине включенной контрольно-кассовой техники (не зарегистрированной в ИФНС, с отсутствием пломбы и неправильным указанием времени), при отсутствии доказанного факта её применения при денежных расчетах с покупателями, в т.ч. выдача покупателям чека данной ККТ, по мнению суда, не может свидетельствовать о использовании данной ККТ при денежных расчетах, и, следовательно, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 АПК РФ, ст.30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Постановление Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Хабаровска № 221-ИФНС-ИН от 04.12.2008 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Автопартнер», расположенное по адресу: <...> привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края

Судья А. В. Зверева