Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска- ФИО4 по доверенности № 05-22/34662 от 29.12.2007г., начальник юридического отдела; ФИО5 по доверенности № 05-22/34665 от 29.12.2007г., старший инспектор отдела выездных проверок; ФИО6 по доверенности № 05-22/34659 от 29.12. 2007г., главный налоговый инспектор

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска № 18-20/33236 от 17.12.2007г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 593 234 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 130 289 руб., единого социального налога в сумме 669 210 руб., начисленные на соответствующие налоги пени, штрафа.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит суд признать недействительным решение ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска № 18-20/33236 от 17.12.2007г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 593 234 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 625 171 руб. 24 коп., единого социального налога в сумме 669 210 руб.. начисленные на соответствующие налоги пени, штрафа в сумме 1 485 630 руб.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении. Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик как собственник здания имел право передавать его в аренду, расходы, связанные с внесением арендной платы на основании ст. 252, 253 НК РФ правомерно включены им в расходы, связанные с производством и реализацией. Налоговый орган необоснованно ссылается на отсутствие субаренды цеха, т.к. указанный объект находится у заявителя на праве собственности и передан в аренду по договору от 01.04.2005г.

Что касается расходов, связанных с уплатой водного налога и затраты, связанные с рекламой, то расходы фактически произведены и документально подтверждены.

Заявитель не согласен с исключением из вычетов 500 000 руб., являющиеся оплаченным налогом при таможенном оформлении и пересечении товаров таможенной границы. Сумма налогового вычета необоснованно не принята налоговым органом по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005г. Правомерность вычета подтверждена решением арбитражного суда Хабаровского края, постановлением апелляционной инстанции.

Представители налогового органа в отзыве и в судебном заседании требования отклонили, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие сдачу в субаренду здания и цеха, находящегося на территории земельного участка по адресу: <...>. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие сдачу транспортной подстанции в аренду. Налогоплательщиком в 4 квартале 2005г. при неосуществлении ввоза импортного товара на таможенную территорию РФ и отсутствия грузовой таможенной декларации на импорт товара был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 500 000 руб. Вышеуказанная сумма является авансовым платежом, внесенным на счет Биробиджанской таможни в счет предстоящих платежей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. Составлен акт выездной налоговой проверки № 18-10/2607дсп от 01.10.2007г., по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 18-20/33236 от 17.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 485 630 руб.

Данным решением доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 593 234 руб., единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме 656 687 руб., ЕСН, уплачиваемый в ФФОМС в сумме 4 997 руб., ЕСН, уплачиваемый в ТФОМС в сумме 7 526 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 150 612 руб. Начислены пени в сумме 788 351 руб.

Не согласившись с решением ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска № 18-20/33236 от 17.12.2007г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, суд находит установленным следующее.

Налог на доходы физических лиц.

Пункт 1.1. решения

В налоговой декларации за 2005г. по форме 3-НДФЛ заявитель завысил доходы на сумму полученных денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.10.2005г. с ООО «Фудмаркет» - 3 462 500 руб. и на сумму налога на добавленную стоимость 1 413 152 руб., что привело к завышению налогооблагаемой базы за 2005г. на 4 875 652 руб. Налоговым органом указанные обстоятельства не были учтены ни при проведении выездной проверки, ни при вынесении решения 17.12.2007г. Завышен НДФЛ в сумме 633 834 руб. 76 коп.

Пункт 1.2.1.1. решения

Налоговый орган неправомерно исключает суммы расходов из профессиональных вычетов по платежным документам. Итог составляет 458 371 руб. 87 коп.

Факт уплаты суммы в размере 6 355, 93 руб. по договору подряда между заявителем и ООО «Востокпродмаркет» от 03.05.2003г. № 8 подтверждается актом взаимозачета между сторонами от 01.04.2004г. на сумму 7500 руб.

Уплата сумм 91 452 руб. 28 коп., 8 826 руб. 96 коп., 38 693 руб. 49 коп., 80 615 руб. 67 коп., 93 779 руб. 40 коп. 69 867 руб. 66 коп. 67 082 руб. 70 коп., 1 697 руб. 78 коп. по договору подряда между ФИО1 и ООО «Востокпродмаркет» № 8 подтверждается актом взаимозачета между сторонами от 31.12.2004г. на сумму 857 394 руб. 85 коп.

В оспариваемом решении по указанному пункту из расходов исключена сумма 433 874 руб. 36 коп. В расшифровке к Приложению № 1 решения указана сумма 458 371 руб. 87 коп.

Из пояснения налогового органа в судебном заседании следует, что расхождение в сумме не принятых расходов имеет место по причине арифметической ошибки, допущенной при подсчете суммы принятых расходов.

Налоговым органом в судебном заседании признано необоснованным исключение из расходов суммы в размере 433 874 руб. 36 коп.

Пункт 1.2.1.2. решения

По данному пункту оспариваемого решения заявитель считает необоснованным исключение из состава расходов суммы 6 129 руб. 17 коп.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган исключает из расходов за 2004г. сумму 70 072 руб. 40 коп., уплаченную в адрес ЗАО «Ланит-Партнер», в связи с тем, что в представленных налогоплательщиком платежных поручениях № 266 от 05.05.2004г., № 268 от 07.05.2004г. в графе назначение платежа указано: «оплата согласно счета № L-0681 от 28.04.2004г. Оплата в адрес ЗАО «Ланит-Партнер» производилась в форме предоплаты. В последующем ЗАО «Ланит-Партнер» в адрес заявителя выставило счет-фактуру № L-0681 от 12.05.2004г. (которой соответствует товарная накладная от 12.05.2004г.) на сумму 75 183 руб. и счет-фактуру № L-0681-2 от 26.05.2004г. (которой соответствует товарная накладная №L-0681 от 25.05.2004г.) на сумму 7 232 руб.

Платежное поручение, товарные накладные и счет-фактуры подтверждают правомерность отнесения заявителем в расходы за 2004г. суммы 70 072 руб. 40 коп.

По пункту 1.2.1.4 решения

Налоговый орган исключает из расходов за 2004 год сумму 18 012руб., уплаченную ООО Фесто-РФ», на основании того, что в предоставленном платежном поручении № 337 от 27.10.2004г. в назначении платежа указано: «оплата по счету № 460-0755 от 22.10.2004г.

Оплата в адрес ООО «Фесто-РФ» производилась в форме предоплаты. В последующем ООО «Фесто-РФ» выставило счет-фактуру № 23155 от 05.11.2004г. (которой соответствует товарная накладная № 460-0755/02 от 01.11.2004г.) на сумму 21 254 руб. 36 коп.

Платежное поручение, счет-фактура, товарная накладная подтверждают правомерность отнесения заявителем в расходы за 2004г. суммы в размере 18012 руб.

По пункту 1.2.3.1 решения

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение ст. 221 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесена на профессиональные налоговые вычеты арендная плата за земельный участок в Смидовическом районе в сумме 206 466 руб.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок в Смидовическом районе находится на праве аренды у ФИО1, согласно договору аренды земельного участка от 17.02.2003г. № 030212, заключенного между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Смидовический район». Договор зарегистрирован в учреждении юстиции. Передача земельного участка в пользование ФИО1 произведена согласно акту приема-передачи земельного участка от 17.02.2003г. на данном земельном участке находится нежилое здание (являющее собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права). Переданное в аренду по договору от 01.04.2005г.

Следовательно, вывод налогового органа о необходимости заключения договора субаренды указанного здания неправомерен.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на п.6.2.13. договора аренды земельного участка указывает, что заявитель имел право на передачу здания в аренду только с согласия «Арендодателя» (Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Смидовический район»).

Согласно данного пункта договора «в случае передачи (продажи) строения или его части, расположенного (ой) на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу или использование этого имущества в качестве доли уставного капитала при образовании с другим юридическим лицом совместного предприятия в срок, не позднее 10 календарных дней, до совершения сделки уведомлять «Арендодателя» об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю».

Указанный пункт договора аренды земельного участка подразумевает передачу участка в собственность другому лицу, а не передачу его в аренду.

Следовательно, ФИО1 как собственник здания имел право передавать его в аренду другому лицу.

Обязанность по несению расходов, связанных с внесением арендной платы отнесена на заявителя, а указанные расходы правомерно включены им в расходы, связанные с производством и реализацией.

По пункту 1.2.3.2. решения

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Налоговый орган исключает из расходов сумму 3 051 662 руб. по оплате электроэнергии.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие договора субаренды цеха. Как установлено судом, указанный объект основных средств находится на праве собственности у ФИО1 и передан в аренду по договору от 01.04.2005г.

Кроме того, налоговый орган необоснованно указывает на необходимость получения разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Смидовический район» по основаниям указанным в п.1.2.3.1 решения.

Расходы по оплате электроэнергии заявитель понес в качестве собственника объекта.

Пункт 1.2.3.3. решения

Налоговый орган исключает из состава расходов сумму 29 635 руб. 62 коп., связанную с уплатой водного налога.

Согласно подп. 1 ст. 264 НК РФ суммы начисленных налогов и сборов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на статьи 46, 47 Водного кодекса РФ и указание на то, что использование скважины без оформления лицензии, действующим законодательством не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является обладателем лицензии (серия БИР № 00151) на право пользования недрами в целях добычи вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

Таким образом, к правоотношениям, возникающим в рамках пользованиями недрами необоснованно применение норм Водного кодекса РФ.

Пользование подземными водными объектами является объектом обложения водным налоговом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с главой 25.2. «Водный налог» Кодекса на основании лицензий на право пользования недрами в целях добычи подземных вод (Письмо Минфина РФ от 12.10.2007г. № 03-06-03-02/14).

Как обладатель лицензии ФИО1 обязан лично платить водный налог.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что при сдаче скважины в аренду необходимо переоформление лицензии.

Статья 17.1. Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» не содержит такого основания для переоформления лицензии, как передача объекта пользования недрами в аренду.

Пункт 1.2.3.4 решения

В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности относятся расходы на световую и наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

Налоговым органом указано, что в расходы связанные с рекламой включены расходы по изготовлению рекламных щитов, а также плата за рекламное место для распространения средств наружной рекламы – Сити-форматы, на объектах, находящихся в муниципальной собственности.

Как установлено судом, заявитель пронёс расходы по изготовлению рекламных щитов (договор № 005 от 26.07.2005г., договор № 004 от 26.07.2005г.), кроме того, плату за рекламное место для распространения средств наружной рекламы – Сити-форматы, на объектах, находящихся в муниципальной собственности (договор № 5272 от 06.12.2005г.). В последствии указанные средства наружной рекламы были сданы в аренду ООО «Фудмаркет».

Таким образом, ФИО1 правомерно отнес на профессиональные налоговые вычеты расходы, связанные с изготовлением рекламных щитов, а также плату за рекламное место для распространения средств наружной рекламы – Сити-форматы, на объектах, находящихся в муниципальной собственности.

Пункт 1.2.3.5.

Налоговый орган исключает из расходов заявителя сумму 814 317 руб. по приобретению торговых лотков у ООО «Дальреммаш» и переданных в аренду ООО «Квас-ДВ» по договору от 03.05.2006г., в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были представлены первичные документы по учёту основных средств.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Как установлено судом первичные учетные документы по учету основных средств, подтверждающие принятие основных средств на учет и правильность начисления амортизации имеются у заявителя.

Первичные учетные документы по учету основных средств (товарных лотков) были представлены заявителем в материалы дела.

Налоговым органом в оспариваемом решении подтверждается факт приобретения и реализации торговых лотков.

Расчет амортизации представлен налогоплательщиком, однако не был принят налоговым органом, в связи с тем, что не представлены карточки учета основных средств.

В судебном заседании налоговый орган подтвердил, что расчёт амортизации им принят не был, дополнительных документов для подтверждения правильности расчета налоговым органом у ФИО1 запрошено не было.

Пункт 1.2.3.7 решения

Налоговый орган исключил из состава расходов заявителя сумму 38 004 руб. 20коп., уплаченную ООО «Амурспецстрой» в 2006г. за проведение профиспытаний оборудования (транспортной подстанции). Выполнение профиспытаний подтверждается счет-фактурой № 62 от 19.06.2006г., актом о приемке выполненных работ.

При рассмотрении налоговым органом возражений по выездной проверке заявителем представлен договор аренды от 01.04.2005г., согласно которому транспортная подстанция передается в аренду, которая находится в собственности ФИО1

Представители налогового органа согласились с мнением налогоплательщика.

Пункт 1.2.3.8. решения

Налоговый орган исключает из состава расходов сумму 650 000 руб., уплаченную индивидуальному предпринимателю ФИО7 по счет-фактуре № 7 от 20.07.2006г., в связи с тем, что кеги не были реализованы ФИО1

Как установлено судом, кеги действительно реализованы не были, однако они были сданы в аренду ООО ТПК «Востокпродмаркет», что подтверждается договором аренды основных средств от 01.04.2005г. и дополнительным соглашением к нему. ФИО1 ошибочно указано на факт реализации кег, однако налоговый орган при вынесении решения этого не учел.

Пункт 1.2.3.9. решения

Согласно п.13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г., № 86н №БГ-3-04/430 доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Налоговым органом исключена из состава расходов сумма 6 905 574 руб. 85 коп., уплаченная за товар.

Материалы дела подтверждают, что товары приобретены и реализованы в 2006 году ООО «Региональная лизинговая компания».

Счет-фактура № Счф+ГР-Х-0000002 от 30.04.2007г. на сумму 10 000 000 руб.

Товарная накладная № РНК+ГР-Ц-02 от 30.04.2007г. на сумму 10 000 000 руб.

Договор купли-продажи № 65 от 19.10.2006г. между ФИО1 (поставщик) и ООО «Региональная лизинговая компания» (покупатель).

Выписка из лицевого счета ФИО1 за 20.11.2006г. со ссылкой на платёжный документ № 360 от 20.11.2006г., которым ООО «Региональная лизинговая компания» уплачивает по договору купли-продажи № 65 от 19.10.2006г. сумму 7 000 000 рублей.

Выписка из лицевого счета ФИО1 за 4.12.2006г. со ссылкой на платежный документ № 379 от 04.12.2006г., которым ООО «Региональная лизинговая компания» уплачивает по договору купли-продажи № 65 от 19.10.2006г. сумму 2 000 000 рублей.

Акт зачёта взаимных требований между ФИО1 и ООО «Региональная лизинговая компания» от 20. 11. 12006г. на сумму 1 000 000 рублей.

Выписка из книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2006 год.

Таким образом, заявителем правомерно отнесены на профессиональные налоговые вычеты расходы, связанные с приобретением товара в сумме 6 905 547 руб. 85 коп.

Пункт 1.2.3.10. решения

Налоговый орган исключает из состава расходов сумму 185 759 руб., уплаченную ФИО1 за приобретение пресс-форм. Указанные пресс-формы были переданы заявителем в аренду по договору от 01.04.2005г. ООО ТПК «Востокпродмаркет».

Суд считает ошибочным мнение налогового органа о том, что поскольку акт приема-передачи к договору аренды от 01.05.2005г. не содержит даты, нет возможности установить, когда имущество было передано в аренду.

В судебном заседании налоговый орган не отрицал факт передачи имущества в аренду.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды от 01.04.2005г. установлено, что «арендодатель» обязан в течение пяти дней после подписания договора предоставить «арендатору» имущество в состоянии соответствующем требованиям Приложения №1 к договору, а «арендодатель» принять имущество в аренду. Для этого стороны при передаче имущества обязаны составить «акт № 1 приема-сдачи имущества в аренду» (Приложение № 2)».

Договор аренды подписан 01.04.2005г. По условиям договора имущество должно было быть передано в период со 02.04.2005г. по 06.04.2005г. Таким образом, имущество было передано в аренду не позднее 06.04.2005г. Кроме того, стороны договора не отрицают, что они использовали данные пресс-формы.

Пункт 1.2.4.1. решения

Счет-фактура № Счф+ГР-Х-0000002 от 30.04.2007г. на сумму 10 000 000 рублей.

Налоговым органом необоснованно исключена из состава расходов сумма, уплаченная за приобретение оборудования, впоследствии реализованного ООО «Региональная лизинговая компания». По мнению налогового органа, поскольку указанное оборудование было реализовано ООО «Региональная лизинговая компания» по счет-фактуре (выставленному в адрес общества) от 30.04.2007г. № Счф+ГР-Х-0000002 в затраты стоимость приобретенного оборудования не могут быть включены, так как реализация товаров (по мнению налогового органа) была произведена в 2007г.

Указанные товары были реализованы в 2006г., что нашло свое подтверждение в документах, перечисленных в пункте 1.2.3.9 решения.

Пункт 1.2.4.2. решения

Согласно п.13 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г., № 86н № БГ-3-04/430 доходы и расходы отражаются в Книге учёта кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Налоговым органом указано по подпунктам В,Г,Д пункта 1.2.4.2. решения о неправомерном включении заявителем в состав профессиональных вычетов в 2005 году стоимость приобретенного оборудования по ГТД от 17.02.200г. № 278 в сумме 1 092 986 руб. 65 коп; по ГТД от 15.02.2006г. № 242, от 13.02.2006г. № 218 в сумме 934 321 руб. 14 коп; по ГТД от 10.02.2006г. № 208, от 13.02.2006г. № 210 в сумме 10 852 руб. 28 коп.

Материалами дела подтверждается, что товары, указанные в п.1.2.4.2 (подп. В,Г,Д) приобретены и реализованы ООО «Региональная лизинговая компания в 2005 году (выписка из книги учёта доходов и расходов ФИО1 за 2005 год).

Пункт 1.4.2.3. решения

В соответствии с подп. 4 п.15 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ и министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н № БГ-3-04/430 в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Налоговый орган исключает из расходов заявителя начисленную амортизацию в сумме 1 978 539 руб. указав на то, что заявителем не были представлены первичные учетные документы по учёту основных средств.

Как установлено судом, расчёт начисленной амортизации был представлен налоговому органу в рамках предоставления возражений по акту выездной налоговой проверки. Расчет принят не был.

Первичные документы по учёту основных средств, подтверждающие принятие основных средств на учёт и правильность начисления амортизации имеются в материалах дела. В ходе проведения выездной проверки указанные документы налоговым органом запрошены не были.

Пункт 1.2.4.2. решения

Согласно подп.8 п.47 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н № БГ-3-04/430 к прочим расходам, связанным с предпринимательской деятельностью относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Налоговым органом неправомерно исключена из расходов заявителя сумма 5 833 113 руб. по уплате лизинговых платежей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Региональная лизинговая компания» заключены договоры лизинга № 31 от 01.12.2005г., № 65 от 19.10.2006г.

В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету лизинговых платежей, утвержденных Министерством экономики РФ 16.04.1996г. в лизинговые платежи включаются: амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация выплаты лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрен выкуп и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачиваются в виде отдельных взносов.

Как установлено судом выплаты по договорам № 65 от 19.10.2006г.. № 31 от 01.12.2005г. являются лизинговыми платежами.

Суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что ФИО1 в 2005-2006г.г. относил на профессиональные налоговые вычеты платежи вместе со стоимостью оборудования.

Пункт 1.2.5 решения

Суммы расходов без подтверждающих первичных документов – 2 043 254 руб.

По запросу суда налоговым органом представлена расшифровка Приложения № 1 к решению от 17.12.2007г.

Согласно расшифровке к Приложению № 1 (стр.16-17) указаны суммы расходов не принятых налоговым органом по пункту 1.2.5 оспариваемого решения.

Факт уплаты суммы в размере 300 руб. Дальневосточному банку СБ РФ подтверждается реестром расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к книге доходов и расходов заявителя за 2004г.

Уплата суммы 2 751 руб. 84 коп. Фонду имущества Приморского края подтверждается реестром расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к книге доходов и расходов заявителя за 2005г. (строка 146).

Уплата суммы 88 976 руб. 16 коп УФК по Приморскому краю подтверждается реестром расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к книге доходов и расходов заявителя за 2005г. (строка 147).

В расшифровке налогового органа к Приложению № 1 оспариваемого решения среди затрат не принятых в расходы указаны суммы уплаченные КНР за оборудование на общую сумму 2 038 160 руб. 07 коп., в том числе: 10852 руб. 28 коп., 1 092 986 руб. 65 коп. 934 321 руб. 14 коп. По реестру расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к книге доходов и расходов заявителя за 2005г. общая сумма уплаченных китайским контрагентам составляет 3 983 380 руб. 70 коп., в том числе в адрес Джингау технолоджи – 2129 059 руб. 36 коп.,(строки 178,188,213), в адрес Харбин Сити – 1 035 651 руб. 43 коп. (строка 214), в адрес Харбин хэнд – 818 669 руб. 28 коп.(строка 174).

В расшифровке налогового органа к Приложению № 1 оспариваемого решения среди затрат не принятых налоговым органом указана сумма 70 000 руб., уплаченная ООО «ПЭТ» за пресс-форму. По реестру расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к книге доходов и расходов заявителя за 2005г. общая сумма, уплаченная в адрес ООО «ПЭТ» за пресс-форму составляет 297 200 руб., в том числе суммы 210 000руб., 43600 руб., 43600 руб., (строки 184,200,216).

Уплата суммы 2 872 руб. 46 коп. ООО «ГрузовозОФФ» за транспортные услуги подтверждается реестром расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к книге доходов и расходов заявителя за 2006г. (строка 6, стр. 13).

Уплата суммы в размере 10 000 руб. ИП ФИО8 подтверждается реестром расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к книге доходов и расходов заявителя за 2006г. (строка 20,стр.16).

Уплата суммы 11500 руб. УФК г.Москва подтверждается реестром расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к книге доходов и расходов заявителя за 2006г. (строка 22, стр.16).

Уплата суммы 242 руб. ЗАО «Региобанк» за ведение счета подтверждается реестром расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к книге доходов и расходов заявителя за 2006г. (строка 36,стр.17).

Уплата суммы 106 779 руб. ОАО «Хабаровскэнерго» подтверждается реестром расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к книге доходов и расходов заявителя за 2006г. (строка 76, стр.15).

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 2.2. решения

2 квартал 2004 года

Суд считает необоснованным вывод налогового органа о завышении ФИО1 налоговых вычетов на сумму 4072 руб.

Налоговым органом указано, что в предоставленном заявителем платежном поручении от 27.04.2004г. № 263 на сумму 20 000 руб., в т.ч. НДС 4716 руб. в назначении платежа указано «оплата согласно счёту № 31 от 30.03.2004г. за услуги. НДС – 4716 руб.

Судом установлено, что оплата в адрес Дальневосточного регионального центра ГМСН производилась в форме предоплаты, в связи с чем, в платежном поручении, имело место указанное назначение платежа. В последствии Дальневосточный центр ГМСН выставил счет-фактуру № ДВ-49 от 30.04.2004г. (которой соответствует акт № 39 от 30.04.2004г.) на сумму 30 195 руб. (в т.ч. НДС 4716 руб.)

Платежное поручение, счет-фактура, акт подтверждают отсутствие завышения налоговых вычетов заявителем в сумме 4 072 руб.

4 квартал 2004г. ООО «Фесто-РФ»

Суд считает необоснованным вывод налогового органа о завышении ФИО1 налоговых вычетов в сумме 3 474 руб. 27 коп.

Налоговым органом указано, что в предоставленном платежном поручении № 337 от 27.10.2004г. в назначении платежа указано «оплата по сч.№ 460-0755 от 22.10.2004г.

Судом установлено, что оплата в адрес ООО «Фесто - РФ» производилась в форме предоплаты, в связи с чем, в представленном платежном поручении, имело место указанное назначение платежа. В последующем ООО «Фесто-РФ» выставило счет-фактуру № 23155 от 05.11.2004г. (которой соответствует товарная накладная № 460-0755/02 от 01.11.2004г. на сумму 21 254 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС 3 242 руб. 20 коп.).

Платежное поручение, счет-фактура и товарная накладная подтверждают отсутствие завышения налоговых вычетов заявителем в сумме 3 474 руб. 27 коп.

Пункт 2.2.4 решения

Налоговый орган неправомерно исключил из вычетов 500 000руб., которые являются оплаченным налогом при таможенном оформлении и пересечении товаром таможенной границы. Сумма налогового вычета необоснованно не принята налоговым органом по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005 года. Правомерность налогового вычета в указанной сумме подтверждена решением арбитражного суда Хабаровского края, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда.

Единый социальный налог.

Основания неправомерности доначисления суммы 669 210 руб. единого социального налога изложены в пункте 1 (налог на доходы физических лиц).

Оспариваемым решением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст. 119 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель просит суд применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 ст. 112 НК РФ. Согласно подп.3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 п.1 названной статьи.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как установлено судом заявитель является добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается наличием переплаты по карточке лицевого счета, занимается социально-значимой деятельностью (поставка минеральной воды в г.Хабаровск).

С учётом вышеизложенного, суд читает возможным снизить размер налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ (налог на добавленную стоимость в признанной сумме 95 999руб.) до 75 999руб., по п.2 ст. 119 НК РФ (единый социальный налог в признанной сумме 432 891руб.) до 382 891 руб. Оспариваемое решение, суд признает недействительным в части взыскания с ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 999 руб., штрафа, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ в сумме 382 891 руб.

В остальной части (20 000руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, 50 000руб. налоговых санкций по п.2 ст. 119 НК РФ) решение налогового органа признать обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает решение ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска от 17.12.2007г. № 18-20/33236 недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 3 593 234 руб., НДС в сумме 625 171 руб. 24 коп., ЕСН в сумме 669 210 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (НДС) в сумме 75 999 руб., штрафа по п. 2. ст. 119 НК РФ (ЕСН) в сумме 382 891 руб. как несоответствующее нормам налогового законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска № 18-20/33236 от 17.12.2007г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 593 234 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 625 171 руб. 24 коп., единого социального налога в сумме 669 210 руб.. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (НДС) в сумме 75 999 руб., штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ (ЕСН) в сумме 382 891 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1900 рублей.

Принятие данного решения является основанием к отмене обеспечения иска принятого определением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-446/2008 от 23.01.2008г.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья С.Д. Стёпина