Гражданский кодекс часть 1

ООО «Астория» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по обороту наркотиков по Хабаровскому краю (далее –– ответчик) с иском о взыскании 13017,26руб. ущерба в виде стоимости частично поврежденного (2,58кв.м. + 16,7245кв.м.) и частично утраченного (9,2747кв.м.) линолеума (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК заявления об уменьшении суммы иска).

Производство по делу приостанавливалось с 01.07.2013г. по 05.11.2013г. для проведения судебной товароведческой экспертизы имеющегося в наличии линолеума.

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживала в соответствии с доводами искового заявления, сослалась на обстоятельства, установленные решением суда по делу №А73-15341/2012.

Представитель ответчика уточненный иск не признала, сославшись на отсутствие доказательств того, что утрата и повреждение линолеума произошли по вине ответчика. Считает, что утрата части линолеума и повреждение его части связаны с действиями работников истца по укладке линолеума, имеет технологический характер, следовательно не связаны с нахождением линолеума в здании ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2013г. по 26.11.2013г.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами был заключен государственный контракт №0122100002812000045-0006012-01 от 01.10.2012г., согласно которому истец принял на себя обязанности по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту помещений в занимаемом ответчиком здании по адресу г.Хабаровск, ул.Запарина, 92, в соответствии с согласованными сторонами локальными сметными расчетами.

Из пунктов 2.4, 5.2, 5.5 контракта следует, что для проведения ремонта использовались строительные и отделочные материалы, являющиеся собственностью истца как подрядчика.

Согласно локальным сметным расчетам №№1-16 при отделке полов в кабинетах в качестве напольного покрытия истцом должен был использоваться линолеум коммерческий толщиной 3мм. В имеющихся в деле актах о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2012г., №5 от 01.11.2012г. по форме КС-2 указано, что при ремонте кабинетов №405 и №914 использовался коммерческий линолеум толщиной 3мм. площадью 36,8628кв.м. и 12,138кв.м., всего 49,0008кв.м.

Однако, как установлено решением суда по делу №А73-15341/2012 (иск истца об истребовании линолеума, удерживавшегося ответчиком), при проверке уложенного линолеума было установлено, что он не соответствует типу линолеума, заявленному в локальных сметных расчетах. Но по результатам проверки постановлением от 28.12.2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика было отказано.

Соглашением от 13.11.2012г. б/н государственный контракт был сторонами расторгнут.

При этом в ходе исполнения контракта в период его действия истцом был завезен в занимаемое ответчиком здание линолеум в количестве двух рулонов площадью по 75кв.м. каждый.

Объем линолеума 150кв.м., завезенный в здание, подтверждается отзывом самого ответчика, а также товарной накладной №5 от 01.10.2012г. на приобретение линолеума «Ангара» артикул 30-742 расцветка «Коломна» шириной 3м. в количестве 150кв.м. (2 рулона по 75кв.м.) по цене 68322руб. (386руб. за 1кв.м.) у ООО «Лекурс».

Ссылки представителя ответчика на то, что Романенко О.В. является директором продавца ООО «Лекурс» (ИНН2721098596), сами по себе не свидетельствуют о том, что указанная товарная накладная является недостоверным документом. Заявлений о фальсификации данного доказательства ответчик не подавал.

Кроме того, при проходе в здание ответчика действует пропускной режим. Поэтому в случае, если бы в здание ответчика истцом был завезен линолеум меньшего объема, нежели два рулона, ответчик представил бы соответствующие доказательства этого факта. Однако такие доказательства суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела №А73-15341/2012 по указанию суда сторонами проведен совместный осмотр линолеума, находящегося с здании ответчика, по результатам которого составлен акт от 21.01.2013г. Осмотром установлено и в акте зафиксировано наличие у ответчика одного рулона линолеума площадью 75кв.м. (маркировка «ООО Комитекс ЛииН», Республика Коми ул.Промышленная, 10), а также обрезков линолеума общей площадью 16,7245кв.м. (куски площадью 11,37кв.м., 5,24085кв.м., 0,048кв.м., 0,00445, 0,0612кв.м.) изготовителя ООО «Комитекс Лиин», артикул 30-742D, расцветка «Коломна Ангара», всего 91,7245кв.м.

Местонахождение линолеума площадью 9,2747кв.м. (150кв.м. –– 49,0008кв.м. уложенного –– 91,7245кв.м. установленного при совместной проверке) не установлено.

Поскольку направлявшиеся ответчику истцом претензии на возврат линолеума от 01.11.2012г. б/н и от 15.11.2012г. б/н не были исполнены, судом по делу №А73-15341/2012 удовлетворен иск об истребовании указанного линолеума с разъяснением, что в случае, если данный линолеум поврежден, истец праве обратится с иском о возмещении соответствующих убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Кроме того, истец просит взыскать стоимость 9,2747кв.м. линолеума, утраченных в период его нахождения в здании ответчика.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от 21.10.2013г. №441/3, проведенной экспертом Малышевой Татьяной Сергеевной, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», специальную подготовку по специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных товаров) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», со стажем экспертной работы с 2009г., работником АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», представленный на исследование линолеум в рулоне площадью 75кв.м. имеет механические повреждения по краю площадью 2,58кв.м. В этой части (2,58кв.м.) данный линолеум полностью утратил свой товарный вид и функциональные способности, и не соответствует требованиям ГОСТ 18108-80 «Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия» (далее –– ГОСТ 18108-80). Аналогичный вывод сделан экспертом и по поводу обрезков линолеума общей площадью 16,7245кв.м.

В частности, как следует из заключения и приложенных к нему фотоснимков, часть линолеума площадью 2,58кв.м. имеет сдиры, потертости разной формы и разного размера. Причина их образования –– естественная эксплуатация при хранении. Из обрезков линолеума общей площадью 16,7245кв.м. обрезок 3000х1760мм. имеет грязную поверхность (причина образования –– естественная эксплуатация при хранении), с левого края отрезан кусок 28,5х18,5см., изменение основного цвета, вздутие среднего слоя (причина образования –– естественная эксплуатация при хранении). Обрезок площадью 4кв.м. имеет грязную поверхность (причина образования –– естественная эксплуатация при хранении), с правого края отрезан кусок 76х12,5см., на обратной стороне линолеума пятна черного цвета.

В целом экспертом сделан вывод о том, что по наличию возникших после 13.11.2012г. дефектов исследуемый линолеум не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТ 18108-80. При хранении линолеума в здании ответчика нарушен п.5.8 ГОСТ 18108-80 раздела 5 «Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Согласно указанному п.5.8 ГОСТ 18108-80 рулоны или бобины линолеума должны храниться в сухом закрытом помещении при температуре не ниже плюс 10°С в вертикальном положении в один ряд по высоте. Допускается хранение бобин в горизонтальном положении в два ряда по высоте.

Ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз (часть 3 ст.86, ст.87 АПК).

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по настоящему делу установлено, что в здание ответчика, в котором действует пропускной режим, был завезен линолеум в объеме 150кв.м. Судом по делу №А73-15341/2012 было установлено, что линолеум в имеющейся части удерживается ответчиком незаконно, поэтому и был удовлетворен иск об его истребовании.

Поэтому ответчик, незаконно удерживавший линолеум, был обязан обеспечить его сохранность.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.65 АПК бремя доказывания того, что линолеум утрачен в результате действий не ответчика, а иных лиц, лежит на ответчике.

В силу ст.401 ГК на ответчике также лежит бремя доказывания того, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине.

Однако ответчик не представил суду доказательства того, что линолеум был утрачен и поврежден в соответствующих частях в результате действий иных лиц.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Савельева Александра Сергеевича и Савельева Виктора Александровича, по утверждению ответчика, непосредственно выполнявших работы по ремонту в помещениях здания в качестве работников истца, однако их явка ответчиком не была обеспечена.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ответчика Крикливенко Н.Ю. судом отклонено, поскольку данное лицо находится в служебной зависимости от ответчика, соответственно его показания в качестве свидетеля будут заведомо оцениваться критически. Ответчику разъяснено право на дачу пояснений данным лицом в качестве представителя ответчика, чем ответчик не воспользовался.

Ссылки ответчика на то, что утраченный линолеум площадью 9,2747кв.м. вывезен самим истцом, не доказаны. Более того, как уже сказано, в здании ответчика действует пропускной режим, соответственно истец мог представить доказательства вывоза хотя бы части данного утраченного линолеума (в том числе в виде отходов), однако никаких доказательств не представил.

Поэтому суд не может считать установленным, что утрата указанного линолеума произошла в результате действий самого истца либо связана с отходами при выполнении работ по укладке линолеума (к тому же площадь утраченного линолеума явно превышает разумные пределы таких отходов).

Факт неустранимого повреждения и вина ответчика в повреждении линолеума в части 2,58кв.м. и обрезков общей площадью 16,7245кв.м. в виде несоблюдения требований по его хранению установлены судебной экспертизой. Основания отклонять результаты экспертизы у суда отсутствуют.

Сумма убытков определена истцом исходя из стоимости 386руб./кв.м., установленной вышеуказанной товарной накладной. Представленная суду товарная накладная №Рнк+КК-Q-0049015 от 26.09.2012г. на приобретение линолеума ООО «Лекурс» у ООО «Компания Ковчег» (ИНН 2721099494) по цене 230,58руб. не свидетельствует о том, что истец фактически приобрел линолеум по этой цене, а не установленной накладной №5 от 01.10.2012г.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 2000руб., а также расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы на сумму 11000руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по обороту наркотиков по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700320014) в пользу ООО «Астория» (ОГРН 1072721010295) 13017,26руб. ущерба, расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2000руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 11000руб., всего 26017,26руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский