Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тристо» (далее – ООО УК «Тристо») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 79 354 руб. 80 коп., а также судебные расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 руб.

Определением от 30.03.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление МВД России по г. Комсомольск-на-Амуре.

Определением от 30.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация города Комсомольска-на-Амуре.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещения № 1001, расположенного в здании по адресу: <...>, площадью 97,7 кв. м, являющегося муниципальной собственностью. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 210, 249, 296 ГК РФ, статьёй 155 ЖК РФ.

Ответчик с иском не согласен. В отзыве указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация города Комсомольска-на-Амуре. Сообщил, что спорным помещением с 28.07.2016 пользуется Управление МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на основании договоров безвозмездного пользования. Заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за часть периода 2017 года.

Третье лицо Управление МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя. В пояснениях указало на частичный пропуск срока исковой давности.

Третье лицо администрация г. Комсомольска-на-Амуре с иском не согласна. В отзыве полностью поддержала доводы ответчика.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Культурной г. Комсомольска-на-Амуре, договора управления от 01.01.2016 ООО «Август-ДВ Ком» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Между ООО «Август-ДВ Ком» (управляющая организация) собственниками многоквартирного дома № 17 по ул. Культурной г. Комсомольска-на-Амуре 01.01.2016 заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом № К-17-2016, предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственника услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

15.06.2018 г. ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица с ООО «Август - ДВ Ком» на ООО «Тристо».

В соответствии с пунктом 4.6. договора собственник обязан вносить плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим в соответствии с выставленным управляющей организацией платежным документом.

Нежилое помещение № 1001, площадью 97,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 17 по ул. Культурной г. Комсомольска-на-Амуре, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в отношении спорного помещения в период с 01.01.2017 по 31.01.2020 не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 354 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2020 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на Управлении МВД России по г. Комсомольск-на-Амуре как на арендаторе спорного нежилого помещения судом отклоняются.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695) установлена в отношениях сссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды.

По смыслу статьи 210 и статьи 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако неисполнение ссудополучателем возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к ссудополучателю исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьёй 249 ГК РФ.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение Управлению МВД России по г. Комсомольск-на-Амуре, поскольку непосредственные договорные отношения между ООО «Тристо» и Управлением МВД России по г. Комсомольск-на-Амуре отсутствуют, что не позволяет управляющей организации предъявить рассматриваемые требования данному лицу. Ответчиком в материалы дела не представлен договор, заключенный между управляющей организацией и ссудополучателем, на оплату содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Не представлено доказательств возникновения фактически сложившихся между ссудополучателем и управляющей компанией договорных отношений.

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Согласно расчету размер платы в спорный период определен истцом на основании ставок, установленных постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Расчет платы судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, судом отклонены исходя из следующего.

Спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

Комитет в соответствии с положением, утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думой от 15.07.2015 № 57, является отраслевым органом администрации и осуществляет в пределах своих полномочий управление и распоряжение муниципальным имуществом от имени муниципального образования. Его основными задачами, в том числе является управление и распоряжение, обеспечение рационального использования имущества, находящегося в муниципальной собственности. Для осуществления обозначенных задач Комитет наделен соответствующими функциями, обозначенными в главе 3 положения, а также пункте 3.3 Решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 16.02.2007 № 1 "Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по спору является муниципальное образование «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с пунктом 4.5. договора управления вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, что соответствует положениям статьи 155 ЖК РФ.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

О нарушении своего права на получение платы истец должен был узнать в момент, когда ответчик не внес в установленный срок соответствующие платежи.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику 11.02.2020 претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также факт получения 24.03.2020 истцом ответа на претензию, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

Учитывая, направление иска в суд посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде 08.04.2020, срок оплаты до 10 числа следующего месяца, приостановление течения срока в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за январь 2017 года. Следовательно, иск в части требований в размере 1 979 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит.

В остальной части требования по иску признаны судом правомерными ввиду отсутствия доказательств оплаты.

Истцом также заявлено о взыскании 460 руб. судебных издержек в виде платы за получение выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения, оплата которых подтверждена чеком-ордером от 17.04.2020.

Указанные судебные издержки, а также расходы истца по госпошлине в силу положений статей 106, 110 подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тристо» 77 375 руб. 13 коп. долга, а также 3 095 руб. расходов по государственной пошлине, 448 руб. 50 коп. судебных издержек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина