Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 46 от 10.04.2008г. в части, о признании незаконным и отмене определения № 68 от 10.04.2008г., прекращении производства по делу об административном правонарушении

В заседании приняли участие:

От заявителя : Надежкина Т.Н. – доверенность от 26.05.2008г. № 29-11, Гетман Н.П. – доверенность от 26.05.2008г. № 29/10

От ответчика : Боровикова Н.А. – доверенность от 04.10.2008г. № 01-3/3846

Сущность спора : ФГУ «Управление ДВО» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 46 от 10.04.2008г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю. Кроме этого просит признать незаконным и отменить определение УФАС по Хабаровскому краю № 68 от 10.04.2008г. о возбуждении дела № 7-4/55 об административном правонарушении и проведении административного расследования, производство по делу № 7-4/55 прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 решения № 46 от 10.04.2008г., которым жалоба ООО «Регион» на действия Конкурсной комиссии КЭУ ДВО при проведении открытого конкурса по выбору подрядчиков для производства подрядных работ на объектах текущего ремонта Дальневосточного военного округа в 2008 году признана необоснованной. Заявитель просит прекратить производство по делу в данной части.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, уточнив, что требование о признании незаконным, отмене определения № 68 от 10.04.2008г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении основывает на положениях главы 30 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что решение № 46 от 10.04.2008г. в части признания действий Конкурсной комиссии КЭУ ДВО противоречащими ст.27 Закона № 94-ФЗ О размещении заказов вынесено в связи с установлением в действиях должностных лиц конкурсной комиссии нарушений, связанных с отказом к допуску к участию в конкурсе ООО «Сантехстройсервис». В остальной части действия конкурсной комиссии соответствовали закону.

В ходе рассмотрения дела судом объявлялся перерыв с 17.06.2008г. по 19.06.2008г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Квартирно-эксплуатационным управлением ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» с 04.03.2008г. по 26.03.2008г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о размещении заказов) был проведен открытый конкурс по выбору подрядчика для производства подрядных работ на объектах текущего ремонта Дальневосточного военного округа в 2008 году.

В ходе процедуры рассмотрения заявок было отказано в допуске к конкурсу по причине несоответствия заявок конкурсной документации и нормам действующего законодательства ряда участников конкурса, что подтверждается протоколом № 2/1-2008 рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

По жалобе одного из участников конкурса, а именно, ООО «Регион» УФАС по Хабаровскому краю была проведена внеплановая проверка деятельности конкурсной комиссии КЭУ ДВО, по результатам которой вынесено решение № 46 от 10.04.2008г.

В соответствии с названным решением жалоба ООО «Регион» на действия Конкурсной комиссии признана необоснованной (п.1 Решения).

В соответствии с п.2 Решения действия конкурсной комиссии КЭУ ДВО признаны противоречащими ст.27 Закона о размещении заказов. Основанием для принятия решения в данной части послужило установление в действиях конкурсной комиссии нарушений ст.11, 12 Закона о размещении заказов, не допуск к участию в конкурсе ООО «Сантехстройсервис» в связи с предоставлением удостоверения о повышении квалификации и квалификационного аттестата с истекшим сроком действия.

На основании принятого решения определением УФАС по Хабаровскому краю от 10.04.2008г. № 68 возбуждено дело № 7-4/55 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в отказе Конкурсной Комиссией КЭУ ДВО по выбору подрядчиков для производства подрядных работ на объектах текущего ремонта Дальневосточного военного округа в 2008 году участника размещения заказа по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, и проведении административного расследования.

Заявитель не согласен с принятым антимонопольным органом решением и определением о возбуждении дела об административном производстве и обжаловал их в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статья 25 Закона о размещении заказов регулирует порядок подачи заявок на участие в конкурсе и устанавливает перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка.

Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона к заявке прилагаются документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Разделом 17 конкурсной документации установлен такой критерий, как качество выполняемых работ и квалификация участника конкурса (пункт 17.3).

В соответствии с пунктом 2.1.1.4 конкурсной документации к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа и качество работ, которые указаны в приложении № 1 к заявке в конкурсе. При этом приложением № 1 к заявке на участие в конкурсе установлено, что информация о квалификации участника конкурса включает в себя перечень всех специалистов, которые будут задействованы для выполнения работ, и их специальности (с приложением копий удостоверений о краткосрочном повышении квалификации в институте повышения квалификации по курсу «Система контроля и оценки качества строительных работ, услуг, процессов, материалов, конструкций изделий по ГОСТ ISO-9001-2001» и копий трудовых книжек указанных специалистов либо копий трудовых договоров).

В судебном заседании установлено, что ООО «Сантехстройсервис» была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения Государственного контракта для производства подрядных работ на объектах текущего ремонта в ДВО в 2008 году по лоту № 33, ремонт ОСП Амурской области ив. № 8/713; Ремонт ограждения ОСП ВК Амурской области, благоустройство; Ремонт КПП ОСП ВК Амурской области; Ремонт столовой ОСП ВК Амурской области инв. № 8/694. Участником конкурса были заявлены специалисты: Кудин С.В. – директор, Достовалов О.В. – главный инженер, Семенов А.В. – инженер. В отношении указанных лиц были представлены: удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, рег. номер 16548 Хабаровск, 2004, квалификационный аттестат № 142443 (в отношении Кудина С.В.), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, рег. номер № С-01253, Хабаровск, 2005г. (в отношении Достовалова О.В.), квалификационный аттестат рег. № 1035-27 со сроком действия с 06.02.2004г. по 06.02.2007г. (в отношении Семенова А.В.).

Протоколом № 2/1-2008 заседания конкурсной комиссии КЭУ ДВО, которое состоялось 18 марта 2008 года, принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Сантехстройсервис». Основанием для принятия такого решения послужило нарушение участником требований конкурсной документации и п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов (срок действия представленных удостоверений о повышении квалификации завершился в феврале 2008 года, квалификационного аттестата в 2007 году; не представлено сведений о качестве производства работ).

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказа установлены условия, при которых участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

В соответствии с ч.2 названной нормы отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.12 Закона, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона ).

Таким образом, непредставление участником размещения заказа документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, не могло являться основанием для отказа к допуску к участию в конкурсе.

В рассматриваемом же случае такие документы ООО «Сантехстройсервис» представлены были. В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 24.05.2002г. № 88 (зарегистрированным в Минюсте 19.07.2002г. № 3595) «Об организации деятельности по профессиональной переподготовке, повышению квалификации и профессиональной аттестации кадров» повышение квалификации и квалификационная аттестация организуется для работников юридического лица и индивидуальных предпринимателей и осуществляется не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности.

Таким образом, участником размещения заказа были представлены квалификационные удостоверения, срок действия которых не истек.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на письмо руководителя Института дополнительного образования ДВГУПС, согласно которому срок действия удостоверений о краткосрочном повышении квалификации и аттестации специалистов строительных специальностей, в соответствии с Положением о профессиональной аттестации специалистов в области строительства, утвержденном Министерством труда РФ от 21.08.1998г. № 37 с изменениями от 21.01., 04.08.2000, 20.04.2001г., составляет 3 года.

Судом установлено, что документа, поименованного в названном выше письме, не существует.

Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (с изменениями от 21.01.2000г, 04.08.2000г., 20.04.2001г. и др.) утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, занятых на предприятиях, в учреждениях, организациях. Указанный квалификационный справочник не содержит сведений о порядке проведения повышения квалификации и сроке действия удостоверений о краткосрочном повышении квалификации и аттестации специалистов строительных специальностей.

Таким образом, указание в Решении УФАС на нарушение Конкурсной комиссией КЭУ ДВО статей 27, 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в не допуске к участию в конкурсе ООО «Сантехстройсервис» в связи с предоставлением удостоверения о повышении квалификации и квалификационного аттестата с истекшим сроком действия, соответствует закону, данный факт нашел подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, вывод, сделанный антимонопольным органом в оспариваемом решении о том, что требование о квалификации участника не может быть установлено в соответствии со ст.11 Закона о размещении заказов, противоречит подпункту «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в части квалификации действий Конкурсной комиссии КЭУ ДВО.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что ООО «Сантехстройсервис» не было допущено к участию в конкурсе также и по другому основанию - в связи с непредставлением сведений о качестве производства работ.

Судом установлено, что антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки не было установлено нарушений со стороны Конкурсной комиссии КЭУ ДВО в данной части.

Требования заявителя в части признания недействительным решения антимонопольного органа в обжалуемой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части обжалования определения № 68 от 10.04.2008г. о возбуждении дела № 7-4/55 об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях административными органами, обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности четко регламентирован действующим законодательством, в частности главами 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Анализ положений статьей 29.9., 29.10. КоАП РФ позволяет сделать вывод, что на различных этапах возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено два решения: в виде постановления и определения. Определение - процессуальный документ, которым оформляются различные решения на всех стадиях производства по делу, носящие процессуальный характер и не затрагивающие существа дела. Постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимоси проведения административного расследования, по смыслу статьи 28.1 КоАП РФ, является процессуальным документом.

В порядке статьи 30.1. КоАП РФ и в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно положению, предусмотренному статьей 207 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судом установлено, что результат рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по факту нарушения должностными лицами Конкурсной комиссии КЭУ ДВО на момент обращения последнего в арбитражный суд не известен, дело об административном правонарушении по существу не рассмотрено, должностные лица не были привлечены к административной ответственности.

Оспариваемое заявителем определение не является актом, который может порождать для заявителя какие-либо правовые последствия, в том числе причинение ущерба его имущественным правам и интересам, он не имеет силы исполнительного документа.

Кроме того, порядок прекращения производства по делу об административном правонарушении установлен ст.28.9 КоАП РФ, и предусматривает при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, обязанность органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении , вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.23.66 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статетьей 7.30 КоАП РФ (а, следовательно, и прекращать производство по таким делам), полномочны должностные лица Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что данное дело в части обжалования определения № 68 от 10.04.2008г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по нему в названной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 49, 150 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Федерального учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» от заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 решения № 46 от 10 апреля 2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, которым жалоба ООО «Регион» на действия Конкурсной комиссии КЭУ ДВО при проведении открытого конкурса по выбору подрядчиков для производства подрядных работ на объектах текущего ремонта Дальневосточного военного округа в 2008 году признана необоснованной.

Производство по делу в данной части прекратить.

Отказать Федеральному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа» в признании недействительным остальной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 46 от 10 апреля 2008 года.

Прекратить производство по делу в части обжалования определения № 68 от 10.04.2008г. о возбуждении дела № 7-4/55 об административном правонарушении и проведении административного расследования Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова