Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Дальний» управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 3 923 992 рублей 42 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 10.07.2014г; ФИО2, действующей по доверенности от 05.06.2013г; ФИО3, действующего по доверенности от 10.07.2014г;

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности № 63 от 15.01.2014г; ФИО5, действующей по доверенности № 1664 от 01.11.2013г;

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» (далее – истец, ООО «Доминанта-Бизнес») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Дальний» управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, ФГКУ «Комбинат Дальний») о взыскании, с учетом уточнения убытков, возникших у истца в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта № 83-к от 22.05.2012г, в сумме 3 923 992, 42 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Правовым основанием иска указали ст.ст. 393, 15, 717 ГК РФ. В качестве убытков (реального ущерба) указали на стоимость закупленных, но не использованных материалов для выполнения строительных работ согласно утвержденной сметной документации в сумме 2 000 675, 03 рублей, суммы начисленной зарплаты, отпускных выплат и выплат при увольнении ФИО6, - сотрудника ООО «Доминанта-Бизнес», ответственного за проведение работ по объекту ФГКУ «Комбинат Дальний» за период с 01.08ю.2013г по 10.01.2014г) в сумме 55 791, 24 рублей; суммы начисленной зарплаты, отпускных выплат и выплат пи увольнении сотрудников истца в период с 01.08.2013г по 28.02.2014г в сумме 96 055, 52 рублей; суммы отчислений на страховые взносы в ФСС и ПФР в период с 01.08.2013г по 28.02.2014г в сумме 25 212, 20 рублей; суммы начисленной арендной платы за аренду машин в период с 01.08.2013г по 28.02.2014г в сумме 14 691, 22 рублей; суммы начисленной арендной платы за аренду офиса в период с 01.08.2013г по 28.02.2014г в сумме 18 696, 76 рублей; суммы начисленной арендной платы по аренде квартиры для работников в период с 01.08.2013г по 28ю02.2014г в сумме 7 000 рублей; стоимости услуг адвоката в сумме 93 750 рублей; стоимость юридических услуг по договору № 4-11/2013г, заключенному истцом с ООО «Альфа цен» в сумме 140 000 рублей. В качестве возникновения упущенной выгоды в сумме 1 287 381, 20 рублей истец указал на разницу между доходом (стоимостью оставшегося объема работ в соответствии с локальными сметными расчетами по объекту ФГКУ «Комбинат Дальний») и суммой затрат при нормальном выполнении контракта. Затраты на выполнение работ приведены на срок три месяца с 01.08.2013г по 31.10.2013г с учетом доли косвенных затрат, относимых по объекту в размере 2%.

При этом истец указал, что в 2012-2013г осуществлял свою хозяйственную деятельность на восьми комбинатах Росрезерва на основании восьми контрактов. Для целей расчета убытков истец использовал соотношение стоимости невыполненных работ по контракту к общей стоимости невыполненных работ по всем восьми комбинатам, в связи с этим 8 451 895, 90 рублей – стоимость невыполненных работ по контракту с ФГКУ «Комбинат Дальний»/ 375 392 862, 25 рублей – стоимость невыполненных работ по всем объектам = 2%.

Представители ответчиков исковые требования не признали, ходатайствовали об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовить свои возражения и контррасчет.

Суд, принимая во внимание, что истцом в дополнении к иску при уменьшении суммы убытков, новые обстоятельства заявлены не были, с учетом того, что ответчик ознакомился с материалами дела 19.05.2014г, никаких возражений как по существу иска, так и по расчету иска, до настоящего времени не представил, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

22 мая 2012г между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 83-к на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов, закрепленных за ФГКУ «Комбинат Дальний» на праве оперативного управления. Приложение с перечнем объектов, подлежащих строительству,

Условием выполнения работ, в соответствии с аукционной документацией явилось наличие действующей лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Решением УФСБ по Хабаровскому краю № 4846/1 от 01.07.2013г лицензия ООО «Доминанта Бизнес» на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была аннулирована.

Изложенное явилось причиной для направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке от 05.08.2013г.

Не согласившись с данным действием заказчика, истец обратился в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта, о допуске работников ответчика к выполнению работ на объектах, о признании незаконным бездействия по принятию решения о допуске к государственной тайне руководителя истца, об обязании принять решение о допуске к государственной тайне.

Решением суда от 25.12.2013г по делу А73-11417/2013, заседание которого проходило в закрытом режиме, в удовлетворении иска было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2014г решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Доминанта-Бизнес» - без удовлетворения.

Отказ от иска был обусловлен признанием судом обоснованным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ, принимая во внимание волю государственного заказчика на прекращение отношений сторон по спорному государственному контракту.

Полагая, что в результате данного действия ответчика подрядчик понес убытки в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды, не получив ту цену контракта, которая была согласована сторонами при его заключении, при том условии, если бы контракт исполнялся, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении арбитражного суда находилось дело А73-15106/2013 по иску ООО «Доминанта Бизнес» к ФГКУ «Комбинат Дальний» о взыскании основного долга в размере 2 198 866 руб. 78 коп. за работы, выполненные по акту № 2 от 12.07.2013 г. (склад № 5) на основании государственного контракта № 83-к от 22.05.2012 г., и по встречному иску ФГКУ «Комбинат Дальний» о взыскании с первоначального истца 1 702 344 руб. 70 коп. - стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении работ на складе № 18 в рамках государственного контракта № 83-к от 22.05.2012 г.

Определением от 25.06.2014г судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Доминанта-Бизнес» считает удовлетворенными свои требования по первоначальному иску по делу А73-15106/2013, находящемся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ФГКУ комбинат «Дальний» денежных средств в размере 2 198 866 рублей 78 копеек; ФГКУ комбинат «Дальний» считает удовлетворенными свои требования к ООО «Доминанта-Бизнес» по встречному иску в деле А73-15106/2013 в сумме 1 702 344 рублей 70 копеек; ФГКУ комбинат «Дальний» в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ в течение 10-ти дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего соглашения, обязуется перечислить на расчетный счет ООО «Доминанта-Бизнес» денежную сумму в размере 1 101 569 рублей 44 копейки, исходя из расчета стоимости устранения недостатков 1 097 297 рублей 34 копейки, представленного ООО «ИНТЕХПРОЕКТ» на правах авторского надзора;

Таким образом, стороны урегулировали вопрос о выплате задолженности, сложившейся до расторжения договора.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что указанная выше норма права не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Полагая, что именно неправомерность заявления ответчиком одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 83-к от 22.05.2012г повлекло возникновение у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец требует взыскания 3 923 992, 42 рублей.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Обязательным условием для заключения с истцом государственного контракта, в связи с связи с особым статусом государственного заказчика (является режимным объектом, включен в перечень критически важных объектов, имеет лицензию на работу с использованием сведений, составляющих государственную тайну при выполнении мобилизационного задания, хранения материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва), являлось наличие у подрядчика копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.
В соответствии с пунктами 1 и 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока.

Органы, уполномоченные на ведение лицензионной деятельности, приостанавливают действие лицензии или аннулируют ее в случае нарушения лицензиатом условий действия лицензии.

Требование наличия у подрядчика копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, было предусмотрено аукционной документацией, с чем истец, как участник размещения заказа согласился, принял участие в аукционе и заключив ряд контрактов, в том числе государственный контракт № 83-к от 22.05.2012г.

По смыслу указанных нормативных требований, лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является официальным документом, при наличии которого разрешено и единственно возможно осуществление работ в течение установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности (с учетом статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Как установлено судом, решением УФСБ России по Хабаровскому краю от 01.07.2013 № 4864/1 у ООО «Доминанта-Бизнес» аннулирована лицензия на работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Указанное решение в установленном порядке недействительным не признано.

Таким образом, действие контракта прекратилось после принятия решения УФСБ России по Хабаровскому краю от 01.07.2013 №4864/1, а не в связи с односторонним отказом ФГКУ «Комбинат Дальний» от исполнения договора. Сам по себе отказ от государственного контракта, направленный государственным заказчиком 05.08.2013 расценивается как констатация факта прекращения договорных отношений в связи с аннулированием лицензии.
Ввиду того, что аннулирование лицензии фактически сделало невозможным исполнение обязательств по контракту, вывод истца о наличии вины заказчика либо о его ненадлежащем исполнении условий государственного контракта является необоснованным. Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения ответчиком обязательства, и соответственно наличие причинной связи между фактической невозможностью исполнения договора и возникшими убытками.
Относительно размера убытков.

Как реальный ущерб истец заявил расходы по начислению и выплате заработной платы его сотрудникам, суммы отчислений в социальные фонды, арендные платежи (по аренде офисов, автотранспорт), стоимость услуг адвокатов - за период с 01.08.2013г по 28.02.2014г. Вместе с тем, понесенные истцом расходы за указанный период не могут являться следствием расторжения договора. Истец был уведомлен о причине прекращения договорных обязательств, как и о том, что в отсутствие лицензии допуск его к выполнению работ был невозможен. Следовательно, все заявленные ко взысканию расходы произведены истцом на свой риск. В отношении расходов на аренду автомобилей истец не представил акты приема-передач транспортных средств и не обосновал необходимость для 20 сотрудников истца арендовать 12 легковых автомобилей, с учетом того, что практически все автомобили были переданы в аренду ООО «Доминанта-Бизнес» своими сотрудниками.

Требование о взыскании упущенной выгоды заявлено в размере 1 287 381, 20 рублей и определено как разница между доходом (стоимостью оставшегося объема работ в соответствии с локальными сметными расчетами по объекту ФГКУ «Комбинат Дальний») и суммой затрат при нормальном выполнении контракта. Для косвенных затрат составляет 2%.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцу для взыскания упущенной выгоды необходимо было доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по договору. Таких доказательств в дело не представлено.

Взыскание упущенной выгоды в виде разницы сумм (договорной и себестоимости, запланированной прибыли) противоречит общим принципам гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, а также о непревышении действительного размера убытков, так как это возможно лишь в ограниченных случаях и в определенном порядке.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 15, 717 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета ввиду предоставления ООО «Доминанта-Бизнес» при обращении в суд отсрочки по ее уплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 619 рублей 96 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко