Гражданский кодекс часть 1

ООО «Триал-Комсомольск» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, Инспекция) от 07.02.2011 № 16-15/01395 в части доначисления НДФЛ в сумме 260 164 руб., начисления пени в сумме 314 805 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 480 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 650 руб.

Определением суда от 23.05.2011 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Актом выездной налоговой проверки от 30.12.2010 № 16-15/43624 установлен факт неудержания и неперечисления НДФЛ в размере 875 388 руб. в результате сокрытия Обществом доходов, фактически выплаченных своим работникам, а также неправомерного исключения из состава доходов, подлежащих обложению НДФЛ, выплат в виде компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ Общество не представило в налоговый орган достоверные сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного с них налога.

По результатам рассмотрения указанного акта с приложениями налоговым органом принято решение от 07.02.2011 № 16-15/01395дсп «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику предложен к уплате НДФЛ в размере 263 203 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 316 184 руб., налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 104 080 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.03.2011 № 13-10/06530, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции изменено в части размера штрафа, который уменьшен до 99 130 руб.

Посчитав решение Инспекции в редакции решения Управления, незаконным, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 260 164 руб., начисления пени в сумме 314 805 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 480 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 650 руб., заявитель указывает на отсутствие доказательств выплаты Обществом «неофициальной» заработной платы и наличия источника для её выплаты, а также на наличие в оспариваемом решении неточностей и противоречий.

Доводы заявителя суд отклоняет.

В проверяемом периоде (2007-2008 гг.) Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле пивом и прочими пищевыми продуктами, для осуществления которой имело необходимый персонал (операторы, торговые представители, водители-экспедиторы и др.), и в силу п. 1 ст. 226 НК РФ являлось налоговым агентом по НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 226 настоящего Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учёт доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учёта.

Формы регистров налогового учёта и порядок отражения в них аналитических данных налогового учёта, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Согласно п. 2 указанной нормы налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (п. 1 ст. 123 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, выездная налоговая проверка Общества инициирована на основании полученной Инспекцией от ОРЧ по НП
№ 2 УВД по Хабаровскому краю информации и материалов (Т. 2 л.д 17), в частности заявления гражданки ФИО4 о проведении проверки деятельности Общества по факту сокрытия фактически выплаченной заработной платы и уклонения организации от обязанностей налогового агента.

Как следует из пояснений ФИО4 (объяснение от 04.03.2010 (Т. 2, л.д. 20), протокол опроса свидетеля от 25.10.2010 № 16-15/132 (Т. 4, л.д. 26-33)) в период с 01.04.2005 по ноябрь 2009 г. она являлась главным бухгалтером ООО «Триал-Комсомольск». В её обязанности кроме ведения бухгалтерского и налогового учёта входило начисление и выплата заработной платы работникам. В период 2007-2009 гг. фактически выплачиваемая заработная плата работникам Общества не в полном объёме отражалась в официальном учёте. Она лично вела двойной учёт выплачиваемой работникам заработной платы, оформляя при этом как официальные ведомости, так и документы неофициального учёта, в которых отражался период и размер фактически выплачиваемой заработной платы и расписывались работники за её получение (тетрадь с надписью «attache» (2007г.) платёжные ведомости, расходные кассовые ордера (2008-2006 гг.)). Документы неофициального учёта уничтожались спустя месяц после расчётного периода. Часть документов, в целях экономии бумаги, она оставляла «на черновики», которые забрала при увольнении и впоследствии добровольно выдала сотрудникам милиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (запрос о проведении проверки в отношении ООО «Триал-Комсомольск», заявление ФИО4, акт добровольной выдачи документов, объяснения ФИО4, тетрадь «книга учёта «attache»» (приложение № 1 к акту), расходные кассовые ордера, платёжные ведомости, расчётные листы (далее – документы «неофициального» учёта)), а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так согласно показаниям ФИО5 (протокол опроса свидетеля от 26.10.20140 № 16-15/133, ответ на вопрос № 22 (Т. 4, л.д. 34-38)), состоявшей в период с мая 2005 г. по сентябрь 2007 г. в должности оператора Общества, суммы, отражённые в предъявленной ей в ходе опроса тетради (книге) в жёсткой обложке темно-зелёного цвета с надписью «attache» и рукописной надписью на втором листе ООО «Триал-Комсомольск» 2007 г., – это фактически полученная ей заработная плата и аванс, за получение которых она расписывалась в указанной тетради.

Аналогичные показания даны ФИО6 (Т. 4, л.д. 85), ФИО7 (Т. 4, л.д. 105); ФИО8 (Т. 4, л.д. 110); ФИО9 (Т. 4, л.д. 116); ФИО10 (Т. 4, л.д. 44); ФИО11 (Т. 4, л.д. 68); ФИО12 (Т. 4, л.д. 62), являвшимися в проверяемом периоде работниками Общества.

Кроме того, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 также показали, что знали о факте выплаты «официальной (белой) и неофициальной (чёрной)» заработной платы.

Факт получения заработной платы по документам неофициального учёта также подтверждали работники Общества Копий Ю.В., ФИО13, ФИО14, впоследствии отказавшиеся от показаний (заявления Т. 1, л.д. 135, 136).

При этом Копий Ю.В. при повторном опросе (протокол опроса свидетеля от 07.02.2011 № 16-15/07022011 (Т. 1, л.д. 144- 148)) показала, что данные ей ранее показания, отражённые в протоколе опроса от 22.10.2010 № 16-16/128, достоверны.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела документах «неофициального» учёта, оригиналы которых исследованы судом в ходе судебного разбирательства, с учётом показаний свидетелей, позволяют идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов, суммы дохода и период, за который данные выплаты произведены.

Доводы заявителя о том, что ФИО15 и ФИО16 не подтвердили факта получения заработной платы по документам неофициального учёта, Ван А.В. отказался отвечать на поставленные вопросы, «пользуясь своим конституционным правом», а факты трудоустройства ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16 ничем кроме показаний указанных лиц не подтверждаются, суд отклоняет.

Факт работы в Обществе указанных лиц, кроме их показаний, подтверждается представленными в материалы дела документами «неофициального» учёта и показаниями иных (названных выше) лиц, которые подтверждали достоверность данных, отражённых в указанных документах.

Показания ФИО15 (Т. 4 л.д. 21-25) который, в частности пояснил, что подписи, содержащиеся в документах неофициального учёта напротив его фамилии похожи на его подпись, и ФИО16 (Т. 4 л.д. 98-101), не опровергают установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты.

Ван А.В., с 2009 г. работающий в Обществе в должности торгового представителя, на вопрос о суммах, отражённых в тетради (книге) в жёсткой обложке темно-зелёного цвета с надписью «attache», и подписях напротив его фамилии отвечать отказался, указав на возможные негативные последствия (Т. 4 л.д. 56).

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовался вопрос о наличии у Общества финансового источника для выдачи «неофициальной» заработной платы, как и ссылки заявителя на книги учёта доходов и расходов, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства в подтверждение отсутствия финансовых средств для выдачи «неофициальной» заработной платы.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данный вопрос исследовался, что следует из п. 1.8.3 акта выездной налоговой проверки. Инспекцией установлено, что выплата заработной платы осуществлялась Обществом из кассы, а источником её выплаты была выручка от продаж, что подтверждается выпиской банка по операциям на расчётном счёте Общества, согласно которой отсутствуют операции по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, и показаниями ФИО4

Кроме того, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вопросы соблюдения законодательства, регулирующего порядок применения УСНО, выездной налоговой проверкой не охвачены, а соответственно правильность и полнота отражения данных в книгах учёта доходов и расходов Общества налоговым органом не проверялась и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы заявителя о том, что показания ФИО4 и представленные ею доказательства могли быть сфабрикованы непосредственно самой ФИО4 ввиду неприязненных отношений с директором Общества, суд отклоняет как основанные исключительно на предположениях и документально не подтверждённые.

Заявление о фальсификации представленных в дело доказательств Обществом не представлено, а достоверность данных, отражённых в представленных в материалы дела документах «неофициального» учёта, подтверждена показаниями многочисленных свидетелей.

Суд также находит необоснованными доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям НК РФ, предъявляемым к его содержанию, ввиду наличия в нём неточностей и противоречий.

В частности, заявитель указывает, что на стр. 17 оспариваемого решения (п. 1.1.3) указано, что всего в результате установленных налоговых нарушений Инспекцией доначислен НДФЛ в сумме 875 388 руб., при этом согласно п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено уплатить 260 164 руб. Кроме того, сумма доначисленного НДФЛ за 2008 г. применительно к работникам, продолжающим трудовые отношения с Обществом, как указано на той же стр. 17 оспариваемого решения в п. 1.1.3 составляет 50 699 руб., в то время как согласно Приложению № 02 к оспариваемому решению (Т. 1 л.д. 125) размер доначисленного НДФЛ по работникам, продолжающим трудовые отношения с Обществом, составляет 58 286 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, на стр. 17 оспариваемого решения в п. 1.1.3 Инспекцией действительно допущена опечатка, в результате которой общая сумма доначисленного Инспекцией НДФЛ за 2008 г. применительно к работникам, продолжающим трудовые отношения с Обществом, оказалась меньше, чем фактически установлено проверкой.

Вместе с тем суд находит, что допущенная Инспекцией опечатка не повлекла нарушения прав Общества, поскольку привела к уменьшению суммы доначисленного НДФЛ, а сведения о конкретных суммах налога и лицах с которых их следует удержать при наличии у Общества такой возможности, отражены в указанном приложении к оспариваемому решению.

Суд также не усматривает противоречий в оспариваемом решении.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения ряд работников прекратил трудовые отношения с Обществом, налоговым органом правомерно предложено налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет только сумму НДФЛ доначисленную по работникам, продолжающим трудовые отношения с Обществом, в размере 260 164 руб.

Предложение Обществу уплатить НДФЛ в сумме 260 164 руб., содержащееся в п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения, суд оценивает в совокупности с п. 3.2 резолютивной части того же решения, которым Обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 260 164 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате в денежной форме, с учётом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, и находит соответствующим положениям указанной нормы.

При этом суд принимает во внимание, что в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.04.2011 № 979 (Т. 6 л.д. 100), выставленном налогоплательщику на основании оспариваемого решения, указанная сумма налога к уплате не предложена.

Допущенная налоговым органом на стр. 23 оспариваемого решения в п. 3.2 опечатка, отсылающая к пункту 1.1.4 вместо п. 1.1.3, также не может являться основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Судом установлено, что НДФЛ в размере 13 699 руб., доначисленный ввиду неправомерного исключения из состава доходов, подлежащих обложению НДФЛ, выплат в виде компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, правомерно доначислен Инспекцией Обществу.

Положением об оплате труда и трудовыми договорами (Т. 5, л.д. 5-56), заключёнными Обществом с работниками, которым согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту:70 (Т. 5, л.д. 57), выплачивалась указанная компенсация, её выплата не предусмотрена. Каких-либо документов, подтверждающих фактическое использование личного автотранспорта в интересах работодателя, Обществом не представлено ввиду их отсутствия, что подтверждается актом об отсутствии документов (Т. 3, л.д. 173). Соответственно основания для применения положений п. 1 ст. 217 НК РФ у налогоплательщика отсутствовали.

Каких-либо возражений относительно указанного эпизода налогоплательщиком не заявлено.

Расчёт доначисленного НДФЛ судом проверен. Установлено, что суммы указанные в расчёте, соответствуют суммам, отражённым в документах «неофициального» учёта. При расчёте налога Инспекцией размер стандартного налогового вычета, учтённого налоговым агентом, уменьшен правомерно на основании пп. 3 ст. 218 НК РФ, ввиду превышения дохода, исчисленного нарастающим итогом, максимального размера, установленного указанной нормой.

Судом также проверены расчёты пени и штрафа. Нарушений не установлено.

Отраженные в расчёте пени даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации определены налоговым органам как даты фактической выплаты заработной платы, отражённые в документах официального учёта (расходных кассовых ордерах, платёжных ведомостях) копии которых приобщены к материалам дела (Т. 11).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, расчёты пени и штрафа арифметически верны.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не имел права начислять пени на неудержанный налог, суд отклоняет.

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан установленный в ходе выездной налоговой проверки факт, неудержания и неперечисления НДФЛ в размере 875 388 руб. и непредставления Обществом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, а соответственно правомерно начислены пени по указанному налогу и налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Понесённые Обществом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Губина-Гребенникова