Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – ОАО «ХРСК») о взыскании 2 508 020 руб. 83 коп, составляющих задолженность за оказанные юридические услуги 2 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 8 020 руб. 83 коп. Дополнительно заявлено о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на образовавшейся долг по день исполнения судебного акта, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Исковое заявление нормативно обоснованно положениями статей 309, 395, 781, 782 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты юридических услуг по договору № 55 от 09.12.2011 (дополнительные соглашения № 3 и № 4 от 30.07.2012).

Представитель истца настаивал на иске в заявленном размере, представил «Анализ проведенной исполнителем работы» по дополнительным соглашениям, отражающий объем услуг по каждому месяцу искового периода, и документы в подтверждение факта их оказания. Указал на обязанность ответчика произвести оплату в размере, определенном в соглашениях (по дополнительному соглашению № 3 – 150 000 руб., по дополнительному соглашению № 4 – 100 000 руб.) за 10 месяцев фактического оказания услуг. Предметом спорных дополнительных соглашений считает не только ведение определенных судебных дел, а «правовое регулирование имущественных разногласий», возникших между ОАО «ХРСК» и иными участниками хозяйственного оборота, осуществляемое в формах и методах, определяемых исполнителем самостоятельно.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. Факт оказания услуг не оспаривал, но счел, что с учетом объема предоставленных услуг по расценкам существующих юридических компаний их стоимость не может превышать 200 000 руб. (130 000 руб. по дополнительному соглашению № 3 и 70 000 руб. по дополнительному соглашению № 4). Просил отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Заявил о злоупотреблении правом стороны по требованию расходов на оплату услуг представителя, так как ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания юридических услуг, следовательно, обладает необходимыми познаниями и навыками в указанной области для самозащиты в суде.

Заслушав представителей сторон, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «ХРСК» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 09.12.2011 заключен договор на оказание юридических услуг № 55.
Согласно п. 1 договора истец принял на себя обязательство по ведению судебных дел и исполнительных производств ответчика в расчетном объеме равном 20 судебным делам и (или) исполнительным производствам в месяц. Абзацем 3 данного пункта также установлено, что юридическая помощь по объемным и особо-сложным делам оказывается на основании отдельных соглашений (возможность изменения и дополнения договора путем заключения дополнительных соглашений предусмотрена также пунктом 6 договора).

В соответствии с п. 3 договора формы и методы оказания услуг определяются исполнителем самостоятельно. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Фактическое оказание услуг (их соответствующей части) оформляется ежемесячным актом приема-передачи. Отчеты об оказании услуг подаются ежегодно, начиная с отчетности за 2012 год.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5).

Срок действия договора – бессрочный.

В период действия договора № 55 в целях ведения объемных и особо сложных производств сторонами заключены дополнительные соглашения № 3 и № 4 от 30.07.2012.

Предметом дополнительного соглашения № 3 явилось правовое обеспечение исполнителем урегулирования имущественных разногласий заказчика с немецкой фирмой Бруненбау Вильшдорф ГмбХ, возникших в связи с исполнением и расторжением договора № 202 от 17.06.2010. Услуги исполнителя заключаются в ведении и оказании содействия ведению судебных и внесудебных процедур урегулирования разногласий и включают в себя ранее произведенные им в пользу заказчика юридические и фактические действия, соответствующие предмету настоящего договора.

Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 % от сумм фактически взысканных с Бруненбау Вильшдорф ГмбХ в качестве неустоек, возмещения задолженности и убытков при его правовом содействии и сумм претензии к заказчику, отклоненных судебными органами или снятые Бруненбау Вильшдорф ГмбХ самостоятельно. В случае если вместо выплаты денежных средств по согласованию с заказчиком Бруненбау Вильшдорф ГмбХ осуществит иное эквивалентное имущественное предоставление, размер вознаграждения исполнителя будет определяться исходя из стоимости соответствующего предоставления. Оплата должна быть произведена не позднее 5 дней со дня получения заказчиком денежных средств или иного эквивалентного имущественного предоставления (п.2.1 соглашения № 3).

В случае если стороны в процессе исполнения настоящего соглашения не смогут прийти к соглашению о размере подлежащей выплате исполнителю вознаграждения, то оно определяется в следующем порядке в фиксированных суммах:

- 500 000 руб. – за ведение претензионной работы и контроль переговоров;

- 750 000 руб. – за участие в каждом судебном представительстве. При этом в случае объединения нескольких дел в одном производстве или предоставления встречного иска каждое рассматриваемое судом исковое заявление принимается за одно судебное производство (п. 2.2 соглашения № 3).

В соответствии с п. 2.3 соглашения № 3, в случае если заказчик в одностороннем порядке откажется от исполнения настоящего договора до момента возникновения у исполнителя права по получению вознаграждения размер оплаты уже оказанных услуг последнего определяется из расчета 150 000 руб. за один календарный месяц действия договора (при этом неполный календарный месяц принимается за полный).

Предметом дополнительного соглашения № 4 стало правовое обеспечение исполнителем урегулирования имущественных разногласий, возникших между заказчиком и ОАО «Дальтехэнерго», возникших в связи с возведением ОАО «ХРСК» ряда объектов на о. Русский в г. Владивостоке. Услуги исполнителя заключаются в ведении и оказании содействия ведению судебных и внесудебных процедур урегулирования разногласий и включают в себя ранее произведенные им в пользу заказчика юридические и фактические действия, соответствующие предмету настоящего договора.

Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 % от сумм фактически взысканных (полученных) с ОАО «Дальтехэнерго» в качестве неустоек, возмещения задолженности и убытков при его правовом содействии и сумм претензии к заказчику, отклоненных судебными органами или снятые ОАО «Дальтехэнерго» самостоятельно. В случае если вместо выплаты денежных средств по согласованию с заказчиком ОАО «Дальтехэнерго» осуществит иное эквивалентное имущественное предоставление, размер вознаграждения исполнителя будет определяться исходя из стоимости соответствующего предоставления. Оплата должна быть произведена не позднее 5 дней со дня получения заказчиком денежных средств или иного эквивалентного имущественного предоставления (п.2.1 соглашения № 4).

- 300 000 руб. – за ведение претензионной работы и контроль переговоров;

- 500 000 руб. – за участие в каждом судебном представительстве. При этом в случае объединения нескольких дел в одном производстве или предоставления встречного иска каждое рассматриваемое судом исковое заявление принимается за одно судебное производство (п. 2.2 соглашения № 4).

В соответствии с п. 2.3 соглашения № 4, в случае если заказчик в одностороннем порядке откажется от исполнения настоящего договора до момента возникновения у исполнителя права по получению вознаграждения размер оплаты уже оказанных услуг последнего определяется из расчета 100 000 руб. за один календарный месяц действия договора (при этом неполный календарный месяц принимается за полный).

Извещением № 440 от 09.04.2013 ОАО «ХРСК» с 11.04.2013 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания юридических услуг № 55 от 09.12.2011, в том числе дополнительных соглашений № 3 и № 4.

В период действия указанных соглашений предприниматель ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства. Услуги оказывались составом лиц из 6 человек (ФИО1, Гордейчик А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, Иванова (Канурина) Ю.А.) на основании соглашения о порядке оказанию услуг третьему лицу от 09.12.2011, заключенного между предпринимателем ФИО1, адвокатом Гордейчик А.В. и ООО «ДальБизнесКонсалтинг».

Ежемесячные акты выполненных работ заказчиком и исполнителем не составлялись.

Оплата услуг за период с 30.7.2012 по 11.04.2013 ОАО «ХРСК» не производилась.

Истец, подготовив счета-фактуры № 016 и № 017 от 11.04.2012, акты приема-передачи выполненных работ (услуг) по соглашениям № 3 и № 4 и отчеты об оказании данных услуг по каждому из соглашений, направил их совместно с претензией № 286 от 11.04.2013 ответчику для оплаты.

Поскольку ответ на претензию не поступил и оплата услуг не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из следующего.

Согласно статья 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданского-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданского-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив пункты 2.1, 2.2, 2.3 дополнительных соглашений № 3 и № 4, суд пришел к выводу, что при заключении данных соглашений стороны определили следующий алгоритм оплаты услуг исполнителя:

- при положительном разрешении разногласий – 20% (15%) от суммы полученного возмещения,

- при затруднении в определении вознаграждении - в твердой денежной сумме в зависимости от объема предоставленных услуг,

- при прекращении отношений до момента возникновения у исполнителя права на получение вознаграждения – из расчета 150 000 руб. (100 000 руб.). в месяц.

Между тем, возможность применения при рассмотрении настоящего спора порядка расчета, определенного в процентном отношении от фактически полученных денежных средств, суд считает не приемлемым. Данное условие поставлено в зависимость от наступления событий, которые зависели от судебных решений, которые будут приняты в будущем. Это обстоятельство исключает возможность определения фактической стоимости услуг по настоящему споры в силу позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Истец произвел расчет по п. 2.3 дополнительных соглашений, определив задолженность лишь путем умножения согласованного размера на количество месяцев оказания услуг (с 30.07.2012 по 11.04.2013 (всего 10 месяцев)). Данный метод расчета судом не принят, поскольку он не отражает объем фактически оказанных исполнителем услуг.

Однако, п. 2.2 соглашений дает возможность установить волю сторон относительно определения стоимости конкретных услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания услуг по соглашению № 3 в интересах заказчика осуществлено ведение 2 судебных производств (А73-13661/2012 и А73-15023/2012), а также не менее 208 фактических и юридических действий, включая переговоры и консультации.

Из содержания п. 2.2 дополнительного соглашения № 3 оплата услуг не поставлена от завершения судебного рассмотрения споров, поэтому исполнитель был вправе претендовать на оплату 2 000 000 руб. (500 000 руб. за ведение претензионной работы и контроль переговоров + 1 500 000 руб. за участие в судебном производство по двум делам).

Поскольку истец поддержал требование в меньшем размере - 1 500 000 руб. (что является правом стороны в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ), суд удовлетворил иск в заявленном размере.

Судом установлено, что в рамках дополнительного соглашения № 4 исполнитель не обеспечил судебное присутствие, так как по делу А51-9868/2011 ОАО «ХРСК» не было допущено к участию в деле в качестве третьего лица, а исковое заявление по делу А51-9211/2013 возвращено судом определением от 23.04.2013.

Учитывая предоставленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие проведение не менее 202 фактических и юридических действий, в числе которых проведение претензионной работы, консультации и переговоры, суд счел доказанным оказание заказчику услуг по дополнительному соглашению № 4 на сумму 300 000 руб., определенных в соглашении за ведение претензионной работы и контроль переговоров.

Такими образом, суд признал обоснованным требование истца в общем размере 1 800 000 руб. (1 500 000 руб. + 300 000 руб.), отказав в остальной части требования.

Доводы ответчика о том, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) по ценам, взимаемым в регионе, судом не приняты, так как дополнительными соглашениями № 3 и № 4 установлен порядок определения стоимости услуг исполнителя, поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться именно договором и соглашениям к нему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 020 руб. 83 коп.

Исходя из того, что основное требование удовлетворено частично, суд признал обоснованным иск по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % на задолженность 1 800 000 руб. за 14 дней просрочки (с 12.04.2013 по 25.04.2013) в размере 5 775 руб.

При этом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта также признано правомерным.

Согласно договору от 12.04.2013, заключенному между истцом (доверителем) и ООО «ДальБизнесКонсалтинг» (поверенным) последним по поручению истца принята обязанность совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя при производстве в гражданском деле о взыскании с ОАО «ХРСК» 2 500 000 руб. оплаты по дополнительным соглашениям № 3 и № 4 от 30.07.2012 к договору № 55 от 09.12.2011 и процентов на них (пункт 1 договора).

К формам и методам оказания услуг по договору, в частности, относятся: участие в гражданском производстве и процедурах на стороне заказчика, проведение встреч и переговоров, составление и юридическая экспертиза процессуальных документов по делу, в том числе исковых заявлений и жалоб, юридическое консультирование заказчика по ходу исполнения поручения, участие в судебных заседаниях и процессуальных действиях, иные юридически значимые и фактические действия (п.2 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб. и оплачивается одновременно с заключением договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014 от 12.04.2013 заявленная сумма 100 000 руб. оплачена истцом в пользу ООО «ДальБизнесКонсалтинг».

Истцом также представлен приказ ООО «ДальБизнесКонсалтинг» от 01.04.2013 о приеме работника ФИО7 на должность юриста.

Участие Пак В.А. в предварительном и трех судебных заседаниях подтверждается определениями суда и протоколами судебного заседания.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о чрезмерности судебных расходов, в обоснование приведен довод о злоупотреблении истцом правом и информация о средней стоимости юридических услуг в городе Хабаровске.

Суд, оценив представленные стороной документы в подтверждении несоразмерности заявленной к возмещению суммы (том 21 л.д. 139-140), в частности, ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя» и ЗАО «Восток-аудит», пришел к выводу о том, что данные документы свидетельствуют об обратном (по сведениям ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя» ведение судебного дела в арбитражном суде от 35 000 руб. до 300 000 руб., а по данным ЗАО «Восток-аудит» - от 40 000 руб. либо % от цены иска).

Иные документы, предоставленные ответчиком (ООО «Юридический отдел», ООО «Юрист-ДВ», Региональный центр правовой поддержки бизнеса, ЮКА «Диалог-Евразия-международная группа», ФИО8 и Партнеры, Побережье, ООО «Статус») не признаны допустимыми доказательствами по делу (статьи 67 и 75 АПК РФ), поскольку не понятен источник предоставления данной информации, документы не заверены и не содержат дату изготовления.

При указанных обстоятельствах, чрезмерность требования расходов ответчиком не доказана.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, проанализировав характер спора, принимая во внимание продолжительность слушания дела и объем подготовленных представителем истца материалов, суд считает разумным и обоснованным взыскание судебных издержек за представление интересов истца в суде в размере 100 000 руб.

Признаком злоупотребления истцом своими правами по требованию расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел. В материалы дела (том 21 л.д. 31) предоставлена справка КГБУЗ «Перинатальный центр» о постановке ФИО1 на учет по беременности, что исключает самостоятельное участие предпринимателя в судебном заседании.

Руководствуясь требованиями п. 1. ст. 110 АПК РФ, суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом предоставления истцу отсрочки при предъявлении иска в суд. С ответчика дополнительно взыскивается 2 000 руб. в доход федерального бюджета по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность за оказанные юридические услуги 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 775 руб., всего 1 805 775 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., в остальной части иска отказать.

Произвести взыскание с открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в пользу предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1 800 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 26.04.2013 по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно- строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 588 руб. 87 коп.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 951 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой апелляционный арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко