Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехника», ФИО4 о взыскании убытков в сумме 10 425 854 руб., причиненных в результате пожара.

Определением от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Техсервис-Хабаровск».

Представитель истца по заявленным требованиям пояснил, что на основании договора поставки, заключенного между истцом и ООО «АмурСтройТехника», последний осуществил поставку самосвала HOWOZZ 3317N3267W, в комплектацию которого входил подогреватель на впускную систему. Однако, 22.01.2013 в здании гаража предприятия произошел пожар, в результате которого поврежден гараж и находящаяся в нем спецтехника. Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15.02.2013 №2-24/97, установлено, что возгорание произошло в результате работы предпускового подогревателя, установленного на самосвале HOWOZZ 3317N3267W, что привело к уничтожению имущества истца. Считает, что данным заключением установлена неисправность в работе системы предпускового подогревателя, что является конструктивным дефектом, что привело к возгоранию подогревателя.

Представитель ответчика ООО «АмурСтройТехника» не согласился с заявленными требованиями, указывая на отсутствие доказательств неисправности предпускового нагревателя в момент возгорания самосвала, приобретенного истцом у ответчика и надлежащих доказательств об определении стоимости восстановительного ремонта сгоревшей автотехники, поскольку отчеты составлены оценщиком без вызова на осмотр ООО «АмурСтройТехника», ФИО4, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами. Кроме этого, обратил внимание на тот факт, что истец привлекал ЗАО «Техсервис-Хабаровск» на переустановку предпускового нагревателя.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, считает доводы иска необоснованными, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда, в частности, противоправность поведения ответчиков, вины в причинении вреда. Считает, что ФИО4 не является ответчиком по делу в силу статьи 127 АПК РФ.

Представителем ФИО4 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

В судебном заседании 05.09.2013 объявлялся перерыв до 12.09.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 12.09.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 6 840 535 руб.

Уточнения приняты судом.

Определением от 12.09.2013 из числа ответчиков исключены ООО «АмурСтройТехника» и ФИО4

Этим же определением в качестве надлежащего ответчика привлечено ЗАО «Техсервис-Хабаровск».

В судебном заседании 25.09.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 6 863 305 руб., включив требование о взыскании убытков на сумму 22 770 руб. со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика ЗАО «Техсервис-Хабаровск» заявленные требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 01.11.2012 истец обратился к ответчику с заявкой об устранении неисправностей самосвала HOWOZZ 3317N3267W, в том числе самопроизвольного включения котла подогрева. Перед выполнением работ истцу было предложено заменить котел подогрева и установить новый предпусковой подогреватель Webasta, на который предоставляется гарантия качества производителя, однако истец отказался и настоял на оставлении имеющегося, в работе которого неоднократно выявлялась неисправность. Мастером сервисного центра был произведен ремонт электропроводки, переустановлен подогреватель под кабину самосвала для исключения попадания на него воды и дальнейшего появления ржавчины. После выполнения работ, представителями истца и ответчика была проверена работа котла подогрева. Котел работал исправно, претензий не было. Гарантия качества на выполняемые работы не предоставлялась, в связи с тем, что предпусковой подогреватель был предоставлен заказчиком. Истцом не представлено доказательств того, что возгорание произошло в результате выполнения работ по ремонту электропроводки ответчиком, а не в результате неисправности имеющейся внутри самого подогревателя. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между возгоранием самосвала и выполнением ответчиком работ по ремонту электропроводки и переустановки самого подогревателя в иное место. Отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения указанных работ специалистами ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора поставки от 26.06.2013, заключенного между ООО «АмурСтройТехника» (поставщик) и ООО «Хабаровский завод строительной керамики» (покупатель), последнему поставлен самосвал HOWOZZ 3317N3267W, в комплект которого входил предпусковой подогреватель.

22.01.2013 в здании гаража ООО «Хабаровский завод строительной керамики» произошел пожар, в результате которого поврежден гараж и находящаяся в нем спецтехника: HOWOZZ 3317N3267W, бульдозер SHANTUISD22.

Из Технического заключения от 08.02.2013 №36/2013 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю следует, что по результатам осмотра места пожара специалистом сделан вывод о том, что автомобиль HOWOZZ 3317N3267W был оборудован предпусковым подогревателем, расположенным в установленном очаге пожара, а именно в левой части пространства между кабиной и бортовой частью автомобиля. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов предпускового подогревателя или других материалов, расположенных в непосредственной к нему близости, вследствие аварийного режима работы подогревателя, сопровождающегося воспламенением ЛВЖ.

В справке от 15.02.2013 №2-24/97 Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю отражено, что причиной пожара явился аварийный режим работы предпускового подогревателя самосвала HOWOZZ 3317N3267W.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании заявки истца от 01.11.2012, ответчиком ЗАО «Техсервис-Хабаровск» был отремонтирован (ремонт электропроводки) и переустановлен предпусковой подогреватель на самосвале HOWOZZ 3317N3267W, что подтверждается актом от 16.11.2012.

Работы по ремонту и переустановке предпускового подогревателя приняты истцом без замечаний и оплачены в сумме 22 770 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2012 №906.

Считая, что в результате ремонта электропроводки предпускового подогревателя и его переустановки в другое место самосвала произошло его возгорание, в результате чего истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском за возмещением убытков с ЗАО «Техсервис-Хабаровск».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены следующие доказательства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства HOWOZZ 3317N3267W от 22.01.2013 №520.2/13, рыночная стоимость составляет 2 646 200 руб.

Согласно заключению специалиста от 02.04.2013 №520.1/13, стоимость затрат на восстановление бульдозера в связи с повреждением в результате пожара составляет 479 654 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки: «Затраты на восстановительный ремонт объекта незавершенного строительства – здания гаража после пожара», расположенного на территории кирпичного завода в районе пересечения автодорог с.Матвеевка-с.Федоровка Хабаровского района от 04.09.2013 №58/03-01, рыночная стоимость гаража составила 3 714 681 руб.

Размер убытков в сумме 22 770 руб. за некачественно выполненные работы по ремонту электропроводки и переустановке предпускового подогревателя подтвержден счетом от 15.11.2012 №КТС00012807, счетом-фактурой от 20.11.2012, платежным поручением от 20.11.2012 №906.

При этом требование о взыскании убытков в сумме 22 770 руб. обосновано истцом положениями статей 4,5, 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств того, что возгорание предпускового подогревателя произошло в результате выполнения работ по ремонту электропроводки и его переустановке в левую часть пространства между кабиной и бортовой частью автомобиля.

Не могут являться надлежащими доказательствами пояснения специалистов автосервисов ФИО5 и ФИО6, поскольку не устанавливают каких-либо обстоятельств, не указывают на непосредственную причину возгорания, пояснения носят предположительный и субъективный характер.

Начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю - ФИО7, проводивший осмотр места пожара, и привлеченный в качестве специалиста, давший пояснения по Техническому заключению от 08.02.2013 №36/2013, также не указал причину возгорания предпускового подогревателя, пояснив, что в его полномочия входит только определить очаг возгорания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 01.11.2012 поступила письменная заявка истца о ремонте автомобиля HOWOZZ 3317N3267W с указанием неисправностей, одной из которых была самопроизвольное включение котла подогрева. При диагностике этой неисправности было выявлено, что она возникает из-за попадания влаги и грязи от переднего колеса на пульт управления подогревателя. Кроме этого, было выявлено, что проводка пульта управления сгнила и требует замены. Истцу было предложено заменить котел подогрева и установить новый предпусковой подогреватель Webasta, на который предоставляется гарантия качества производителя, однако истец отказался и настоял на оставлении имеющегося, в работе которого неоднократно выявлялась неисправность. По согласованию с клиентом было принято решение о переносе предпускового подогревателя из зоны воздействия влаги и грязи и о замене проводки пульта управления. Мастером сервисного центра был произведен ремонт электропроводки, переустановлен подогреватель под кабину самосвала для исключения попадания на него воды и дальнейшего появления ржавчины. Было произведено переподключение патрубков охлаждающей жидкости с радиатора на блок цилиндров двигателя. Вследствие того, что пульт управления является неразборным, замена проводки была произведена путем обрезки старой и напайки новой. Трубка аварийного сброса топлива была прочищена, проверена в присутствии клиента и для обеспечения пожаробезопасности подключена на слив к топливному баку. Котел подогревателя и пульт управления не вкрывались. Для обеспечения нормальной работы подогревателя необходима была замена датчиков температуры охлаждающей жидкости, о чем было указано клиенту. После выполнения работ, представителями истца и ответчика была проверена работа котла подогрева. Котел работал исправно, претензий не было. Гарантия качества на выполняемые работы не предоставлялась, в связи с тем, что предпусковой подогреватель был предоставлен заказчиком.

Учитывая данные пояснения, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком по ремонту электропроводки и переустановке подогревателя выполнены качественно и без замечаний. При этом, представителю истца предлагалось произвести замену котла подогрева и установить новый, на который предоставляется гарантия качества производителя, от чего истец отказался, а также указывалось на необходимость замены датчиков температуры охлаждающей жидкости.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту предпускового подогревателя, в результате которых произошло его возгорание, истцом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возгорание произошло в результате неисправности самого предпускового подогревателя.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по проведению ремонта предпускового подогревателя и произошедшим возгоранием предпускового подогревателя и причинением убытков истцу. В связи с чем, в иске следует отказать.

ФИО4 было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО4 на основании выданной им доверенности представляла ФИО8, на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 17.05.2013.

Факт оказания услуг представителем подтверждается протоколами судебных заседаний, актами оказанных услуг от 24.05.2013, от 28.05.2013, от 25.06.2013, от 22.07.2013, от 05.09.2013.

Факт несения расходов в сумме 57 000 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №5 от 17.05.2013, №7 от 28.05.2013, №31 от 25.06.2013, №38 от 22.07.2013, №48 от 05.09.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных услуг, в том числе подготовку отзыва, дополнений к отзыву, количество судебных заседаний с его участием, суд считает, что заявленная ответчиком сумма расходов 57 000 руб. является разумной и подлежит возмещению с истца.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 17 812,75 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия 08 04 №358627 выдан УВД Железнодорожного района г. Хабаровска 21.10.2004 код подразделения 272-026, проживающего по адресу: <...>), судебные расходы в сумме 57 000 руб.

ВозвратитьОбществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 812,75 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2013 №360.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева