Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Хабаровску № 27 АА 051066 от 30.03.2012г.,

в судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО1, действующая на основании доверенности № 357 от 19.09.2011г.;

от административного органа – ФИО2, действующий на основании доверенности № 40/28д от 03.05.2012г.

Сущность дела: Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее – ОАО «Далькомбанк», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Хабаровску № 27 АА 051066 от 30.03.2012г., которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.05.2012г. по 01.06.2012г.

В заседании суда представитель Общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился, позицию изложил согласно представленному отзыву.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

21 марта 2012 года в 11 часов 20 минут старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 было выявлено нарушение абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, выразившееся в том, что на участке гостевого кармана-автостоянки у административного здания по адресу: <...> установлены блокирующие парковочные места, устройства с запорным механизмом типа «Унипарк» в количестве 10 штук, чем созданы помехи в движении транспортных средств.

Факт нарушения зафиксирован актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.03.2012г., составленным в присутствии свидетеля, а также зафиксирован материалами фотосъемки.

По факту выявленного нарушения 22.03.2012г. вышеуказанным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Установив, что субъектом данного правонарушения является ОАО «Далькомбанк», расположенное по адресу: <...>, Обществу было направлено извещение от 22.03.2012г. № 40/18-212 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ и рассмотрения дела об административном правонарушении (30.03.2012г. в 09 часов 20 минут, по адресу: <...>, каб. 301). Извещение с приложением на трех листах было получено Обществом 22.03.2012г. под входящий № 2320.

30.03.2012г. старшим государственным инспектором ФИО3 в отношении ОАО «Далькомбанк» в присутствии представителя Общества ФИО4, действующей на основании доверенности № 219 от 28.03.2012г., составлен протокол № 27 АА 151319 об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ, и вынесено постановление № 27 АА 051066, которым ОАО «Далькомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой административного законодательства, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Указанные выше нормы являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в силу статьи 12.33 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 21.03.2012г. старшим государственным инспектором ДП ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 было выявлено нарушение вышеуказанных нормоположений, а именно: на участке гостевого кармана-автостоянки у административного здания по адресу: <...> установлены блокирующие парковочные места, устройства с запорным механизмом типа «Унипарк» в количестве 10 штук, которые создают помехи в движении транспортных средств и ограничивают доступ к территории общего пользования.

В ходе административного расследования установлено, что данные устройства были размещены ОАО «Далькомбанк».

Заявитель в обоснование своей жалобы ссылается на письмо начальника Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО5 от 30.04.2008г. №9/1887, на основании которого и были установлены блокирующие устройства.

Вместе с тем, из содержания данного письма от 30.04.2008г. № 9/1887 следует, что применение парковочных устройств «Унипарк» действующим законодательством не предусмотрено, установка подобных устройств негативно влияет на пропускную способность улично-дорожной сети, создает предпосылки для необоснованного ограничения гостевых автостоянок, кроме того, служит негативным примером для аналогичного использования данных искусственных препятствий другими организациями.

При этом, начальником управления ФИО5 было согласовано временное размещение 10 устройств типа «Унипарк» перед крыльцом здания Далькомбанка по ул. Гоголя, 27 на период до решения вопроса об обеспечении беспрепятственной парковки клиентских и служебных автомобилей без использования данных устройств.

Таким образом, размещение в 2008 году перед крыльцом здания ОАО «Далькомбанк» 10 устройств с запорным механизмом типа «Унипарк», с учетом их негативного влияния на пропускную способность дорожного движения, носило временный характер - до разрешения вопроса о беспрепятственной парковке транспортных средств. Однако, как установлено судом и не опровергнуто в судебном заседании представителем заявителя, с 2008 года и до настоящего времени Обществом не принималось никаких мер для решения вопроса о беспрепятственной парковке клиентских и служебных автомобилей без использования устройств «Унипарк».

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении ОАО «Далькомбанк» абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009г. № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина Общества заключается в непринятии им всех возможных мер к предотвращению правонарушения. Установленные Обществом перед входом в здание заграждающие устройства создают помехи участникам дорожного движения на участке дороги общего пользования, вынуждают участников движения парковать прибывающий гостевой транспорт, в том числе клиентов и работников Банка, в других местах, в частности в зоне действия запрещающих знаков. При этом, спорный участок дороги не является собственностью Банка, а является дорогой общего пользования и служит для удовлетворения нужд любого участника движения, а не только для нужд Банка.

Факт административного правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.03.2012г., протоколом № 27 АА 151319 от 30.03.2012г., постановлением № 27 АА 051066 от 30.03.2012г., фотоматериалами. Также факт административного правонарушения не оспаривался в судебном заседании и представителем заявителя.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах штрафной санкции, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

Также суд не усматривает в действиях Общества признаков малозначительности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исходя из характера совершенного правонарушения, учитывая, что данное противоправное деяние посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет угрозу охраняемым общественным интересам, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк» «Далькомбанк» о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Хабаровску № 27 АА 051066 от 30.03.2012г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак