Гражданский кодекс часть 1

от Главного государственного инспектора Пожарного надзора ОНД по Вяземскому району и от ГУ МЧС по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 07.03.2013 №2204, начальник отделения надзорной деятельности по Вяземскому району;

от Управления государственного пожарного надзора по Хабаровскому краю: не явились.

Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Вяземского района по пожарному надзору от 10.01.2013 № 127 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления государственного пожарного надзора по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Главный государственный инспектор пожарного надзора по Вяземскому району ФИО2, представляющий также по доверенности ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен государственный инспектор Вяземского района по пожарному надзору ФИО3

Также в судебном заседании был исследован подлинный план эвакуации, представленный ИП ФИО1 для обозрения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2013 до 22.03.2013.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Прокуратурой Вяземского района 07.12.2012 совместно с отделением надзорной деятельности по Вяземскому району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю проведена проверка помещений кафе «Магнат», принадлежащего ИП ФИО1, по адресу <...>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Заместителем прокурора Вяземского района Хабаровского края Гричановским П.Е. в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 и государственного инспектора ОНД по Вяземскому району ФИО3 составлен акт проверки, в котором отражено, что план эвакуации людей не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009, табло с надписью «Выход» над эвакуационными выходами неисправно (отсутствует подсветка табло), отсутствует журнал пожарной безопасности.

20.12.2012 прокурором Вяземского района Хабаровского края Березовским А.В. в присутствии ИП ФИО1, составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности.

Материалы направлены на рассмотрение в ОНД по Вяземскому району по адресу <...>.

28.12.2012 ИП ФИО1 уведомлен под роспись о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.01.2013 в 10 часов 00 минут в отделении надзорной деятельности по Вяземскому району по адресу <...> (л.д.35).

10.01.2013 в присутствии ИП ФИО1 Государственным инспектором Вяземского района по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление № 127, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности определены в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности). При этом в силу положений статьи 38 этого же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закона № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч.3 ст.5 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч.3 ст.4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 84 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Согласно пункту 7 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – правила противопожарного режима), на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с пунктами 6.2.7, 6.2.8 и 6.2.9 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов. Фон плана эвакуации должен быть желтовато-белым или белым для фотолюминесцентных материалов. Надписи и графические изображения на плане эвакуации (кроме знаков безопасности и символов) должны быть черного цвета независимо от фона.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что план эвакуации, размещенный в кафе «Магнат» в <...>, принадлежащем ИП ФИО1, не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В судебном заседании Государственный инспектор ОНД Вяземского района ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе проверки установлено, что план эвакуации исполнен на обычной бумаге, а не фотолюминесцентных материалах, иным способом план эвакуации подсвечен не был.

Суд считает, что отсутствие плана эвакуации, оформленного в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ Р 12.2.143-2009, свидетельствует о нарушении ч.7 ст.84 Закона № 123-ФЗ и п.7 Правил противопожарного режима.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом представленных доказательств суд считает, что ИП ФИО1 не выполнил требования обеспечения пожарной безопасности в местах массового пребывания людей и не принял всех возможных мер по недопущению нарушения пожарной безопасности.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных ИП ФИО1 прав и выполнению возложенных на него обязанностей, обеспечивающих выполнение требований пожарной безопасности.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и его вины, в связи с чем у должностного лица органа пожарного надзора имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 07.12.2012, фотоматериалами к акту проверки, договором аренды помещения по адресу <...>, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, подлинным планом эвакуации, представленным ИП ФИО1 для обозрения в судебное заседание. Кроме того, самим предпринимателем не оспаривалось то обстоятельство, что план эвакуации изготовлен на простой бумаге.

Постановление о возбуждении дела, постановление по делу об административном правонарушении составлены имеющими полномочия на осуществление таких действий должностными лицами. Административный штраф наложен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом характера совершенного правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом суд не принимает довод административного органа на нарушения, выразившиеся в виде: табло с надписью «Выход» над эвакуационными выходами не исправны; отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, поскольку такие нарушения не вменены ИП ФИО1 постановлением о назначении административного наказания от 10.01.2013 № 127.

Также суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что план эвакуации утвержден главным государственным инспектором пожарного надзора, поскольку факт такого утверждения не исключает обязанность оформить такой план в соответствии с требованиями ГОСТа.

Также суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что ГОСТ Р12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» утвержден для добровольного (но не обязательного) применения.

Действительно, в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2009 № 260-ст «Об утверждении национального стандарта», ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, однако в соответствии с ч.3 ст.4 Закона № 123-ФЗ указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требование об обязательном изготовлении планов эвакуации с применением только фотолюминесцентных материалов не противоречит требованиям Закона № 123-ФЗ, это требование является требованием, установленным нормативным документом федерального органа исполнительной власти.

Следовательно, требование пожарной безопасности об изготовлении только фотолюминесцентных планов эвакуации подлежит обязательному исполнению.

Также суд не принимает довод ИП ФИО1 со ссылкой на ч.4 ст.4 Закона № 123-ФЗ о том, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатации до принятия Закона № 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с ч.4 ст.4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из анализа приведенной нормы следует, что в случае, если положениями Закона № 123-ФЗ установлены более высокие требования пожарной безопасности, ранее действовавшие требования применяются в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу, либо осуществлен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение до дня вступления в силу соответствующих положений закона.

В рассматриваемом случае административным органом установлены нарушения не в отношении объекта защиты – здания, в котором располагается кафе «Магнат» и которое введено в эксплуатацию в 2007 году, а в отношении плана эвакуации, размещенного в кафе «Магнат». Для соблюдения требований пожарной безопасности в части оформления плана эвакуации, соответствующего ГОСТ Р 12.2.143-2009, не требуется ни вносить изменения в проектную документацию и направлять ее на экспертизу, ни осуществлять объем работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению здания и помещений.

Требования части 7 статьи 84 Закона № 123-ФЗ о том, что системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения, не свидетельствует об установлении более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу названного федерального закона.

С учетом изложенного суд считает, что решение административного органа о привлечении ИП ФИО1 является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора Вяземского района по пожарному надзору от 10.01.2013 № 127.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную платежным поручением № 1 от 14.01.2013.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова