Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица:Собрание депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края, Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района

3-е лицо:индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.12.2007

от Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района: ФИО4 – председатель комитета, распоряжение Главы Ванинского муниципального района Хабаровского края от 28.12.2005 № 107р

от Собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края: ФИО5 – председатель Собрания депутатов, удостоверение №002

3-е лицо: ФИО2

Суд установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Собрание депутатов) № 62 от 27.03.2007г. «Об утверждении Перечня недвижимых нежилых объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2007-2008 годах» в части включения в перечень объектов функционального (встроенного) помещения в здании № 2 по ул. 1 линия площадью 343,6 кв.м. и Распоряжений Комитета по приватизации и управлению имуществом Администрации Ванинского муниципального района (далее – Комитет) № 70 от 10.07.2007г. и № 99 от 17.09.2007г., а также об аннулировании результатов торгов, проведённых посредством публичного предложения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях. Уточнил, что распоряжение от 17.09.2007 № 99 оспаривается заявителем только в части функционального (встроенного) помещения в здании № 2 по ул. 1 линия пос. Ванино площадью 343,6 кв.м., арендуемого заявителем. Представлено дополнение к заявлению , в котором также уточена формулировка требований в части сделки приватизации: просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать Комитет и ИП ФИО2 вернуть всё полученное по сделке.

В обоснование заявленных требований указывает, что Решение Собрания депутатов от 27.03.2007 № 62 вступает в силу после опубликования, а опубликовано оно только 16.11.2007, в связи с чем распоряжения Комитета, принятые на его основании до официального опубликования, являются недействительными. Распоряжения Комитета также подлежат признанию недействительными, так как форма приватизации путём продажи посредством публичного предложения не предусмотрена действующими на территории Ванинского муниципального района нормативными правовыми актами. Указывает, что перед приватизацией спорного помещения не была проведена его оценка.

Представители заинтересованных лиц и ИП ФИО2 в судебном заседании возражают против заявленных требований.

Комитетом и ИП ФИО2 представлены отзывы. Полагают оспариваемые решения и сделку не противоречащими действующему законодательству. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Собранием депутатов принято Решение от 27.03.2007 № 62 «Об утверждении перечня недвижимых нежилых объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2007 - 2008 г.г.».

Пунктом 7 Перечня, утверждённого указанным решением, предусмотрена приватизация функционального (встроенного) помещения в здании № 2 по ул. 1 линия площадью 343,6 кв.м. с указанием пользователя (арендатора): «ИП ФИО1 (ресторан)».

ИП ФИО1 занимает спорное помещение (пристроенное здание) на основании договора аренды от 26.08.2003 № 55 со сроком действия 01.09.2003 – 31.08.2008.

Согласно п.3 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 52 Устава Ванинского муниципального района Хабаровского края установлено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества муниципального района определяются Программой приватизации муниципального имущества, утверждаемой Собранием депутатов.

Какого-либо правового обоснования доводов о недействительности решения от 27.03.2007 № 62 за исключением того, что иные оспариваемые ненормативные правовые акты приняты на его основании, заявителем не приведено. Назвать закон или иной нормативный правовой акт, которому противоречит оспариваемое решение, представитель заявителя затруднился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Решение Собрания депутатов от 27.03.2007 № 62 принято представительным органом местного самоуправления в соответствии с компетенцией и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В силу п.4 Решения № 62 оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Доводы заявителя о том, что Решение Собрания депутатов от 27.03.2007 №62 было опубликовано в газете «Восход-Ванино» только 16.11.2007, в связи с чем не действовало до указанной даты, суд отклоняет.

Как пояснил в судебном заседании представитель Комитета, публикация перечня имущества (приложения к Решению от 27.03.2007 № 62) в газете от 16.11.2007 была повторной.

Впервые данное решение опубликовано в приложении к газете «Восход-Ванино» от 27.04.2007 (стр. 9-11), представленном представителем Комитета в подлиннике и приобщённом к делу.

Доводы представителя заявителя о том, что приложение к газете «Восток-Ванино» не поступает в свободную продажу и выходит ограниченным тиражом, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что весной 2007 г. перечень объектов, подлежащих приватизации, ему был известен из публикации в газете «Восток-Ванино».

Сведения о публикации Решения от 27.03.2007 № 62 в указанном средстве массовой информации 27.04.2007 содержатся и в справочной правовой системе «Консультант+», где указанное решение также опубликовано.

Решением Комитета от 10.07.2007 № 70 утверждён план приватизации спорного помещения путём продажи на аукционе с начальной ценой объекта приватизации 17 050 000 руб. Информация об условиях приватизации была опубликована в № 27 газеты «Восход-Ванино» за 07-13 июля 2007 г.

Согласно ст. 8 Федерального закона то 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Доводы заявителя о том, что цена спорного объекта определена без привлечения независимого оценщика и том, что осмотр объекта оценщиком не производился, суд отклоняет как необоснованные.

Как видно из представленного Комитетом в судебном заседании и приобщённого к делу отчёта об оценке спорного объекта, подготовленного Консалтинговой компанией «Богерия» по заданию Комитета, оценка объекта перед утверждением плана его приватизации была произведена. Согласно результатам оценки рыночная стоимость объекта определена в размере 17 050 000 руб. (стр. 2 отчёта).

Доводы заявителя о том, что при проведении оценки осмотр объекта не производился, опровергается наличием на стр. 42 и 43 отчёта фотографий объекта, в том числе внутренних помещений.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, изображённые на фотографиях интерьеры действительно находятся в спорном помещении.

Расхождение в площади объекта (согласно плану приватизации – 343,6 кв.м., согласно информационному сообщению – 340 кв.м.) объясняется, как следует из технического паспорта объекта (отчёт об оценке, стр. 46), изменением площади объекта за счёт внутренней отделки и перепланировки.

В связи с тем, что на приобретение спорного объекта не было подано ни одной заявки, торги по его продаже были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению открытых торгов в форме аукциона от 15.08.2007 № 1.

Пунктом 3 Распоряжения Комитета от 17.09.2007 № 99 Распоряжение от 10.07.2007 № 70 признано утратившим силу.

Таким образом, Распоряжение от 10.07.2007 № 70 издано Комитетом в пределах компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Распоряжением Комитета от 17.09.2007 № 99 утверждён новый план приватизации спорного объекта (п.1.1 Распоряжения). Способ приватизации указан в Плане: продажа посредством публичного предложения с установленными сроками и величинами снижения цены первоначального предложения.

Информационное сообщение об условиях приватизации опубликовано в № 39 газеты «Восток-Ванино» от 28 сентября 2007 г.

Как видно из представленной заверенной копии книги регистрации заявок, на приобретение спорного объекта 26.11.2007 поступила заявка ИП ФИО2, с которым был заключён договор купли-продажи от 26.11.2007 с указанием в п. 1.1 на наличие обременения: договора аренды сроком до 31.08.2008.

Доводы заявителя о том, что Программой приватизации недвижимых объектов муниципальной собственности, утверждённой Решением Собрания депутатов от 13.11.2001 № 40 не предусмотрен такой способ приватизации, как продажа имущества путём публичного предложения, суд отклоняет.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – закон о приватизации) установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Аналогичная норма содержится в п.3 ст. 4 того же закона.

В силу ч.2 ст. 3 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Способ приватизации: продажа посредством публичного предложения предусмотрен п.1 ч.1 ст. 13 и ст. 23 закона о приватизации и применяется в случае, если аукцион по продаже имущества был признан несостоявшимся.

Утверждённый Распоряжением Комитета от 17.09.2007 № 99 план приватизации спорного объекта соответствует требованиям, установленным названой ст. 23 закона о приватизации.

Таким образом, обжалуемое в части спорного помещения Распоряжение Комитета от 17.09.2007 № 99 соответствует ст. 23 закона о приватизации. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы заявителя о том, что ему по письменному обращению не были предоставлены документы на приватизируемое помещение, суд отклоняет, поскольку из запроса заявителя от 17.07.2007 не следует, какие именно документы им истребовались у Комитета, при том, что он занимал спорное помещение с 2003 г.

В силу п. 1 ст. 16 закона о приватизации в данном случае физические лица – претенденты на приобретение приватизируемого имущества представляют только заявку и документ, удостоверяющий личность.

На указанный запрос письмом Комитета от 07.08.2007 № 4370 заявителю было предложено получить в Комитет бланк заявки.

Как видно из книги регистрации заявок и из пояснений представителя заявителя, заявка на приобретение спорного объекта ни посредством аукциона, ни посредством публичного предложения ИП ФИО1 не подавалась.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 23 закона о приватизации договор купли-продажи заключается в день поступления первой заявки.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты и сделка приватизации нарушают его права в связи с установлением новым собственником более высокой арендной платы, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Направленное ИП ФИО2 ИП ФИО1 для подписания дополнительное соглашение к договору аренды, которым установлен месячный размер арендной платы 460 руб. за 1 кв.м. (156 400 руб. за всё помещение), суд оценивает как предложение об изменении условий договора.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку дополнительное соглашение заявителем не подписано, то есть стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора, установленный договором аренды от 26.08.2003 № 55 размер арендной платы продолжает действовать до истечения срока действия договора.

Следовательно, обязанность уплачивать более высокую арендную плату в связи со сменой собственника арендуемого помещения заявитель не обязан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления соответствуют названным федеральным законам и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что сделка приватизации ничтожна на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона, поскольку, как указано выше, продажа спорного объекта осуществлена в соответствии с требованиями закона о приватизации и закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Следовательно, оснований для применения предусмотренных п.2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Согласно ст. 110 АПКФ РФ понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок в кассационном порядке после вступления его в законную силу.

Судья Д.Ю. Сумин