Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.04.2008 № 30 о наложении штрафа по делу № 4-05/37 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.12.2007 № Б-1365;

от административного органа – начальник отдела ФИО2 по доверенности от 13.03.2008 № 01/5-975, удостоверение № 2168

Сущность дела: Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» в лице Хабаровского филиала (далее – ОАО «Балтийский Банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.04.2008 № 30 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель Банка на заявленных требованиях настаивал. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку требования законодательства о рекламе Банком при размещении рекламы не нарушались. До потребителя информация о рекламируемом продукте была доведена в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что факт вменяемого правонарушения и вина Банка подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Пояснила, что в спорной рекламе вкладов Банком не были указаны все условия, влияющие на сумму доходов вкладчиков.

Судом по материалам дела установлено следующее.

При осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю отслежена реклама пяти вкладов ОАО «Балтийский Банк», распространяемая в газете «Амурский меридиан» от 26 марта 2008 года № 13, в которой содержались следующие сведения: минимальные суммы по вкладам, максимальные процентные ставки, выплата процентов, по одному виду вклада указана возможность довложения (без указания суммы), по двум видам вкладов указаны условия выплаты процентов при досрочном расторжении договора.

04.04.2008 в отношении ОАО «Балтийский Банк» было возбуждено дело об административном правонарушении № 4-05/37 и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования антимонопольным органом был установлен факт нарушения Банком при размещении рекламы пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в отсутствии в рекламе всех условий договора банковского вклада, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшись услугами лица, в частности, условия о сроке размещения вклада, возможности пополнения вклада (по четырем вкладам), минимальном размере дополнительного взноса, процентной ставке при досрочном расторжении договора.

25.04.2008 в отношении ОАО «Балтийский Банк» был составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю вынесено постановление № 30 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40000 рублей.

Несогласие Банка с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»), под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимание к которым направлена реклама.

Потребитель рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»).

В силу части 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», реклама банковских услуг не должна умалчиватьоб иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно их таких условий.

Как установлено судом, ОАО «Балтийский Банк» распространяло рекламу пяти банковских вкладов в газете «Амурский меридиан» от 26 марта 2008 года № 13.

В указанной рекламе содержались сведения об отдельных условиях банковских услуг (размещение денежных средств во вкладах), в частности: минимальные суммы по вкладам, максимальные процентные ставки, выплата процентов, по одному виду вклада указана возможность довложения (без указания суммы), по двум видам вкладов указаны условия выплаты процентов при досрочном расторжении договора.

Вместе с тем, в рекламе умалчивались такие условия услуг, как условия о сроке размещения вклада, возможности пополнения вклада (по четырем вкладам), минимальном размере дополнительного взноса, процентной ставке при досрочном расторжении договора. Указанная информация влияет на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся банковской услугой лица (вкладчики).

Таким образом, в размещенной в печатном издании рекламе Банком были отражены только привлекательные для потенциальных потребителей рекламы условия банковских вкладов, в то время как отсутствовали условия, являющиеся существенной информацией для них, способной обмануть ожидания, сформированные рекламой. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях банковских вкладов может привести к искаженному представлению ими о полученных в будущем реальных доходах.

Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении Банком требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем его действия были правомерно квалифицированы антимонопольным органом по статье 14.3. КоАП РФ.

В обоснование своей позиции Банк ссылается на то, что в рекламном тексте содержались сведения о сайте ОАО «Балтийский Банк» (www.baltbank.ru), на котором в полном объеме содержится информация, предусмотренная законом о рекламе, в том числе и те условия вкладов, которые отсутствовали в рекламе, размещенной в периодическом издании.

Однако судом указанный довод не может быть принят во внимание и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Банком не учтено, что Федеральный закон «О рекламе» не ставит своей целью обязать рекламодателя раскрывать весь объем имеющейся информации об объекте рекламирования. Назначение рекламы – сформировать интерес к товару (услуге) у потребителя рекламы, а не дать ей полную характеристику.

Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц.

Соответственно распространяемая Банком реклама направлена на формирование интереса и желания воспользоваться банковской услугой к любому лицу, который еще не воспользовался фактически услугами банка.

Рекламная информация, размещенная на сайте банка в Интернете, является самостоятельным объектом рекламирования, а сам сайт – самостоятельным способом (средством) доведения информации до потребителей об объектах рекламирования.

Информация в спорной рекламе о возможности уточнения подробностей обо всех существенных условиях банковских вкладов на сайте Банка в Интернете не заменяет опубликование в ней всех необходимых сведений о рекламируемых объектах, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение.

Кроме того, среди потребителей рекламы возможны физические лица различных возрастных групп. Соответственно не все граждане обладают навыками работы на персональных компьютерах, и тем более являются пользователями сети Интернет. Банк как рекламодатель должен также учитывать уровень образования потребителей, степень их юридической грамотности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком допущены нарушения требований, предусмотренных пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ.

У суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 25.04.2008 № 30, поскольку факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы, вина Банка доказаны и подтверждаются материалами дела. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.04.2008 № 30 о привлечении банка к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина