Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680003, <...>)

о признании недействительными решения от 12.09.2016 № 15-18/31 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.12.2016 № 13-10/311/24071@) и требования № 4254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2016,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (680000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПК»: ФИО1 представитель по доверенности от 16.06.2016;

от Инспекции: ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.2016 № 04-12/65, ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2016 № 04-12/79;

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2017 № 05-30/00042.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (далее – Общество, заявитель, ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска) от 12.09.2016 № 15-18/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.12.2016 № 13-10/311/24071@), а также требование № 4254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2016.

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Определениями от 18.01.2017 и от 26.01.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований.

Определением от 15.03.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-1239/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 17.10.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Инспекция и Управление согласно представленным отзывам, с заявленными требованиями не согласились.

Представители этих лиц в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзывах, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СПК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 17.02.2016 № 15-18/135.

В целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки и.о. начальника Инспекции принято решение от 28.06.2016 № 15-18/35 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение от 28.06.2016 № 15-18/15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы свидетелей, а также назначено проведение почерковедческих экспертиз.

По результатам рассмотрения акта проверки, а также материалов проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 12.09.2016 № 15-18/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:

1. По пункту 1 статьи 122 НК РФ:

- в виде штрафа в сумме 1 338 840 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость;

- в виде штрафа в сумме 226 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

- в виде штрафа в сумме 2 039 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;

- в виде штрафа в сумме 23 780 руб. за неуплату (неполную уплату) сумму налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на основании представленных в ходе проверки уточненных налоговых деклараций по НДС.

2. По пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 400 руб. за непредставление в установленных срок налогоплательщиком документов, истребуемых в соответствии со статьей 93 НК РФ, а также в сумме 200 руб. за непредставление в установленный законодательством срок справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Обществу доначислены к уплате в бюджет: недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 010 025 руб.; недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 85 847 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 52 633 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени: в сумме 30 143 994,61 руб. по налогу на добавленную стоимость; в сумме 2 567,67 руб. и в сумме 23 112,11 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации соответственно.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 16.12.2016 № 13-10/311/24071@ изменило решение Инспекции, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией решения, Общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 338 840 руб. за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы и в сумме 23 780 руб. – за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на основании представленных в ходе проверки уточненных налоговых деклараций по НДС; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, истребуемых в соответствии со статьей 93 НК РФ и в сумме 200 руб. за непредставление в установленный законодательством срок справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Кроме этого Обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 58 472 976 руб., пени в сумме 24 554 914,16 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Инспекции, налогоплательщику выставлено требование № 4254 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2016.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на необоснованность выводов Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности при взаимоотношениях с ООО «Проф Групп» и ООО «ПромСтрой»; полагает, что Инспекцией нарушены требования налогового законодательства при назначении почерковедческой экспертизы; считает необоснованными выводы эксперта, изложенные в заключениях, а поэтому полагает, что заключения почерковедческой экспертизы не могут быть использованы в качестве доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности.

Возражая против заявленных требований, налоговые органы указывают о наличии достаточных доказательств, указывающих на необоснованное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Проф Групп» и ООО «ПромСтрой».

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение налоговой базы является одной из форм налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 этого постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для цели налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды, в силу пункта 5 названного постановления Пленума ВАС РФ, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1) невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3) учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО «СПК» налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС в сумме 42 071 324 руб. по взаимоотношениям с ООО «Проф Групп» (ИНН <***>).

При этом Инспекция обоснованно исходила из следующего.

Так, между ООО «СПК» (Покупатель) и ООО «ПрофГрупп» (Поставщик») 06.02.2011 подписан договор № 3 (далее – Договор № 3) на поставку товарно-материальных ценностей (плиты балконные, фундаментные блоки, плиты перекрытия колодца, площадки лестничные, плиты дорожные, опоры освещения, трубы и др.).

Пунктом 1.2 Договора № 3 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя с отражением наименования (ассортимента), количества товара, срока поставки. Заявка предоставляется Поставщику в письменной или устной форме.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора № 3, поставка товара осуществляется транспортом Поставщика или Покупателя по договоренности сторон.

В расшифровках подписей сторон указанного договора от имени ООО «СПК» значится директор ФИО4, а от имени ООО «Проф Групп» - директор ФИО5

В ходе проверки установлено, что согласно представленным налогоплательщиком книгам покупок за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «СПК» включило в налоговые вычеты по НДС суммы налога в размере 42 071 324 руб., отраженные в книге покупок за 1, 2, 3, 4 кв. 2011, 1, 2, 3, 4 кв. 2012, 1, 2 кв. 2013 по предъявленным ООО «ПрофГруп» счетам-фактурам, перечень которых отражен в решении Инспекции (т. 1 л.д. 106-111).

Однако, при сверке счетов-фактур и товарных накладных, включенных ООО «СПК» в книгу покупок, установлено, что фактически для проверки не представлено ряд счетов-фактур и товарных накладных, которые отражены в книге покупок. Кроме этого, установлено, что при проверке Обществом представлены счета-фактуры, полученные от ООО «Проф Групп», не включенные в книги покупок периода с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 111-114).

Из представленных счетов-фактур, накладных, товарных накладных и накладных на отпуск материалов на стороны следует, что ООО «СПК» приобретало у ООО «Проф Групп» товарно материальные ценности: песок, цемент, щебень, лестничные марши, гвозди, люки колодезные, фундаментные подушки, стрелочные переводы, шпалы, плиты дорожные, плиты перекрытия, стальную горячекатанную арматуру, кельлму, тачки строительные, леса строительные, стеновые блоки коллекторов, трубы, плиты опорные, секту сварную, сваи забивные, колодцы телефонные и др., а также работы – верхнее строение пути подъездного пути к дистанции электроснабжения на ст. Борзя.

В ходе выездной проверки Обществом не представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по принятым к учету от ООО «ПрофГрупп».

Из представленных документов следует, что в части представленных счетов-фактур, товарных накладных отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО «Проф Групп» (например: счет-фактура от 08.10.2012 № 87 (т. 9 л.д. 50), счет-фактура от 15.10.2012 № 103 (т. 9 л.д. 51), счет-фактура от 05.07.2011 № 86 (т. 8, л.д. 129), товарная накладная от 14.08.2012 № 71 (т. 9 л.д. 48), товарная накладная от 03.10.2012 № 96 (т. 9, л.д. 49-50), а другой части счетов-фактур и товарных накладных в расшифровке подписи руководителя ООО «ПрофГрупп» значится ФИО5

Кроме этого, в большей части товарных накладных отсутствует расшифровка подписи в графе «отпуск груза разрешил», «груз принял», а также отсутствуют даты отпуска и принятия груза (например: товарная накладная от 14.08.2012 № 71 – т. 10 л.д. 48, товарная накладная от 10.02.2011 № 26 – т. 9 л.д.78-79). Отдельные товарные накладные не содержат фамилий и подписей лиц, принявших товар, а также дату принятия товара (например: товарная накладная от 03.10.2012 № 96 – т. 10, л.д. 49-50, товарная накладная от 05.10.2012 № 98 – л.д. 51-52).

Как установлено налоговым органом, ООО «Проф Групп» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 25.06.2009 в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска. С 27.08.2013 ООО «Проф Групп» находится в процессе реорганизации в форме слияния с ООО «Торнар» (ИНН <***>). 20.11.2013 ООО «Проф Групп» снято с налогового учет в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Торнар», которое состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Москве.

Из протокола допроса ФИО5 следует, что он по профессии является машинистом бульдозера. С февраля 2011 года постоянно работает машинистом бульдозера в ФГУП «Дальспецстрой».

Из пояснений ФИО5 следует, что в 2009 году он изъявил желание заняться предпринимательской деятельностью в сфере строительства, в связи с чем в целях создания юридического лица он обратился за помощью в юридическую компанию «Пандора». В данной компании им были подписаны документы, перечень который ФИО5 назвать затруднился. После подписания документов, необходимых для регистрации, он вынужден был уехать из Хабаровска по личным делам, а в последующем в силу возникших затруднений по поиску партнеров у него пропало желание в осуществлении предпринимательской деятельности. При этом никаких документов, связанных с регистрацией юридического лица он в компании Пандора не забирал, в налоговый орган за регистрацией юридического лица не обращался.

ФИО5 в ходе допроса пояснил, что об ООО «Проф Групп» ему ничего не известно, в какой период времени действовало данное Общество и какими видом деятельности занималось ему ничего не известно; фактически учредителем ООО «Проф Групп» он не являлся, руководство деятельностью ООО «Проф Групп» не осуществлял; какие-либо документы от ООО «Проф Групп» не подписывал; ООО «СПК» ему не знакомо; каких-либо документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СПК» он не подписывал; в ходе допроса ФИО5 отрицал подписание с его стороны счетов-фактур, накладных, договора с ООО «СПК», предъявленных ему на обозрение в ходе допроса.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением от 30.06.2016 № 15-18/12 налоговым органом назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО5 в строках «руководитель организации» счетов-фактур ООО «Проф Групп» от 27.06.2011 № 85, от 05.08.2011 № 87, от 11.07.2011 № 93, от 11.07.2011 № 94, от 20.07.2011 № 99, от 12.08.2011 № 101.

Согласно заключению эксперта № 8/2016 подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в вышеуказанных копиях счетов-фактур выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 6/2016 подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в представленных на исследование копиях счетов-фактур выполнены не ФИО5, а иным лицом

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «СПК» ФИО6 пояснил, что с марта 2012 года он является директором ООО «СПК». До назначения директором ООО «СПК» ФИО6 в период с марта 2010 года по март 2012 года работал в ООО «СПК» в должности главного инженера.

ФИО6 пояснил, что он, как главный инженер при выполнении своих обязанностей, взаимодействовал с экспедиторами ООО «Проф Групп», однако затруднился указать фамилии и имена этих экспедиторов. Указал о том, что при приезде на объекты строительства, документы, удостоверяющие личность данными лицами не предъявлялись; товарно-транспортные накладные у них были в наличии, которые забирались либо лично им, либо другими прорабами; личности физических лиц, действующих от имени ООО «Проф Групп» ФИО6, как до момента его назначения руководителем ООО «СПК» так и после назначения, не удостоверялись, доверенности у указанных лиц не запрашивались, а этими лицами не предъявлялись; где расположены складские помещения ООО «Проф Групп» ФИО6 неизвестно; по месту нахождения ООО «Проф Групп» он не выезжал; с ФИО5 ФИО6 не знаком; проверкой добросовестности ООО «Проф Групп» он не занимался, поскольку на дату назначения его директором ООО «СПК», ООО «Проф Групп» уже являлось контрагентом ООО «СПК».

В свою очередь, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период 2011-2013 г.г. недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Проф Групп» отсутствовали; среднесписочная численность работников ООО «Проф Групп» в 2011 и 2012 года составляла 1 чел.; за 2013 году сведения не представлялись; сведения о работниках по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 г.г. ООО «Проф Групп» в налоговый орган не представлялись; по адресу государственной регистрации (<...>) в период 2011-2013 г.г. ООО «Проф Групп» не находилось, что подтверждается ответами собственников и арендаторов помещений в доме № 13 по ул. Павловича (ООО «Промсвязь», ООО «Аренда Центр», ООО «Радуга», ООО «Железнодорожная транспортная компания «МЭЛОН») на запросы Инспекции.

В 2011 году на расчетный ООО «Проф Групп» счет поступили денежные средства на общую суммы 81 304 059 руб., из которых 58 591 575 руб. от ООО «СПК» с назначением платежа – за строительные материалы.

В 2012 году на расчетный счет ООО «Проф Групп» поступили денежные средства на общую суммы 179 684 755 руб., в том числе 107 373 060 руб. от ООО «СПК» с назначением платежа – за строительные материалы.

В 2013 году на расчетный счет ООО «Проф Групп» поступили денежные средства на общую суммы 68 343 148 руб., в том числе от ООО «СПК» в сумме 18 500 450 руб. с назначением платежа – за строительные материалы.

Поступившие денежные средства, в тот же или на следующий день перечислялись на счета иных юридических лиц в основном с назначением платежа «за строительные материалы».

При этом анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Проф Групп» показывает, что у Общества отсутствовали операции, характерные для текущей хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют расходы на выплату заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств.

Согласно представленной отчетности, доля расходов в общей сумме доходов у ООО «Проф Групп» составила: в 2011 г. – 99,15%, в 2012 г. – 99,43%, в 2013 г. – 99,32%. Для налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составила: в 2011 году – 99,76%, в 2012 г. – 99,69%, в 2013 г. – 99,79%.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заявлении и уплате ООО «Проф Групп» ничтожных сумм налоговых обязательств, имеющих целью лишь создание видимости осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме этого, основанием для доначисления ООО «СПК» налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 18 366 197 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПромСтрой» (ИНН <***>) по следующим счетам-фактурам:

3 кв. 2012 года:

- счет фактура от 16.08.2012 № 125 на сумму 10 955 000 руб., в том числе: 1 671 101,70 руб.:

- счет-фактура от 17.08.2012 № 128 на сумму 9 887 800 руб., в том числе НДС – 1 508 308,48 руб.;

- счет-фактура от 21.08.2012 № 134 на сумму 6 669 693,60 руб., в том числе НДС – 1 017 410,89 руб.;

4 кв. 2012 года:

- счет-фактура от 03.10.2012 № 158 на сумму 1 494 706 руб., в том числе НДС – 228 006 руб.;

- счет-фактура от 03.10.2012 № 160 на сумму 10 955 000 руб., в том числе НДС – 1 671 101,70 руб.;

- счет-фактура от 05.10.2012 № 166 на сумму 12 372 300 руб., в том числе НДС – 1 887 300 руб.;

- счет-фактура от 15.10.2012 № 173 на сумму 4 157 486 руб., в том числе НДС – 634 192,78 руб.;

1 кв. 2013 года;

- счет - фактура от 07.01.2013 № 1 на сумму 11 518 100 руб., в том числе НДС – 1 756 998,30 руб.;

- счет-фактура от 08.01.2013 № 3 на сумму 11 951 927 руб., в том числе НДС – 1 823 175,29 руб.;

2 кв. 2013 года:

- счет-фактура от 01.04.2013 № 15 на сумму 11 102 016 руб., в том числе НДС – 1 693 527,85 руб.;

- счет-фактура от 03.04.2013 № 18 на сумму 14 235 310 руб., в том числе НДС – 2 171 487,97 руб.;

- счет-фактура от 04.04.2013 № 19 на сумму 4 774 270 руб., в том числе НДС – 728 278,48 руб.;

Счет-фактура от 15.04.2013 № 25 на сумму 10 327 016 руб., в том числе НДС – 1 575 307,52 руб.

Как следует из представленных документов, ООО «СПК» приобретало у ООО «ПормСтрой» товарно-материальные ценности: цемент, щебень, болты клеммные, сланец, песок, блоки фундаментные, модули, костыли, шпалы, плиты, сетку сварную и др.

При этом договор, в рамках которого производилась поставка вышеуказанных ТМЦ, ООО «СПК» в ходе налоговой проверки не представлен.

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных следует, что в части выставленных счетов-фактур и товарных накладных подпись в строке «руководитель», «главный бухгалтер» не расшифрована (счет-фактура от 16.08.2012 № 125 – т. 10 л.д. 65; счет–фактура от 17.08.2012 № 128 – т.10 л.д. 66; счет-фактура от 21.08.2012 № 134 – т. 10 л.д. 67, товарная накладная от 17.08.2012 № 128 - т. 10 л.д. 79-80, товарная накладная от 21.08.2012 № 134 – т. 10 л.д. 81).

В отдельных товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей в строках «отпуск груза разрешил», «груз принял», а также отсутствую даты отпуска и принятия груза (товарные накладные от 05.10.2012 № 166, от 03.10.2012 № 158, от 03.10.2012№ 160, от 15.10.2016 № 173 – т. 10 л.д. 82-86).

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтрой» (ИНН <***>) зарегистрировано и постановлено на налоговый учет 23.08.2010 в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска. Юридический адрес ООО «ПромСтрой» - <...>. Руководителем и учредителем ООО «ПромСтрой» с долей участия 100% согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО7.

В ходе проверки на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 25.11.2015 № 15-16/179 – т. 29 л.д. 141-162).

Согласно протоколу допроса ФИО7 имеет среднетехническое образование, окончив Хабаровский торгово-экономический техникум по специальности юрист-правовед. В 2009 году освободилась из мест лишения свободы. В 2010 году работала оператором ООО «Такси-Восток»; в 2011 году работала уборщицей в ООО «Караван»; в 2011 году работала швеей. В 2013 году постоянного места работы не имела, а с 2014 года не работает.

В ходе допроса ФИО7 пояснила, что руководителем и учредителем каких-либо организаций не являлась и не является; о деятельности организации ООО «ПромСтрой» ей ничего не известно; денежных средств в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПромСтрой» она не вносила; банковские карточки не заполняла; в банки никогда не ездила; никаких финансовых документов от каких-либо организаций не подписывала; о юридическом и фактическом местонахождении ООО «ПромСтрой» ей ничего не известно; о деятельности ООО «СПК» ей ничего не известно; ФИО4 и ФИО6 ей не знакомы; никакие договоры она не подписывала; какие ТМЦ были реализованы ООО «ПромСтрой» ей неизвестно.

Кроме этого, ФИО7 пояснила о том, что является наркозависимой и периодически теряет свои документы, которые в последующем либо возвращает, либо восстанавливает их. Последнее восстановление происходило в 2015 году. О регистрации организаций ее периодически просили незнакомые лица; за предоставление своего паспорта она получала вознаграждение в размере 1 тыс. руб.; за указанное вознаграждение в 2010 году она предоставила свой паспорт знакомому Максиму, но для каких целей он просил паспорт ей неизвестно; в последующем она вместе с Максимом приезжала к нотариусу, а также приезжала к нотариусу самостоятельно, подписывала документы и нотариус выдавал ей денежное вознаграждение; в регистрирующие органы ФИО7 не приходила; какие документы она подписывала у нотариуса ей неизвестно; периодически Максим привозил какие то документы, которые она подписывала; о содержании указанных документов ей ничего неизвестно.

В свою очередь, допрошенный в ходе проверки директор ООО «СПК» ФИО6 в ходе допроса 17.09.2015 (протокол допроса от 17.09.2015 № 15-16/168 – т. 29 л.д. 102-105) на вопросы относительно взаимоотношений с ООО «ПромСтрой» затруднился пояснить о том, знакома ли ему данная организация; какие ТМЦ она поставляла и в каком периоде, где находится данная организация, а также ее численность. Кроме этого ФИО6 не смог пояснить, заключал ли он с ООО «ПромСтрой» договоры в период 2012-2013 г.г.; указал о том, что ФИО7 ему незнакома.

Между тем, в ходе допроса 17.06.2016 (протокол допроса № 15-18/325 – т.29 л.д. 124-126) ФИО6 пояснил, что с Семенчук Олесей он знаком; с ней он познакомился в первом квартале 2013 года; инициатором заключения договора было ООО «СПК»; условия договора были обговорены с ФИО7 по телефону; про численность и технические возможности исполнения договора ООО «ПромСтрой» не интересовался, поскольку устроила цена поставляемых материалов и их цена; подписание договора происходило в офисе ООО «ПромСтрой» где то в Центральном районе г. Хабаровска, где лицо, представившееся директором ООО «ПромСтрой» ФИО7 поставило подпись на договоре; паспорт при заключении договора не требовал, поскольку оснований не доверять не было; вместе с договором были выданы заверенные копии документов: выписка их ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН, справки об отсутствии задолженности; доставка товара на объекты осуществлялась по договоренности как транспортом ООО «ПромСтрой» так и арендованным ООО «СПК» транспортом.

Таким образом, директором ООО «СПК» даны противоречивые показания относительно обстоятельств выбора ООО «ПромСтрой» в качестве контрагента.

При этом суд критически оценивает показания ФИО6, данные им в ходе допроса 17.06.2016 относительно знакомства с ФИО7, а также обстоятельства заключения договора с ООО «СПК», поскольку более чем за девять месяцев до указанного допроса, ФИО6 утверждал, что ФИО7 ему незнакома, а обстоятельства заключения договора с ООО «ПромСтрой» он не помнит.

В данном случае, суд исходит из того, что ФИО7 в ходе допроса утверждала о том, что ФИО6 она не знает; ООО «СПК» ей неизвестно. Эти показания ФИО7 в целом не противоречат показаниям ФИО6, данным в ходе допроса 17.09.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя затруднился пояснить, при каких обстоятельствах ФИО6 в ходе допроса 17.06.2016 вспомнил о том, что ФИО7 ему знакома, но при этом отказался описать ее внешность; вспомнил о том, где происходило подписание договора с ООО «ПромСтрой», тогда как данный договор не был представлен ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Поэтому суд не принимает показания ФИО6, данные им в ходе допроса 17.06.2017, в качестве доказательства проявления ООО «СПК» должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента – ООО «ПромСтрой».

Кроме этого, согласно показаний ФИО6 подписание договора происходило в офисе ООО «ПромСтрой» в Центральном районе. Однако, юридический адрес ООО «ПромСтрой» - <...>, который находится в <...>).

Инспекцией на основании ответа собственника помещений в доме № 14Б по ул. Панфиловцев установлено, что ООО «ПромСтрой» в 2012-2013 г.г. по данному адресу не находилось.

Анализ расчетного счета ООО «ПромСтрой» в Дальневосточном банке Сбербанка России показывает отсутствие расходования денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим хозяйственную деятельность, а именно не установлено расходование средств на заработную плату, оплату арендных платежей за аренду офисных, складских помещений, транспортных средств и др., оплата коммунальных услуг, услуг связи.

Денежные средства перечислялись ООО «СПК» на расчетный счет ООО «ПромСтрой» с назначением платежа «за аренду техники» по договору от 16.01.2012 № 01-12, «оплата за транспортные услуги», «оплата за услуги погрузки».

Вместе с тем, договор от 16.01.2012 № 01-12 Обществом не представлен, а назначение платежей по сведениям расчетного счета не соответствуют счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромСтрой» в адрес ООО «СПК» на оплату различных строительных материалов: фундаментные блоки, цемент, теплоизоляционные плиты и др.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельства, а именно: отсутствие у ООО «Проф Групп» и ООО «ПромСтрой» материальных ресурсов, управленческого персонала для фактического ведения хозяйственной деятельности со значительными оборотами денежных средств при одновременном заявлении к уплате минимальных сумм налога; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; отсутствие расходов, направленных на обеспечение текущей хозяйственной деятельности реально осуществляющей такую деятельность организации; отрицание лицами, указанными в качестве руководителей ООО «Проф Групп» и ООО «ПромСтрой», фактического руководства данными организациями, а также взаимоотношений с ООО «СПК» подписание счетов-фактур, выставленных указанными организациями, неустановленными лицами, следует, что ООО «СПК» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Проф Групп» и ООО «ПромСтрой» на основании недостоверных документов.

При этом суд соглашается с выводами налогового органа о не проявлении ООО «СПК» должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Доводы заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность при заключении сделки со спорными контрагентами путем запроса необходимого перечня документов, подтверждающих их правоспособность, судом отклоняются, поскольку получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента, а также свидетельства о государственной регистрации, не может быть признано достаточным для проверки добросовестности контрагента, с которым планируются длительные хозяйственные отношения, связанные с поставкой товаров и выполнением работ.

В данном же случае директор ООО «СПК» в ходе допроса подтвердил, что в частности при заключении договора с ООО «ПромСтрой» им не удостоверялась личность лица, подписывающего договор; договор ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлен. Также Обществом не проверялись полномочия лиц, привозивших счета-фактуры и товарные накладные ООО «Проф Групп» и ООО «ПромСтрой», в части которых вообще отсутствуют расшифровки подписи лица, подписавшего счета-фактуру и товарную накладную.

Также судом учтено, что в материалы дела не представлена какая-либо переписка между ООО «СПК» и ООО «Проф Групп», ООО «ПромСтрой», характерная для хозяйствующих субъектов, реально осуществляющих взаимоотношения, связанные с поставкой товаров. В частности отсутствуют сведения о ведении переписки, в том числе и посредством электронной почты, по условиям поставки тех или иных товаров, сроков поставки, условий транспортировки и т.д. Возможность согласования таких условий лишь путем устных переговоров с учетом значительных объемов поставки, суд оценивает критически, как не соответствующее обычаям делового оборота.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности при взаимоотношениях с ООО «Проф Групп» и ООО «ПромСтрой».

Доводы Общества о том, что почерковедческие экспертизы подписей ФИО5 и ФИО7 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в силу нарушения экспертом методики проведения экспертизы, а также нарушений прав Общества при назначении экспертиз, судом отклоняются.

Как указывалось выше, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, постановлениями главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 от 27.05.2016 № 15-18/11, от 30.06.2016 № 15-18/12 были назначены почерковедческие экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО8.

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО8 в налоговый орган были представлены заключения почерковедческой экспертизы от 20.06.2016 № 6/2016, от 08.07.2016 № 8/2016, согласно которым подписи ФИО7 и ФИО5, изображения которых расположены в строке «руководитель организации» в копиях счетов-фактур выполнены не ФИО7 и не ФИО5

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Производство экспертизы в ходе проведения налогового контроля регламентируется положениями статьи 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 2 статьи 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Как установлено судом, протоколами от 27.05.2016 № 15-18/2, от 30.06.2016 № 15-18/12 директор ООО «Строительно-производственная компания» ФИО6 был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы лично под роспись.

В протоколах указано, что проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, а именно:

1.заявить отвод эксперту;

2.просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3.представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4.присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5.знакомиться с заключением эксперта.

Форма протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (приложение № 22 к приказу).

Указанная форма содержит пункт «замечания к протоколу и заявления».

То есть, при наличии у налогоплательщика каких-либо замечаний, заявлений или ходатайств, в том числе о представлении документов, подтверждающих квалификацию эксперта, он может заявить об этом на стадии ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Как указано выше, ООО «Строительно-производственная компания» было ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы, то есть обладало сведениями о том, какая экспертиза проводится, каким экспертом, на основании каких материалов, Общество также знало о вопросах, поставленных на разрешение эксперта, что подтверждается собственноручной подписью директора Общества в протоколах от 27.05.2016 № 15-18/2, от 30.06.2016 №15-18/12.

Протоколы от 27.05.2016 № 15-18/2, от 30.06.2016 № 15-18/12 подписаны директором ООО «Строительно-производственная компания» без каких-либо замечаний и заявлений.

При этом правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, Общество при назначении и производстве экспертизы, не воспользовалось.

Ходатайства об отводе эксперта, о назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц, о предоставлении дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, о присутствии с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и даче объяснений эксперту, ООО «Строительно-производственная компания» при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы не заявило.

Поэтому судом не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что ему не была обеспечена возможность заявить дополнительные вопросы эксперту.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, названной нормой действительно предусмотрено, что проверяемое лицо после ознакомления с заключением эксперта имеет право просить о постановке дополнительных вопросов эксперту.

Однако, вопреки доводам Общества, названное право проверяемого лица о постановке дополнительных вопросов не возлагает на налоговый орган безусловную обязанность удовлетворить названное ходатайство с постановкой эксперту дополнительных вопросов.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с заключениями почерковедческой экспертизы, Общество 27.07.2016 заявило ходатайство (т 6 л.д. 152) о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а именно:

- могли ли быть выполнены ФИО7 и ФИО5 подписи в счетах-фактурах, представленных на исследование, путем подражания собственной подписи.

Инспекция отказала Обществу в удовлетворении ходатайства, поскольку заключения эксперта содержали категоричные выводы о том, что подписи на представленных на исследование копиях счетов-фактур выполнены не ФИО7 и не ФИО5

В силу однозначности выводов эксперта, в постановке Обществом дополнительных вопросов в заявленной формулировке, какая-либо необходимость отсутствовала.

Доводы Общества о том, что эксперт самостоятельно изменил формулировку вопросов, поставленных Инспекцией, судом отклоняются, как не влияющий на оценку законности проведенной почерковедческой экспертизы.

В рассматриваемом случае, в своих заключениях эксперт указал о том, что проводилось исследование подписей в представленных на исследование копиях счетов-фактур, тогда как в поставленных Инспекцией вопросах не отражено то, что подлежат исследованию подписи, изображения которых расположены на копиях счетов-фактур.

При этом на исследование были представлены именно копии счетов-фактур. Поэтому эксперт в заключениях правомерно указал о том, что исследовались изображения подписей на копиях счетов-фактур, а не на счетах-фактурах.

Доводы заявителя о наличии у него сомнений в квалификации эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, судом отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения от 26.04.2017 по делу № А73-1239/2017 Арбитражного суда Хабаровского края с участием этих же лиц установлено, что к заключениям почерковедческой экспертизы от 20.06.2016 № 6/2016, от 08.07.2016 № 8/2016 были приложены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а именно, документ, подтверждающий получение экспертом высшего образования (диплом серия ABC № 0044785 от 26.04.1997 Сибирской коммерческой академии потребительской кооперации о высшем экономическом образовании), свидетельство № 1320 о том, что ФИО8 является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», выданное на основании Протокола заседания Президиума партнерства от 18.06.2012 № 47, свидетельство от 04.03.2015 №0032 о том, что ФИО8 является действительным членом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», а также диплом о профессиональной переподготовке по образовательной программе «Почерковедческие экспертизы», который удостоверяет право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы по специальности: «Почерковедческие экспертизы» и сертификат соответствия № 00135 от 18.12.2015 (действителен до 18.12.2018), выданный Некоммерческим партнерством по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» о том, что эксперт ФИО8 соответствует требованиям системы сертификации и является компетентным в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности «Почерковедческие экспертизы».

С заключениями эксперта и приложенными к заключениям эксперта документами, подтверждающими квалификацию эксперта, был ознакомлен представитель ООО «Строительно-производственная компания» ФИО1 по доверенности от 16.06.2016, о чем свидетельствуют протоколы об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы от 22.07.2016 №№ 15-18/2, 15-18/3.

Таким образом, представленными документами, а именно, дипломом о профессиональной переподготовке по образовательной программе «Почерковедческие экспертизы» удостоверяется право эксперта ФИО8 (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы по специальности: «Почерковедческие экспертизы».

Компетентность в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности «1.1 почерковедческие экспертизы» эксперта ФИО8 подтверждена сертификатом соответствия системы добровольной сертификации экспертов в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований.

Орган, проводивший сертификацию эксперта - «Некоммерческое партнерство по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», зарегистрирован в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, регистрационный номер РОСС RU.И702.04ЭBИO.

Согласно официальному сайту www.npkseo.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО8 включена в Реестр сертифицированных экспертов как эксперт по специальности «почерковедческие экспертизы», в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о невозможности ООО «Строительно-производственная компания» удостовериться в квалификации эксперта ФИО8 по причине отсутствия соответствующих сведений о данном эксперте в сети «Интернет».

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация о том, что ФИО8 имеет стаж экспертной работы с 2006.

Таким образом, профессиональное образование и последующая подготовка ФИО8 подтверждают ее надлежащую квалификацию в соответствии со статьей 95 НК РФ и статьей 13 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ в качестве эксперта.

В связи с этим, суд отклоняет доводы заявителя о недостаточном стаже и опыте эксперта.

Обязанность налогового органа при назначении экспертизы сообщать налогоплательщику об уровне квалификации эксперта с предоставлением подтверждающих квалификацию эксперта документов, нормами НК РФ не предусмотрена.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о неправомерности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

Кроме этого, невозможность проведения экспертизы на основании оригиналов документов обусловлена бездействием налогоплательщика, который не представил налоговому органу оригиналы счетов-фактур; выемка документов также оказалась невозможной по причине отсутствия у Общества оригиналов документов и не сообщением налоговому органу места нахождения документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Таким образом, экспертом самостоятельно определяется достаточность материалов для проведения экспертизы, а также возможность ее проведения исходя из объема представленных материалов.

В данном случае, лицо, обладающее специальными познаниями, предупрежденное об ответственности за дачу заведомо ложного заключения пришло к выводу о том, что наличие копий счетов-фактур, содержащих изображения подписей ФИО5 и ФИО7, является достаточным для проведения почерковедческой экспертизы.

Доказательств тому, что почерковедческая экспертиза не могла быть проведена на основании копий документов, заявителем не представлено.

По этим же основаниям судом отклоняются и доводы заявителя о том, что поскольку на исследование были представлены счета-фактуры периода август 2012-апрель 2013 г., тогда как свободные образцы подписей ФИО7, выполненные в 2011 г. и 2015 г., то есть несоответствующие периоду исполнения исследуемых образцов, то такие исследуемые документы не могут быть объектом исследования.

Факт того, что экспертом исследовалась возможность проведения экспертизы по представленным документам, подтверждается тем, что в пункте 2.3 заключения эксперта № 6/2016 указано о том, что изображения подписей от имени ФИО5 в строке «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в копиях счетов-фактур от 27.06.2011 № 85, от 11.07.2011 № 93, от 11.07.2011 № 94, от 20.07.2011 № 99, от 05.08.2011 № 87, от 12.08.2011 № 101 не пригодны для идентификационного исследования по причине низкого качества копий.

Оценив указанные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что заключения эксперта № 6/2016 и № 8/2016 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, поскольку документы (счета-фактуры), послужившие основанием ООО «СПК» для заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Проф Групп» и ООО «ПромСтрой» содержат недостоверные сведения, в силу их подписания неустановленными лицами, а материалами дела подтверждается то, что в данных правоотношениях ООО «СПК» не проявило должной осмотрительности, то у налогового органа имелись основания для выводов о неправомерном заявлении ООО «СПК» налоговых вычетов по НДС в сумме 42 071 324 руб. по взаимоотношениям с ООО «Проф Групп» и в сумме 18 366 197 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПромСтрой».

В связи с этим оспариваемым решением с учетом решения Управления ФНС Обществу правомерно доначислен НДС в сумме 58 472 976 руб., пени в сумме 24 554 914,16 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 1 338 840 руб.

Правильность расчета суммы налога, пени и штрафа Общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало, а судом обстоятельств неверного исчисления указанных сумм по материалам дела не установлено.

В ходе судебного разбирательства Обществом не приведено, а судом по материалам дела не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, являющихся основанием для снижения суммы штрафа.

На основании изложенного, оснований для признания оспариваемого решения в данной части у суда не имеется.

В соответствии с оспариваемым решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 780 руб. за неуплату (неполную) уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на основании представленных в ходе проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 руб. за непредставление в установленный законодательством срок документов, истребуемых в соответствии со статьей 93 НК РФ, и в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Несмотря на то, что в соответствии с заявленными требованиями, решение Инспекции от 12.09.2016 № 15-18/31 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.12.2016 № 13-10/311/24071@) оспаривается Обществом в полном объеме, однако никаких доводов, свидетельствующих о незаконности решения в указанной части заявителем не приведено. При этом в судебном заседании представитель заявителя указал, что фактически Общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерном заявлении ООО «СПК» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Проф Групп» и ООО «ПромСтрой».

В свою очередь, по материалам дела судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого решения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 780 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 200 руб. и в сумме 200 руб.

На основании изложенного требование ООО «СПК» о признании недействительным решения Инспекции от 12.09.2016 № 15-18/31 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.12.2016 № 13-10/311/24071@) удовлетворению не подлежит.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, то у суда отсутствуют и основания для признания недействительным требования № 4254 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2016, выставленного на основании оспариваемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д. В. Леонов