Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Стрижовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370; место нахождения: 119121, г.Москва, б-р Смоленский, д.19, стр.1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, д.43)

о взыскании 8 029 403 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Чистяков С.Н. по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика – не явились.

Акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – истец, АО «31 ГПИСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») о взыскании 8 029 403 руб. 41 коп., составляющих:

- 7 545 303 руб. 97 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда от 01.03.2012 № 604 на выполнение проектно-изыскательских работ, от 04.12.2014 № 311 на корректировку проектной документации, от 28.05.2015 № 506 на выполнение проектной документации, от 07.09.2015 № 512 на корректировку рабочей документации;

- 457 187 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда от 01.03.2012 № 604 на выполнение проектно-изыскательских работ, от 04.12.2014 № 311 на корректировку проектной документации, от 28.05.2015 № 506 на выполнение проектной документации;

- 26 911 руб. 87 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 07.09.2015 № 512 на корректировку рабочей документации за период с 27.10.2015 по 21.12.2015 (55 дней).

Определением суда от 26.01.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-454/2016, назначено предварительное судебное заседание на 29.02.2016.

Определением от 29.02.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 24.03.2016 в 11 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик согласно отзыву на иск, ссылается на расторжение договора подряда от 01.03.2012 № 604 и отсутствие задолженности по данному договору, также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по договору подряда от 01.03.2012 № 604. В части требований по договорам подряда от 04.12.2014 № 311, от 28.05.2015 № 506, от 07.09.2015 № 512 ссылается на отсутствие возможности у ответчика произвести полный расчет по причине неоплаты государственным заказчиком выполненных работ по данному объекту и тяжелым финансовым положением на предприятии. Заявляет о несоразмерности начисленных процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствует об их уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 24.03.2016.

После перерыва представитель истца возражал относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям по договору подряда от 01.03.2012 № 604, ссылался на признание ответчиком спорной задолженности в ответе на претензию от 26.03.2015 № 31/ДФ/121.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Открытым акционерным обществом «31 Государственный проектный институт специального строительства» (подрядчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда № 604 от 01.03.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ;

- договор подряда № 311 от 04.12.2014 на корректировку проектной документации;

- договор подряда № 506 от 28.05.2015 на выполнение проектной документации;

- договор подряда № 512 от 07.09.2015 на корректировку проектной документации.

22.01.2015 Открытое акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» переименовано в Акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства», о чем 22.01.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2157746387665.

Предметом договора подряда № 604 от 01.03.2012 является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт объектов штаба Восточного военного округа, в/г № 164, г. Хабаровск». Шифр К-41/11. Стадия «Проектная документация» и «Рабочая документация» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подряда № 604 от 01.03.2012 содержание и сроки выполнения работ (этапов) и их стоимость определяются календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Предварительная стоимость работ по договору в соответствии со сметами № 939/12-972/12, 944/12 составляет 42 679 245 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора подряда № 604 от 01.03.2012).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 604 от 01.03.2012 окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по исполнительной смете на проектный работы.

Представленным в материалы дела актом № 4 от 12.04.2012 подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по договору подряда № 604 от 01.03.2012 на сумму 1 357 166 руб. 38 коп.

Обязательство по оплате выполненной работы ответчик не исполнил.

Задолженность по договору подряда № 604 от 01.03.2012 составила 1 357 166 руб. 38 коп.

Предметом договора подряда № 311 от 04.12.2014 является выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Обустройство военного городка № 2 в г. Артем (Центральная Угловая), Приморский край». Корректировка в связи с заменой отделочных панелей. (Шифр объекта П-29/12) Стадия «Рабочая документация» на основании задания на корректировку рабочей документации (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подряда № 311 от 04.12.2014 содержание и сроки выполнения работ (этапов) и их стоимость определяются календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по договору является твердой и в соответствии со сметой № 142/14 (Приложение № 3 к договору) составляет 883 001 руб. 08 коп. (пункт 2.1 договора подряда № 311 от 04.12.2014).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 311 от 04.12.2014 окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по исполнительной смете на проектный работы.

По договору подряда № 311 от 04.12.2014 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 727 413 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 35 от 06.04.2015, подписанным сторонами.

Обязательство по оплате выполненной работы ответчик не исполнил.

Задолженность по договору подряда № 311 от 04.12.2014 составила 727 413 руб. 36 коп.

Предметом договора подряда № 506 от 28.05.2015 является выполнение проектной документации по объекту: «Реконструкция аккумуляторной мастерской войсковой части 62695, Камчатский край». (шифр объекта – 628/16-6). Сооружение для охлаждения теплообменных аппаратов». Стадия «Рабочая документация», на основании задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 28.05.2015).

Согласно пункту 1.2 договора подряда № 506 от 28.05.2015 содержание и сроки выполнения работ (этапов) и их стоимость определяются календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по договору является твердой и в соответствии со сметой № 666/15 (Приложение № 3 к договору) составляет 567 762 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора подряда № 506 от 28.05.2015 в редакции протокола разногласий от 28.05.2015).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 506 от 28.05.2015 в редакции протокола разногласий от 28.05.2015 оплата по договору производится безналичным расчетом в рублях на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения счета-фактуры и счета на оплату.

По договору подряда № 506 от 28.05.2015 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 567 762 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 69 от 08.06.2015, подписанным сторонами.

На оплату выполненных работ истец выставил счет-фактуру № 59/3 от 25.06.2015, который вручен ответчику 26.06.2015 с письмом № ПЭО/1404 от 26.06.2015.

Обязательство по оплате выполненной работы ответчик не исполнил.

Задолженность по договору подряда № 506 от 28.05.2015 составила 567 762 руб. 90 коп.

Предметом договора подряда № 512 от 07.09.2015 является выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту: «Строительство и реконструкция объектов энергообеспечения в/ч 62695» (1 этап строительства) объект «628/П» п. Рыбачий, Камчатского края (шифр объекта 628/П-Э) Корректировка инженерных сетей в подземном коммуникационном тоннеле.

Согласно пункту 1.3 договора подряда № 512 от 07.09.2015 содержание и сроки выполнения работ (этапов) и их стоимость определяются календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по договору является твердой и в соответствии со сметой № 666/15 (Приложение № 3 к договору) составляет 4 892 961 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора подряда № 512 от 07.09.2015).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 512 от 07.09.2015 оплата по договору производится безналичным расчетом в рублях на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения счета-фактуры и счета на оплату.

По договору подряда № 512 от 07.09.2015 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 4 892 961 руб. 33 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 100 от 09.09.2015, подписанным сторонами.

На оплату выполненных работ истец выставил счет-фактуру № 87/3 от 15.09.2015, который вручен ответчику 15.09.2015 с письмом № ПЭО/2026 от 15.09.2015.

Обязательство по оплате выполненной работы ответчик не исполнил.

Задолженность по договору подряда № 512 от 07.09.2015 составила 4 892 961 руб. 33 коп.

Общий размер задолженности ответчика по указанным договорам подряда составил 7 545 303 руб. 97 коп.

Претензией исх. № ЮР/2273 от 14.10.2015, направленной в адрес ответчика, истец требовал погасить задолженность в срок до 01.11.2015.

Ответчиком претензия получена 19.10.2015, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договоров № 604 от 01.03.2012, № 311 от 04.12.2014, № 506 от 28.05.2015, № 512 от 07.09.2015 суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно параграфа 4 данной главы «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами № 4 от 12.04.2012, № 35 от 06.04.2015, № 69 от 08.06.2015, № 100 от 09.09.2015 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам подряда № 604 от 01.03.2012, № 311 от 04.12.2014, № 506 от 28.05.2015, № 512 от 07.09.2015 на общую сумму 7 545 303 руб. 97 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по указанным договорам подряда составляет 7 545 303 руб. 97 коп.

Ответчик в отзыве на иск оспаривает наличие долга по договору подряда № 604 от 01.03.2012, ссылается на расторжение данного договора и невыполнение истцом работ.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства расторжения договора подряда № 604 от 01.03.2012. Факт выполнения истцом работ по указанному договору на сумму 1 357 166 руб. 38 коп. подтверждается актом № 4 от 12.04.2012, подписанным ответчиком без возражений.

В отзыве на иск ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных по договору подряда № 604 от 01.03.2012.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 604 от 01.03.2012 был подписан ответчиком 15.05.2012.

Установленный пунктом 2.2 договора срок для оплаты истек 27.05.2012.

Исковое заявление поступило в суд 19.01.2016, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, т.е. с превышением трехлетнего срока с момента возникновения задолженности.

Между тем, истцом представлено в материалы дела письмо ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», которым в ответ на претензию истца № 31/ДФ/121 от 26.03.2015 ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в общей сумме 40 533 902 руб. 45 коп. и, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию и отсутствие возможности единовременно погасить сумму задолженности, просил согласовать предложение о погашении задолженности в 6-ти месячный срок.

Данное письмо подписано со стороны ответчика Врио начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» А.В. Чумаковым.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действующий в спорный период пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, учитывая признание ответчиком претензии истца, срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Следовательно, срок исковой давности в отношении искового требования о взыскании основного долга по договору подряда № 604 от 01.03.2012 истцом не пропущен.

В отношении задолженности по договорам подряда № 311 от 04.12.2014, № 506 от 28.05.2015, № 512 от 07.09.2015 ответчик возражений не заявил.

Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга на общую сумму 7 545 303 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 187 руб. 57 коп., начисленных за просрочу оплаты выполненных работ по договорам подряда № 604 от 01.03.2012, № 311 от 04.12.2014, № 506 от 28.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Расчет процентов на сумму 457 187 руб. 57 коп. произведен истцом исходя из суммы долга по каждому договору подряда за период просрочки оплаты начиная со дня, следующего за днем истечения установленного соответствующим договором подряда срока оплаты, и по 21.12.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Ответчик возражений по расчету процентов не заявил.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его неверным в части периода с 01.06.2015 по 21.12.2015, поскольку истец производит начисление процентов в указанный период с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Однако в указанный период проценты подлежат начислению исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, по расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при их начислении в период с 01.06.2015 по 21.12.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России, превысит сумму процентов, заявленную истцом к взысканию.

Учитывая, что суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд принимает за основу расчет процентов истца.

Как указано выше, ответчик заявил о применении исковой давности в отношении требований по договору подряда № 604 от 01.03.2012.

Применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 604 от 01.03.2012 в сумме 399 346 руб. 21 коп. суд пришел к следующим выводам.

Как установлено, в отношении основного обязательства по уплате долга ответчиком были совершены действия по его признанию, в связи с чем имел место перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга.

Вместе с тем согласно разъяснению, приведенному в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18), признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку по смыслу положений статьи 395 ГК РФ проценты взимаются за каждый день просрочки, то каждый день за период с момента нарушения обязательства и до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникает обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 15/18 и абзаце первом пункта 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах с учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 19.01.2016, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору подряда № 604 от 01.03.2012 (1 357 166 руб. 38 коп.), подлежит удовлетворению за период с 19.01.2013 по 21.12.2015, что составляет 327 501 руб. 21 коп.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в сумме 385 342 руб. 57 коп.

По требованию о взыскании пени в сумме 26 911 руб. 87 коп. по договору подряда № 512 от 07.09.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора подряда № 512 от 07.09.2015 предусмотрено, условие об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства в форме уплаты пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 512 от 07.09.2015.

Расчет пени на сумму 26 911 руб. 87 коп. произведен истцом исходя из суммы долга по договору подряда № 512 от 07.09.2015 за период просрочки оплаты с 27.10.2015 по 21.12.2015 (55 дней).

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в сумме 26 911 руб. 87 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов и пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных процентов и пени последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов и пени на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленных процентов и пени последствиям неисполнения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» основной долг в сумме 7 545 303 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 342 руб. 57 коп., пени в сумме 26 911 руб. 87 коп., всего 7 957 558 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 582 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин